№ 94
гр. С., 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-13 СЪСТАВ, в публично заседание
на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Димитров
при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Росен Димитров Гражданско дело №
20221100104935 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 49 във вр. с чл.45 ЗЗД от К. М. М.,
ЕГН**********, действаща чрез своята майка и законен представител С. В. М. против ****
„Ц.Р.“ – гр. С. за сумата от 30 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди от телесни
увреждания настъпили на 21.12.2021 г. по време на Коледно тържество на група „Влакче“,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на увреждането до окончателното й
изплащане ,както и за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 440
лева, представляващи разходи за лечението на пострадалата.
Ищцата твърди, че по време на Коледно тържество, проведено на 21.12.2021 г. на
територията на ответната детска градина е бутната от друго дете, което си играело. Ищцата
паднала и получила фрактура на лявата ръка в областта на лакетната става. Последвала
оперативна намеса в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, за която са платени 440 лева, от които: 390
лева за 3 броя киршнерови игли и 50 лева за настаняване в стая с подобрени битови
условия.
Твърди, че е получила травма, която се характеризира с понасяне на значителни болки
и страдания, които всяко дете понася по-тежко в сравнение с възрастен човек. Престояла е
известно време в градината преди да й бъде осигурена медицинска помощ,като през това
време е изпитвала силна болка от причинената фрактура, която болка е оказала силно
негативно въздействие както върху физическото й състояние,така и върху психиката.
Ищцата чрез нейния законен представител излага, че възпитатели на трудово
правоотношение при ответника не са упражнили достатъчен надзор над децата от група
„Влакче“ и това тяхно противоправно бездействие е довело пряко до настъпилия вредоносен
резултат. Сочи, че за продължителен период от време децата са оставени без надзор и без
1
обичайните грижи от страна на учител и помощник – възпитател.
Моли съда да уважи изцяло исковата претенция така,както е предявена. Претендира
разноски.
В отговора на исковата молба ответникът **** „Ц.Р.“, оспорва иска по основание и
размер. Не оспорва, че на 21.12.2021 г. след 10.00 часа на територията на градината се е
състояло Коледно тържество на децата от група „Влакче“. Проведено е в занималнята на
групата.
Излага твърдения, че детето К. е било на 3 метра от учителката, а наблизо имало още
няколко деца. След като учителят възприел, че К. плаче я попитала какво е станало и дали я
боли някъде. К. разказала, че е бутната и че я боли рамото. Поддържа, че ищцата веднага е
заведена при медицинската сестра, която извършва преглед и установява, че няма видима
рана или оток, има движение на ръката. Ищцата е напръскана с обезболяващ спрей.
Ответникът сочи също, че е имало няколкократни, но неуспешни опити да се свържат с
родителите на детето, които се отзовали едва по обяд.
В заключение излага, че педагогическия персонал в ответната детска градина не е
нарушил свои задължения във връзка с опазване на живота и здравето на поверените им
деца. Твърди, че е налице случайно деяние.
Оспорва претенцията за неимуществени вреди като завишена и неотговаряща на
критериите по чл. 52 ЗЗД.
Претендира направените по делото разноски.
Доказателствата са гласни и писмени.
Съдът след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по
делото доказателства приема за установено следното:
Няма спор по делото ,че на 21.12.2021 г. на територията на ответната детска
градина се е състояло Коледно тържество на децата от група „Влакче“. На тържеството
присъствали около 18-19 деца, учителката Т.К. и помощник-възпитателя М.П.. Децата се
намирали в помещение наречено занималня, там била и учителката,а на вратата към друго
помещение се намирала и помощник-възпитателката.
Не се спори също,че в занималнята е настъпил инцидент-при игра между децата
била бутната и паднала ищцата К. М..Последната се разплакала и се наложило учителката
да я успокои.Според експерта е възможно и най-вероятно травмата да е била получена при
падане на пострадалата от собствен ръст с разгърната лакетна става. Детето е имало
затруднения при движението на ръчичката за около месец, през което време е изпитвало и
по-осезаеми болки и е понасяло неудобства. Напълно се е възстановила от травмата до
около 5 месеца.При личния преглед е установено,че няма остатъчен дефицит при
движението на ръката и на пръстите.
От разпита на св.Е.Я.-В./баба на ищцата/ се установява,че е видяла внучка си в
2
същя ден на инцидента по обяд, като ръката била оточна и не е можела да я
движи.Изпитвала болки и незабавно е транспортирана до болницата,където била оперирана
по спешност.След изписването била в къщи,но често плачела от болка,нямала спокоен сън,а
след махането на гипса имала неврологичен проблем на ръката и се наложила допълнително
лечение и физиотерапия.Изпитвала притеснения дали ще може отново да борави нормално с
пръстчетата си.
Св.М.М. /баща на ищцата/ установява, че около обяд на 21.12.2021 год. Видял
дъщеря си,тя плачела,а лявата й ръка била подута около лакътя. Било оперирана
незабавно,сложили фиксиращи игли и ръката била гипсирана.В къщи изпитвала полки,била
неспокойна и изплашенаи минали 3-4 месеца,докато се пооправи.
От показанията на св.М.П./помощник възпитател/ се установява,че инцидента с
детето се случил в занималнята, където били тя и учителката.Последната смимала всяко от
децата поединично при получаване подарък от Дядо Коледа,а самата свидетелка
придружавала децата до шкафчетата,където си оставяли подаръците. Не видяла самото
падане на детето, но видяла как учителката е прегърнала детето и го успокоява. Веднага
извикали мед.сестра,уведомили директорката и опитали да се свържат с майката на К.,която
дошла в детската градина след около час.
Свидетелят Т.К./учителка/ установява,че веднага след падането на К. я е взела и се
опитала да разбере какво точно е станало. Според свидетелката пострадалата е била
блъсната неволно от други дечика,които са си играели. В помещението освен нея била и
помощник възпитателката. Веднага извикали медицинската сестра и директорката и
уведомили майката. Непосредствено след падавето не е имало видими изменения на
ръчичката,сестрата я напръскала с обезболяващ спрей.
След инцидента и уведомяването за него са постъпили писма и препоръки за
подобряване сигурността на децата- Писмо № 0522-1563/29.12.2021 г. на Министерство на
образованието и науката, Писмо с Изх.№ СОА22- ГР94-184/18.01.2022 г. на Столична
община, Отговор от РУО С.-град с Изх.№ РУ01- 4110/21.01.2022 г. и Отговор от Директора
на ответната детска градина с Изх.№ 74/31.01.2022 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
За възникване правото на деликтно обезщетение е необходимо да се докажат
предпоставките на чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД. Те са: 1) противоправно деяние, изразяващо се
в действие или бездействие; 2) реално настъпила и претърпяна вреда; 3) причинна връзка
между деянието и настъпилата вреда; 4)вина на делинквента, като съгласно нормата на
чл.45,ал.2 ЗЗД вината се предполага до доказване на противното.
Когато се твърди виновното поведение да е бездействие, какъвто е конкретният
случай, за да бъде то противоправно е необходимо да съществува правна норма , която да
задължава деликвента да действа по определен начин.
Според разпоредбата на чл.219,ал.2,т.2 от Закона за предучилищното и училищното
3
образование служителите в заведенията за предучилищно образование,каквато е детската
градина,имат задължение да опазват живота и здравето на децата по време на
образователния процес и на други дейности, организирани от институцията. По делото
липсват данни за вътрешни правила детайлизиращи горното задължение, поради което
същото следва да се възприема като общо такова изискващо грижи,внимание и адекватност
на учителите и другия персонал при всяка конкретна ситуация в границите на разумното ,
възможностите на задълженото лице и добрите практики.
В конкретния случай на базата на събраните доказателства не се установи
твърдяното от ищцата противоправно бездействие от учителя и помощника му преди след
настъпване на инцидента с детето. Установи се, че в помещението са присъствали и двамата
възпитатели и същите са организирали провеждането на тържеството, при което учителката
е правила снимки за спомен на децата с Дядо Коледа, а помощничката им е помагала при
прибирането на подаръците.През това време в непосредствена близост в самото помещение
останалите деца,които вече са си били получили подаръците, са си играели с празнично
настроение, при което по невнимание някое от тях неволно е бутнало пострадалата, а тя е
паднала на лявата си ръчичка и е получила увреждането.
Макар доказателствата за горната обстановка да изхождат от свидетели, които имат
интерес от определен изход на делото,съдът ги възприема като достоверни,тъй като не са
противоречиви,описват в логична последователност ситуацията, кореспондират със
заключението на СМЕ, а от друга страна няма никакви доказателства за обстановка различна
от възприетата.
Няма доказателства,а и твърдения, между децата или част от тях да е имало
конфликтна ситуация свързана с агресия или насилие, а падането на К. е настъпило при
загуба на равновесие в следствие неволно бутане от друго танцуващо дете. Извън
възможностите на възпитателите е да следят и съответно да предотвратят едно такова
случайно падане, без никаква предходна ситуация, която да засили вниманието им върху
случващото се. Очевидно децата не може да седят на столчетата през цялото време,та да се
предотврати бутване ,спъване и т.н. Инцидентът е станал внезапно и случайно и е бил извън
възможностите на персонала да го предотврати, независимо от това, че и двете възпитателки
са били в помещението и падането е настъпило буквално на 2-3 метра от тях.
Ето защо съдът намира,че в случая не е установен елемента от фактическия състав на
непозволеното увреждане-противоправно бездействие на възпитателите преди, по време и
след настъпване на инцидента.
Факт е, че секунди след падането учителката е обърнала внимание на пострадалото
дете,опитала се е да го успокои,извикала е медицинската сестра и незабавно е уведомила
директорката на градината и майката на детето.
Съдът не възприема като конкретни данни в обратната насока общите изрази в
писмата на Министерство на образованието и науката и на Столична община,че децата са
били оставени без надзор, тъй като от показанията на свидетелите се установи, че същите са
4
били в занималнята заедно със всички деца, вкл. с пострадалата,т.е. децата не са били без
надзор в нито един момент, нито пък е имало ситуация свързана с тормоз или агресия между
тях.
Липсата на противоправност на деянието води до неоснователност на исковата
претенция,без да е необходимо да се обсъждат останалите елементи на състава на чл.45
ЗЗД,съответно допълнителния такъв по чл.49 ЗЗД.
Ето защо искът е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли изцяло.
С оглед изхода на делото ищецът следва да заплати на ответника разноски в размер
1500 лв. за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. М. М., ЕГН**********, действаща чрез своята майка и
законен представител С. В. М. срещу **** „Ц.Р.“ – гр. С., жк.“****“, ул.**** с Булстат ****
иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД вр. с чл. 45 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за
имуществени вреди в размер на 440 лева, представляващи разходи за лечение и за
неимуществени вреди в размер на 30 000 лева, претърпени вследствие на инцидент от
21.12.2021 г., настъпил по време на Коледно тържество на група „Влакче“, като
неоснователен.
ОСЪЖДА К. М. М., ЕГН**********, действаща чрез своята майка и законен
представител С. В. М. да заплати на **** „Ц.Р.“ – гр. С. разноски по делото в размер на
1500 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред САС.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5