№ 2635
гр. София, 30.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20211110153333 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са три субктивно и обективно съединени отрицателни установителни иска
с правно основание чл. 439, вр. чл. 124 от ГПК, - за недължимост на главница, лихва и
разноски ( инкорпорирани в процесния ИЛ и заповед заизпълнение) и разноски по ИД.
прави се възражение за давност от Р. Д. К. ЕГН ********** л.к. №.......... изд. 30.12.2019 г с
постоянен адрес София жк, ................. общежитие 1 вх.Б ет.4 ан. 47, т ел. .............., Д. П. К.
ЕГН ********** л,к. .............. изд. да 02,07.2021 г. с спостоянен адрес София, жк. Надежда
............................ Д........... П.......... К. ЕГН ********** „л.к. ............... изд. на 26.11.2019 г.
София жк. ................. общежитие 1 вх.Б ет.4 ап. 416 тримата в качество на наследници на
Петьо Иванов К. с ЕГН ********** срещу „..............” ЕООД, с ЕИК ............., със седалище и
адрес на управление: гр.София, бул.България №81B.
Иска се от съда да признае за установено, че ищците Р. Д. К. ЕГН ********** л.к.
№.......... изд. 30.12.2019 г с постоянен адрес София жк. ................. общежитие 1 вх.Б ет.4 ап.
47, тел. .............., Девица П..........а К. ЕГН ********** лк. .............. изд да 02.07.2021 г. с
спостоянен адрес София, жк. Надежда П 212 вх. А ет.З ап,8 и Д. П. К. ЕГН ********** л.к.
............... изд. на 26.1 1.2019 г. София жк. ................. общежитие 1 вх.Б ет.4 ап. 416 примата в
качество на наслеДници. на Петьо Иванов К. с ЕГН **********, че не дължат/алтернативо е
погасено правото на принудително удовлетворение на вземането на „........................, с ЕИК
............., сьс седалище и адрес на управление: гр.София, бул България В, в качестовото на
цесионер (правоприемник) на .................... ЕАД ................1 (цедент) сумата от 3011,44 (три
хиляди и единадесет лева и четиридесет и четири стотинки), от които сумата от 2425,99 лева
(две хиляди четиристотин двадесет и пет лева и деветдесет и девет стотинки) главница по
Договор за потребителски кредит №**********/09.10.2007 г., ведно със законната лихва за
периода от 13.07.2012 г до изплащането на вземанего, договорна лихва в размер на 308,72
лева (триста и осем лева и седемдесет и две стотинки) за периода от 01.lO.2011 г. до
26.07.2012 г. и 276,73 лева разноски, като цитираните суми са предмет на издаден
изпълнителен лист от дата 24.10.2012 г., СРС, 57 състав по П.дело №3391 1 по описа за 2012
1
г. въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение срещу наследодателя им Петьо Иванов
К. пораДи погасяване на заДължението по Давност.
Ищците твърдят, че на 09.10.2007 г. в град София между наследодателя на ищците-
Петьо Иванов К. и .................... ЕАД, ЕИК ********* бил склочен Договор за потребителски
кредит **********/09.10.2007 г. Вы основа на влязла в сила заповед за изпълнение бил
издаден изпълнителен лист от дата 24.10.2012 г., СРС, 57 състав по гр.дело №339l по описа
за 2012 г. в полза на кредитора „....................“ ЕАД, с който Петьо Иванов К. (наследодател
на ишците по НаСТОЯЩОТ0 дело) е осъден да заплати сумата от 2425,99 лева главница по
договор за потребителския кредит, ведно със законната лихва за периода от 13.07.2012 г. до
плащането на вземането, договорна лихва в размер на 308,72 лева за периода от 01.10.201
ll“. до 27.06.2012 г. и 276, 73 лева разноски по делото (54,69 лева държавна такса и 222,04
лева възнаграждение за юрисконсулт).
На дата 19.1 1.2012 г. по молба на взискателят било образувано изпьчнително дело
г по описа на ЧСИ НеДелчо Митев, а на дата 23.l 1.2012 г до
длъжника била изпратена покана за доброволно изпьлнение. На дата 23.11.2012 г бил
наложен запор върху вземанията на длъжника и изпратено запорно съобщение до различни
бьлгаркси банки. На дата 15.09.2014 г било изпратено отново запорно съобщение до
работодателя на длъжника „Престиж кетъринг”ЕООД и наложен запор върху вземания на
длъжника.
На дата 29.07.2015 г. до съдебния изпълнител Неделчо Митев ПОСтъпва молба от
......................" ЕООД, с което уведомяват сьдебния изпълнител, че е извършена цесия на
Дата 23.02.2015 г. .мелсДу г, Транзакт Юръп” ЕАД с ЕИК ********* (преДишно
наименование ..............т ЕАД) в качеството си на цеДент и „АПС БЕТА БЬЛГАРИЯ” ЕОО в
качеството си на есионе . Съгласно така сключеното съглашение „...................... ” ЕООД
придобило вземанията по изпълншпемно дело Ng20128410414967/2012 г по описа на ЧСИ
НеДелчо Митез, с всички привилегии и обезпеченията във фазата на висящото
изпълнително производство. На дата 20.08.20l5 г съдебният изпълнител конституира
„........................ като кредитор на длъжника на основание чл. 429 ал. 1 ГПК. След датата
20.08.2015 г не са извършвани никакви действия по образуваното изпълнително дело, нито
са искани такива от взискателя. По цитираното изпълнително дело следващия постъпил
документ е на дата 10. l2.2020 г. —молба от кредитора за извършване на изпълнителни
действия. Към тази дата делото вече е било перемирано. а след искане от наследниците на
длъжника от дата 19.08.2021 г за прекратяване на делото поради настьпила перемпция,
съдебният изпълнител констатира, че е настъпила перемпция и прекратява Делото с
постановление от Дата 23.08.2021 г.
Считат, че кредиторът .............. ЕООД е изгуби правото си на принудително
удовлетворение за вземането срещу наследодателя на ищците/респективно ищите, поради
своето бездействие и същият се е дезинтересирал от него. Позовават се на настъпила
погасителна давност.
Ответникът не оспорва иска. Признава, че е погасено по давност вземането му. Иска
постановяване на решение при признание на иска, като счита, че не е дал повод за
образуване на делото, поради което разноските следвало да се присъдят на него.
Правят се доказателствени искания.
Постъпил отговор на исковата молба в изискуемия срок. Ответникът признава
иска.
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен установителен иск в
тежест на ответника е да докаже, че претендираните от него и оспорени от ищеца вземания
съществуват, както и изискуемост на вземането, а в тежест на ищеца е да докаже:
изпълнение, както и всички правоизключващи и правопогасяващи възражения.С оглед
2
наведеното в исковата молба основание за недължимост на сумите ответникът следва да
установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване
на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
С оглед направеното възражение, че от влизане в сила на Изпълнителен лист са
изминали повече от 5 г., давностен срок, в тежест на ответника е да докаже действия, които
са годни да прекъснат или спрат същия.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
С исковата молба и с отговора на исковата молба страните са направили
доказателствени искания.
По делото единствения спорен факт е дал ли е повод за образуване на делто
ответника
Мотивиран от така изложените съображения, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените документи, като писмени доказателства по делото.
Доколктоо няма спор по фактите
ОСТАЯ без уважение направените от ищеца доказателствени искания.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече,
така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
31.03.2022г. от 10:10ч., за когато да се призоват страните.
3
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4