М О Т И В И
Обвинението срещу подс.Г.К. е
по чл. 216, ал. 1 НК за това, че на 20.05.2016 г. в гр.Стара Загора, е повредил противозаконно чужда движима
вещ – лек автомобил марка”Опел“, модел „Астра”, категория „комби“ с рег.№ SO ***, на стойност 1333,00 лева, собственост на К.И.М.,
ЕГН: **********, като повредата се изразява в счупване на стъклото на задна
лява врата и обгорели таван, задна седалка и кора на задна лява врата, като
общата стойност на повредата е в размер на 155,00 лева.
Защитникът му – адв. Р. - пледира за приложение на смекчената НО по чл.
216, ал. 4 НК.
Представителя на Районна прокуратура Ст.
Загора в с.з. поддържа обвинението срещу подсъдимия .
Делото
е разгледано по реда на чл. 371 т. 2 НПК – съкратено съдебно следствие.
От направеното
самопризнание на подсъдимия и събраните на ДП доказателства установени с
доказателствени средства –показанията на свидетелите, писмени, експертното
заключение,– преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за
установено следното :
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
На 19.05.2016 г. св. М. бил
поканен на тържество по случай завършването на сина на негов съсед. На същото
събиране присъствали множество съседки, както и подс.Г.К.. По време на тържеството един от присъстващите
младежи започнал да се заяжда и да обижда подс. К.. Младежът стоял на една маса със св. М. и подсъдимият разбрал, че той подстрекава
младежа.
Подс. К. около полунощ си тръгнал от
тържеството. Отишъл до дома си, преоблякъл се, но бил силно раздразнен и ядосан
на св. К.М.. Решил да излезе от дома си,
да намери М. и да го набие. За целта обиколил из квартала да търси свидетеля,
но не го открил. Отишъл до дома на М. и
започнал да го вика да излезе, но никой не се показал, тъй като по това време
свидетеля не бил в дома си. Подс. К.
решил да отмъсти на св. М., като повреди автомобила, който последния управлява
и видял, че стои паркиран пред жилището на свидетеля. За целта се прибрал в
дома си и в пластмасова бутилка от половин литър налял бензин, който източил от
мотоциклета, който управлявал.
На 20.05.2016 г. около 02:30 часа
подс. К. се върнал пред дома
на св. М.. С парче тухла той счупил страничното задно ляво стъкло на автомобила
и хвърлил шишето с бензин на задната седалка на автомобила. Тези действия били
възприети от св. С.м. Тя се уплашила и бързо се прибрала в дома си на
ул.“Витоша“ № 108.
Част от хвърлената запалителната
течност се разляла по седалката и обвиняемият я възпламенил със запалка. Когато
седалката в автомобила започнала да гори подс. К. се прибрал в дома си, измил се и решил да си ляга.
След 02:30 часа на 20.05.2016 г.
св. М. се прибирал към дома си. Той видял, че автомобила му гори и започнал да
го гаси, като заливал купето с вода. Св. М. успял да загаси пожара, но
автомобила бил повреден – счупено стъкло на задна лява врата, обгорял таван,
обгоряла задна седалка и обгоряла кора на задна лява врата.
На място се събрали много хора,
живеещи в близост, в това число обв. Г.К. и брат му св. Т. Г.. Съпругата на
свидетеля св. В. М. подала сигнал в полицията и на място били изпратени
полицейски служители – св. Сава
Савов и св. М.т. След пристигането на полицейските служители между св. К.М.,
св. Г. и подс. К. отново възникнал скандал, поради което
тримата били задържани и отведени в 02 РУ на МВР – гр. Стара Загора за
изясняване на случая. По-късно на място била изпратена дежурната оперативна
група, която извършила оглед на местопроизшествието, скрепен с протокол и
фотоалбум.
В хода на съдебното следствие подсъдимият
заплати обезщетение на пострадалия в размер на 155 лева.
Описаната фактическа обстановка се установява от самопризнанията на
подсъдимия, които се подкрепят от показанията на свидетелите К. М., В. М., Г., ****заключението на съдебно-оценителната
експертиза,фото-снимки,
писмени – протокол за оглед на местопроизшествие и по същество не се оспорват
от обвиняемия на ДП..
Видно от заключението на извършената в хода на досъдебното
производство съдебно-оценителна експертиза пазарната стойност на лек автомобил
м.”Опел Астра” категория „комби“, година на производство 1994, двигател 1600
куб.см и 75к.с. към инкриминираната дата 20.05.2016 г. е 1 333,00 лева.
Пазарната стойност на причинените имуществени вреди по лек автомобил м.”Опел
Астра” към 20.05.2016 г. (счупено стъкло на задна лява врата, обгорял таван,
обгоряла задна седалка и обгоряла кора на задна лява врата) възлизат на 155,00
лева.(л.29-32 от ДП)
От експертното заключение на физико-химическа експертиза е видно в състава на течността в обект №
1(пластмасова бутилка от 0,5
литра) се констатират пиковете, характеризиращи
въглеводородния състав на нефтопродукта – дизелово гориво в следово съдържание.
(л.39 от ДП)
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ.
Имайки
предвид установената в с.з. фактическа обстановка съдът намира, че подс. К. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 216, ал. 4 във вр. с
ал. 1 НК.
Подсъдимият с поредица от действия е
осъществил изпълнителното деяние повреждане. Деянието е било пряко
насочено към засягане на обществените отношения, регулиращи правото на
собственост и неговото безпрепятствено упражняване. Същият с действията си е направил автомобила неизползваем и се е наложило да се
извършват поправки и ремонти с цел да се преведе отново в състояние годно по предназначение .
Извършеното от подс. К. деяние не е имало своето правно основание,
поради което същото се явява противозаконно.
От установената в хода на съдебното
следствие фактическа обстановка и от обективираните действия на подсъдимия
следва извода, че към момента на деянието е действал с пряк умисъл.
Подсъдимият К. е съзнавал обществено
опасния характер на деянието, предвиждал е
обществено опасните последици и е искал настъпването им.
Той е знаел и съзнавал, че с действията
върху чуждата вещ ще я направи негодна за употреба, но въпреки това е предприел интервенция върху вещта, с което
е реализирал и пряката си цел.
Следователно подс. К. е осъществил всички обективни и субективни
признаци от състава на престъплението по чл. 216, ал. 1 НК , поради което
следва да бъде признат за виновен и наказан.
В случая е налице маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.
От една страна стойността на повреденото имущество е в нисък размер и щетите са
възстановени. Подсъдимият е неосъждан , с добри характеристични данни и не е
деец с висока степен на обществена опасност. Изложеното дава основание да се
направи извод, че извършеното престъпление е с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с други подобни случаи, поради което следва да се приложи
чл. 216, ал. 4 НК.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
Подсъдимият към момента на деянието е неосъждан,до момента не е
освобождаван от НО с приложение на чл. 78 А от НК, за престъплението се
предвижда до три години лишаване от свобода,
причинените имуществени щети са възстановени , не са налице
отрицателните предпоставки на чл. 78 А , ал. 7 НК, поради което същият следва
да бъде освободен от НО и на основание чл. 78 А от НК да му се наложи
административно наказание.
При
определяне вида и размера на наказанието съдът приема като смекчаващи вината
обстоятелства – критичното отношение към извършеното деяние, чистото съдебно
минало, семейното положение, ниската стойност на предмета на
престъплението.Доказателства за отегчаващи вината обстоятелства не се събраха.
Следователно на подсъдимия следва да се наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства и с оглед постигане целите на чл. 36 НК и чл.
12 ЗАНН – ГЛОБА в размер на 1 000 лева.
РАЗНОСКИ И
ПРИЧИНИ
Веществените доказателства - 1 бр. черен полиетиленов плик, съдържащ розов чорап, 1 бр. черен
полиетиленов плик, съдържащ черен парцал, 1 бр. черен полиетиленов пли,
съдържащ прозрачна пластмасова бутилка, 2 бр. прозрачни самозалепващи пликове,
съдържащи прозрачни пликове с надписи „Т. Ив. Г. “ и „Г. в. К. “ на съхранение
в 02 РУ на МВР – гр. Стара Загора – следва да бъдат унищожени.
На
основание чл. 189, ал. 2 НПК направените по делото разноски в размер на 284,08 лева / възнаграждение за експертите / следва
да се заплатят от подсъдимия на ОД на МВР град Стара Загора.
Причини – Незачитане
правото на собственост.
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: