Р Е Ш
Е Н И Е
№……
гр. Ловеч, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на тридесет и първи януари две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Антоанета А., като
разгледа докладваното от съдия Вълков
адм. дело № 446/2021 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 156, ал.
1 от Данъчно процесуалния кодекс (ДОПК) във връзка със Закона за
данъка върху добавената стойност (ЗДДС).
Административното дело е образувано по
жалба от „Хотел Дива“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с.
Чифлик, община Троян, област Ловеч, вилна зона „Хотел Дива“, представлявано от
управител А.И.П. чрез адв. Л.Л.-Г. с посочен съдебен адрес: ***, срещу
Ревизионен акт (РА) №
Р-04001121002136-091-001/23.08.2021 г., издаден от Б.И.Б. – началник
сектор „Ревизии“ и М.Д.Н.. – главен инспектор
по приходите, потвърден с Решение № 137/01.12.2021 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) Велико
Търново.
По изложени доводи за
незаконосъобразност, изразяващи се в неправилно приложение на материалния
закон, жалбоподателят иска оспореният РА
да бъде изцяло отменен. Счита, че приходната администрация неправилно е
приложила чл. 96, ал. 1 и ал. 10 от ЗДДС и че спрямо дружеството не може да
намери приложение хипотезата на чл. 102, ал. 4 от ЗДДС. Претендира присъждане
на направените разноски по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез упълномощен
адвокат поддържа жалбата и претендира присъждане на направените разноски по приложен
списък. Представил е писмени бележки по същество на правния спор.
Ответникът по делото – Директорът на
Дирекция ОДОП Велико Търново при ЦУ на
НАП в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт оспорва жалбата. Счита
същата за неоснователна и недоказана, поради което моли да бъде отхвърлена.
Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение съобразно
приложен списък. Представил е писмени бележки по същество на спора.
Настоящият съдебен състав намира жалбата
за процесуално допустима като подадена в
законоустановения срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК от надлежно легитимирана
страна и след като оспорения РА е бил обжалван по административен ред пред директора
на Дирекция ОДОП Велико Търново, който с Решение № 137/01.12.2021 г. го е
потвърдил. Разгледана по същество е неоснователна.
От доказателствата по делото се
установява, че със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-04001121002136-020-001/13.04.2021
г. (л. 57-58) Б.И.Б. на длъжност началник на сектор е възложил извършване на
ревизия на „Хотел Дива“ АД за определяне на задълженията по ЗДДС за данъчния
период от 08.02.2021 г. до 16.03.2021 г. Със заповедта са определени лицата,
които да извършат ревизията – М.Н. – главен инспектор по приходите (ръководител
на ревизията) и П.П. – инспектор по приходите, както и срока за това – 2 месеца
от връчване на ЗВР. Тази заповед е връчена по реда на чл. 29, ал.4 от ДОПК на 19.04.2021
г. на електронния адрес на „Хотел Дива“ АД.
На основание чл. 112, ал.2, т.1, чл.
113, ал.3 и чл. 114, ал.1 от ДОПК със Заповед за изменение на ЗВР № Р-04001121002136-020-002/16.06.2021
г. срокът за извършване на ревизията е бил продължен до 19.07.2021 г. (л.
60-61). Тази ЗВР е връчена по реда на чл. 29, ал.4 от ДОПК на 21.06.2021 г. на електронния
адрес на „Хотел Дива“ АД.
Съставен е
ревизионен доклад (РД) № Р-04001121002136-092-001/20.07.2021 г. (л. 42-52),
връчен по електронен път на 27.07.2021 г. на „Хотел Дива“ АД (л. 53). Докладът
е изготвен от М.Н. – главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и
П.П. – инспектор по приходите. Те са констатирали, че ревизираното търговско
дружество е вписано в ТРРЮЛНЦ на 01.02.2021 г., като същото е действащо и няма
данни за образувано производство по несъстоятелност или ликвидация. Сочи се
още, че дружеството е със статут на местно юридическо лице по смисъла на чл. 3
от ЗКПО. Извършваната от „Хотел Дива“ АД дейност през ревизирания период се
свежда до мениджмънт, организация и управление на хотели, маркетинг на хотели,
комисионни, туристически, туроператорски и агентски услуги, организиране и
продажба на туристически мероприятия, екскурзии, резервации, хотелски продажби,
рекламни и информационни услуги и др. (л. 42-гръб). Описани са регистрираните
фискални устройства (ФУ) с изградена дистанционна връзка.
В ревизионния доклад
е отразено също и че за целите на ЗДДС дружеството е регистрирано на 17.03.2021
г. по реда на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС с АРЗДДС № 110422100951111/08.03.2021 г.
след извършена проверка. В предходен момент задълженото лице е подало заявление
за регистрация по ЗДДС от 08.02.2021 г., след което на 15.02.2021 г. в ТД на
НАП офис Ловеч е постъпило заявление за прекратяване на производството по
регистрация. Сочи се още, че наличният в ИС на НАП издаден АРЗДС№
110422100951111/08.03.2021 г. е със
следните описани факти: „Дейност – хотелиерски услуги; липса на кадрова
обезпеченост; установена свързаност с
„ИВЕНТ ПРО“ ЕООД с ЕИК *********, приложима разпоредба чл. 96, ал. 10 от ЗДДС.
Извършената проверка за наличие на основание за регистрация по ЗДДС на ЗЛ е
стартирала въз основа на подадено заявление за регистрация по ЗДДС по чл. 96,
ал. 1 от ЗДДС с вх. № 0000-0083535/22.02.2021 г., придружено от справка за
облагаемия оборот за последните 12 месеца преди текущия. В хода на проверката
за регистрация по ЗДДС е установено, че за „Хотел Дива“ АД е възникнало
основание за задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1, изр. второ във връзка с
ал. 10 на същия от ЗДДС на 09.02.2021 г., като дружеството е достигнало
облагаем оборот над 50 000 лв. в хипотезата на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС, а именно
665 685,14 лв. Същото е прието за установено, предвид че в хотелски комплекс
„Дива“ с. Чифлик, дружество „Хотел Дива“ АД с ЕИК ********* се явява заместващо
за свързано предшестващо лице - „ИВЕНТ ПРО“ ЕООД с ЕИК *********.“.
В РД са описани
извършените насрещни проверки на други задължени лица.
Въз
основа на подробно описаните в РД констатации е направен извод, че се очертава
кръг от свързани лица, действащи съгласувано съгласно чл. 1, т. 34 от ДР на ЗДДС, по смисъла на чл. 1, т. 3 от ДР на ДОПК и на чл. 1, т. 93 от ДР на ЗДДС,
осъществявали последователно хотелиерска дейност, изразяваща се в извършването
на туристически, хотелиерски, ресторантьорски, питейни и развлекателни услуги в
Хотелски комплекс „Дива“ с. Чифлик с цел избягване на ДДС и задължителни
осигурителни вноски. Посочено е също, че последно осъществявали дейност в
хотелския комплекс са „ИВЕНТ ПРО“ ЕООД, заместен от ревизираното лице „Хотел
Дива“ АД.
Въз основа на това, органите по
приходите стигнали до извод, че е налице хипотезата на чл. 96, ал. 10, вр. ал.
1 от ЗДДС, като приели, че „Хотел Дива“ АД е следвало да подаде заявление за
задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС в 7-дневен срок от датата, на
която е достигнало оборот от 50 000 лв. или повече, т.е. най-късно до
16.02.2021 г. Вместо това заявлението е подадено на 22.02.2021 г. с 6 дни
закъснение. Определен е и дължимият данък по данъчни периоди.
В
предвидения от закона срок в ТД на НАП – Велико Търново не е постъпило писмено
възражение срещу ревизионния доклад.
Въз
основа на РД е издаден обжалвания Ревизионен акт № Р-04001121002136-091-001/23.08.2021
г. от Б.И.Б. на длъжност началник на сектор, възложил ревизията и М.Д.Н.. на
длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията на основание
чл. 119, ал.2 от ДОПК (л. 32-39). С него
на жалбоподателя са определени задължения, както следва: За данъчен период от
09.02.2021 г. до 28.02.2021 г., на основание чл. 102, ал. 4 от ЗДДС, във връзка
с чл. 67, ал. 2 от ЗДДС, при данъчна основа в размер 83 469,48 лв. - дължим ДДС
9% в размер на 7512,25 лв. и при данъчна основа в размер на 4593,75 лв. –
дължим ДДС 20% в размер на 918,75 лв., т.е общо дължим ДДС 8431 лв., както и
лихва за периода в размер общо на 379,43 лв.; За данъчен период от 01.03.2021
г. до 16.03.2021 г., на основание чл. 102, ал. 4 от ЗДДС, във връзка с чл. 67,
ал. 2 от ЗДДС, при данъчна основа в размер 53 413,14 лв. - дължим ДДС 9% в
размер на 4807,18 лв. и при данъчна основа в размер на 2660,54 лв. – дължим ДДС
20% в размер на 532,10 лв., т.е общо дължим ДДС 5339,29 лв., както и лихва за
периода в размер общо на 194,31 лв.
Отразено
е, че „Хотел Дива“ АД е регистрирано
за целите на ЗДДС на 17.03.2021 г. по реда на чл. 96, ал.
1 от ЗДДС с АРЗДДС № 110422100951111/08.03.2021 г. след извършена
проверка за наличие на основание за регистрация по ЗДДС на ЗЛ, стартирала въз
основа на подадено Заявление за регистрация по ЗДДС по чл. 96, ал. 1 от
ЗДДС, с вх. № 0000-0083535/22.02.2021 г. В хода на проверката за
регистрация по ЗДДС е установено, че за „Хотел Дива“ АД е възникнало основание
за задължителна регистрация по чл.96, ал. 1, изречение второ във връзка
с ал. 10 на същия от ЗДДС на 09.02.2021 г., когато дружеството е достигнало
облагаем оборот над 50 000,00 лв. в хипотезата на чл. 96,
ал.10 от ЗДДС, а именно най-малко в размер на 665
685,14 лв.
Същото е прието за установено предвид, че в хотелски комплекс „Дива“ с. Чифлик
дружество „Хотел Дива“ АД се явява заместващо за свързано предшестващо лице – „ИВЕНТ
ПРО“ ЕООД с ЕИК *********. Пояснено е, че не е налице обстоятелство по
чл. 96, ал. 11 от ЗДДС, тъй като няма прекъсване на дейността за
повече от един месец.
В
РА е посочено още, че към датата на издаване на ревизионния доклад, персоналът
на „ИВЕНТ ПРО“ ЕООД, работещ в Хотелски комплекс „Дива“ с. Чифлик все още е с
действащи трудови договори, макар формално „ИВЕНТ ПРО“ ЕООД да е преустановил
дейност в хотелския комплекс. Прието е,че предвид това, че за ревизирания
период „Хотел Дива“ АД има само
2 лица назначени по трудови правоотношения - изпълнителен
директор и експерт маркетинг, то очевидно отчетените доставки на хотелиерски
услуги от „Хотел Дива“ АД са
извършени с персонала на „ИВЕНТ ПРО“ ЕООД. Подробно е описана установената
фактическа обстановка въз основа, на която органите по приходите са направили
извод, че „Амбасадор Тур“ ЕАД, „Амбасадор Мениджмънт“ ООД-в несъстоятелност, „ИВЕНТ
ПРО“ ЕООД и „Хотел Дива“ АД са лица, действащи съгласувано по смисъла на § 1,
т. 93 от ДР на ЗДДС, които последователно, чрез заместване, без прекъсване, с
едни и същи активи, в т.ч. и фискални принтери, са осъществявали хотелска и
ресторантьорска дейност в обектите - „Рецепция“, „Лоби бар“, „Ресторант“ и
„Воден бар“, образуващи Хотелски комплекс „Дива“, с. Чифлик (л.33).
Органите по приходите са направили извод, че се очертава кръг от
свързани лица и лица, действащи съгласувано съгласно чл. 1, т.34 от ДР на ЗДДС по
смисъла на чл. 1. т. 3 от ДР на ДОПК и на чл. 1, т. 93 от ДР на ЗДДС,
осъществявали последователно хотелиерска дейност, изразяваща се в извършването
на туристически, хотелиерски, ресторантьорски, питейни и развлекателни услуги в
Хотелски комплекс „Дива“ с. Чифлик с цел
избягване плащане на ДДС и задължителни осигурителни вноски. Последно осъществявали
дейност в хотелския комплекс са „ИВЕНТ ПРО“ ЕООД, заместен от ревизираното лице
„Хотел Дива“ АД.
В ревизионния акт са
отчетени и данните от ИС „Фискални устройства с дистанционна връзка“, като се
сочи, че: „Фискален
Принтер“ DT792848, регистриран на 11.02.2021 г. в 10:43ч. от „Хотел Дива“ АД за обект „Лоби бар“ е бил регистриран от „ИВЕНТ
ПРО“ ЕООД за обект „Рецепция“ и дерегистриран от него на 09.02.2021 г. в 11:18ч.; Първите отчетени продажби на „Хотел Дива“ АД са на 12.02.2021 г. 22:08:00 ч.; „Фискален Принтер“ DT 792849, регистриран
на 15.02.2021
г. в 14:44 ч. от „Хотел Дива“ АД за обект „Воден бар“ е бил регистриран от „ИВЕНТ ПРО“ ЕООД за
обект „Ресторант“ и дерегистриран от него на 11.02.2021 г. в 14:01ч., като за периода от 08.02.2021 г. до 16.03.2021 г.
няма записи във ФП.; „Фискален Принтер“ DT792850, регистриран на 09.02.2021 г. в 10:42 ч. от „Хотел Дива“ АД за обект „Ресторант“ е бил регистриран от „ИВЕНТ
ПРО“ ЕООД за обект „Лоби бар“ и дерегистриран от него на 05.02.2021 г. в 14:49 ч., а първите отчетени продажби на „Хотел Дива“ АД са на 09.02.2021 г. в
21:53:000ч.; „Фискален
Принтер“ DT792852, регистриран от ревизираното лице на 08.02.2021 г. в 9:25 ч. за обект „Рецепция“ е бил регистриран от „ИВЕНТ
ПРО“ ЕООД за обект „Воден бар“ и дерегистриран от него на 03.02.2021 г. в 14:07ч., като първите отчетени продажби на „Хотел Дива“ АД са на 09.02.2021 г. в
12:37:00 ч. Въз основа на това е прието,
че в хотелския комплекс има последователно заместване без прекъсване на „ИВЕНТ
ПРО“ ЕООД от „Хотел Дива“ АД на различни дати в отделните обекти на хотелския
комплекс, като първото заместване е било в обект „Рецепция“ на 09.02.2021 г. Изложено е, че извършената
справка в ИС „Фискални устройства с дистанционна връзка“ показва, че за
последните 12 последователни месеца, включително текущия, т.е. за
периода от 01.03.2020 г. до 08.02.2021 г. облагаемият оборот
реализиран от „ИВЕНТ ПРО“ ЕООД
в Хотелски комплекс „Дива“ с. Чифлик е, както следва: на Фискален Принтер DT792848 от обект „Рецепция“ - 663 169,65 лв.; на
Фискален Принтер DT792849 от обект „Ресторант“ - 86 399,00 лв; на Фискален Принтер DT792850 от обект ,Лоби бар“ - 6 048,56 лв.; на Фискален Принтер DT792852 от обект „Воден бар“ - 25 040,93 лв.
На
следващо място в РА се сочи, че по
отношение на „Хотел Дива“ АД се счита, че на 09.02.2021 г. в 12:37:00 ч. е
налице първото заместване за обект „Рецепция“ в Хотелски комплекс „Дива“
и има облагаем оборот по ал. 10, във връзка с ал. 1 чл. 96
от ЗДДС най-малко в размер 685 056,65 лв., реализиран от „ИВЕНТ
ПРО“ ЕООД и „Хотел Дива“ АД, който оборот е достигнат за
1 ден на 09.02.2021 г.
Органите по приходите са изложили мотиви, че разпоредбата на чл. 96,
ал.1 изречение второ от ЗДДС не изключва възможността облагаемият оборот от 50 000 лв.
или повече да бъде достигнат за един ден. Заместване има и в другите обекти на
хотелски комплекс „Дива“, за които са регистрирани ФУ, но на следващи дати през
първия месец на започване на дейността на ревизираното лице. Фактът,
че заместеното лице „ИВЕНТ ПРО“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС лице не е от
значение при определяне на облагаемия оборот на заместващото лице „Хотел Дива“ АД,
тъй като в ал. 10 на чл. 96 от ЗДДС липсва текст, който да указва, че
заместеното лице не трябва да е регистрирано по ЗДДС лице. Въз основа на това е
прието, че за „Хотел Дива“ АД са налице обстоятелствата за задължителна
регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС в специфичната
хипотеза на ал. 10 на същия член от закона.
РА е връчен електронно
на 13.09.2021 г. на „Хотел Дива“ АД (л. 38-39). То е подало жалба срещу него
чрез ТД на НАП Велико Търново до директора на Дирекция ОДОП - Велико Търново с
вх. № 20410/27.09.2021 г. (л. 23-29) с искане РА да бъде отменен изцяло като
незаконосъобразен, издаден в противоречие с материалния закон. В жалбата са
изложени подробни доводи в този смисъл.
С
Решение № 137/01.12.2021 г. директорът на
Дирекция ОДОП - Велико Търново при ЦУ на НАП е потвърдил обжалвания РА №
Р-04001121002136-091-001/23.08.2021 г. (л. 18-22). Той е приел, че органите по
приходите правилно са анализирали обстоятелствата, регламентирани в нормата на
чл. 96, ал. 10 от ЗДДС, която предвижда специфична хипотеза на формиране на
облагаем оборот за задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС и подаване
на заявление за регистрация по ЗДДС при кумулативно наличие на всички
предвидени в разпоредбата предпоставки, осъществяващи сложен фактически състав.
Посочено е още, че се касае за последователно и непрекъснато извършване на
еднородна дейност в един и същи търговски обект от две лица, действащи
съгласувано в определения от нормата период, като неправилно жалбоподателят
счел, че стопанисваният от него хотелски комплекс не отговаря на определението
за търговски обект. Изложени са съображения, че съгласно § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС
„търговски обект“ е всяко физическо място, в или от което се извършват доставки
на стоки или услуги. Предвид това, с оглед приложението на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС като търговски обект се третира всяко помещение, от което се извършват
продажби на стоки или услуги. На тази законова дефиниция отговаря както
търговският обект „Рецепция“, намиращ се в Хотелски комплекс „Дива“,
предназначен за предоставяне на услуги по настаняване на гости, така и останалите
търговски обекти „Ресторант“, „Лоби бар“ и „Воден бар“, намиращи се в Хотелски
комплекс „Дива“, от които се извършва продажба на напитки и храни. Всички тези
търговски обекти на практика представляват едно общо цяло, съставляващо
стопанисваният от жалбоподателя хотелски комплекс „Дива“, с. Чифлик. Предвид
това е направен извод, че щом всеки един обект от хотелския комплекс отговаря
на дефиницията за търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС, следователно на същото
определение отговаря и хотелският комплекс.
На следващо място се
сочи, че от тези обекти, както жалбоподателят е извършвал продажби на стоки и
услуга, така и преди него същите стоки и услуги от същите обекти са
предоставяни и от „ИВЕНТ ПРО“ ЕООД, като видно от наличните в преписката
доказателства и информационната система на НАП (Дневници за продажби и
покупки), доставчиците и на двете дружества не са се променили, както и
основните им клиенти, към които имат издадени фактури („ВАЛАНТАЙН ХОЛИДЕЙЗ“
ЕООД, „СЪНИ ТУРС“ ООД, „ПРОФИ ТУРС“ ООД). Освен това, при започване на
дейността от жалбоподателя на 09.02.2021 г. в 12.39 ч. от обект „Рецепция“,
наименованието на Хотелски комплекс „Дива“ също не е променяно.
По
така изложените съображения директорът на Дирекция ОДОП – Велико Търново е
потвърдил обжалвания ревизионен акт.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
При извършване на задължителната
проверка по чл. 160, ал. 2 от ДОПК съдът намира, че обжалваният РА е
издаден от компетентен орган съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК в регламентираната
от чл. 120, ал. 1 и ал. 3 от ДОПК
писмена форма. Той съдържа всички изискуеми реквизити съгласно чл. 120, ал. 1,
т. 1 – т. 8 от ДОПК. Посочено е името и длъжността на органите по приходите,
които са го издали, номерът и датата на издаването му, данни за ревизираното
лице, обхвата на ревизията, извършените действия в хода на ревизионното
производство, мотивите за издаването му, разпоредителна част, в която са
определени задълженията на ревизираното лице, пред кой орган и в какъв срок
може да се обжалва и подпис на издателя му. В съответствие с чл. 120, ал. 2 от ДОПК към РА е приложен РД, който е неразделна негова част. РД и РА са издадени
след изтичане на съответните срокове по чл. 117, ал. 1 от ДОПК и по чл. 119,
ал. 2 от ДОПК.
Съдът не констатира допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила в хода на производството по издаване на
обжалвания РА.
Страните не спорят по фактическата
обстановка. Спорът по делото е изцяло правен и се отнася за съответствието на
РА с материалния закон и конкретно за приложението на чл. 96, ал. 1 и ал. 10 от ЗДДС.
Съобразно твърденията на жалбоподателя,
спорът между страните е формиран по въпросите дали по отношение на „Хотел Дива“
АД са изпълнени условията за задължителна регистрация по чл. 96, ал. 10, вр.
ал. 1, изр. 2 от ЗДДС, съответно правилно ли на основание чл. 102, ал. 4 от ЗДДС на дружеството са установени задължения за ДДС за периода от първия ден на
започване на търговската дейност - 09.02.2021 г., до 16.03.2021 г. – последната
дата преди регистрацията по ЗДДС на 17.03.2021 г.
За разрешаване на този спор, съдът
съобрази следното:
Съгласно чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, всяко
данъчно задължено лице, което е установено на територията на страната, с
облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12
последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от
изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде
заявление за регистрация по този закон. Когато оборотът е достигнат за период
не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно
да подаде заявлението в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът.
Съгласно чл. 96, ал. 10 от ЗДДС при
последователното извършване на еднородна дейност в един и същи търговски обект
от две или повече свързани лица или лица, действащи съгласувано, в облагаемия
оборот на всяко следващо лице се включва оборотът, реализиран в обекта от
всички лица, извършвали последователно дейността в съответния обект преди него,
за период, не по-дълъг от последните 12 последователни месеца, включително
текущия месец, и се счита за оборот, реализиран от съответното лице през първия
ден на започване на еднородната дейност в обекта от това лице. Дейността се
приема, че е еднородна, когато е налице значителна идентичност по отношение на
две или повече от следните характеристики: предлаганите стоки или услуги,
ползваните активи, персонала, търговската марка/наименованието на обекта,
доставчиците/клиентите. Не се приема, че е налице последователно извършване от
две лица на еднородна дейност, ако е налице прекъсване на дейността за повече
от един месец от датата на преустановяване на дейността от предходното лице и
датата на започване на дейността от лицето, определящо оборота по реда на ал.
10 – чл. 96, ал. 11 от ЗДДС.
Разпоредбите на чл. 96, ал. 10 и ал. 11,
обн. ДВ, бр. 96 от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г., са приети със Закона за
изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане. Във
връзка с така приетата нормативна уредба, в § 1 от ДР на ЗДДС е създадена т.
93, въвеждаща дефиниция за понятието „лица, действащи съгласувано“ по смисъла
на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС, според която това са лица, в управлението, контрола
и/или капитала на които участват свързани по § 1, т. 3, букви „а“, „б“, „в“ и „л“
от допълнителните разпоредби на ДОПК лица, или лица, от взаимоотношенията между
които или между всяко от тях и трето лице според съществуващата между тях икономическа,
организационна, семейна или друга обвързаност/свързаност, може да се направи
извод, че действат съгласувано и между тях могат да се уговарят условия,
различни от обичайните.
Видно от мотивите към законопроекта,
целта на разпоредбата на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС е предотвратяване на практиката
по избягване на регистрация по ЗДДС от данъчнозадължени юридически
самостоятелни, но свързани или действащи съгласувано лица, чрез формална смяна
на субекта, извършващ еднородна независима икономическа дейност. В обхвата на
дефиницията на „лица, действащи съгласувано“, попадат случаите, когато между
лицата съществуват специфични връзки, при които могат да се уговорят условия,
различни от обичайните (и е очевидно), че едно данъчно задължено лице, което ще
продължи еднородната дейност в обекта, получава от предшестващото данъчно
задължено лице, извършвало дейността в същия обект, съществена информация
относно тази дейност, в т. ч. за реализираните обороти. За предотвратяване на
тази практика разпоредбата на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС предвижда специфично
сумиране на оборотите за формиране на облагаемия оборот за задължителна
регистрация по ЗДДС.
Така, за възникване на задължението за
регистрация в хипотезата на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС, се предвижда сложен
фактически състав, който изисква наличието на специфични характеристики относно
лицата, характера и мястото на извършваната дейност, както и относно времевите
характеристики на дейността, а именно последователното и непрекъснато
извършване в определения в разпоредбата период.
В конкретния случай тези елементи от
фактическия състав на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС, вр. § 1, т. 93 от ДР на ЗДДС са
безспорно установени в хода на проверката на „Хотел Дива“ АД, приключила с Акта
за регистрация по ЗДДС № 110422100951111/08.03.2021 г., връчен на 17.03.2021 г.
В производството за целите на
регистрацията е безспорно установено, че търговските обекти по смисъла на § 1,
т. 41 от ДР на ЗДДС, в които „Хотел Дива“ АД извършва дейност (считано от 09.02.2021
г.), са същите, в които без прекъсване по смисъла на чл. 96, ал. 11 от ЗДДС е
извършвало дейност и „ИВЕНТ ПРО“ ЕООД, икономическата дейност на дружествата е
еднородна – продажба на един и същ вид услуги - хотелиерска дейност, изразяваща
се в извършването на туристически, хотелиерски, ресторантьорски, питейни и
развлекателни услуги в Хотелски комплекс „Дива“ с. Чифлик, с работата са заети
едни и същи физически лица; извършват се покупки на стоки от едни и същи
доставчици.
Изложените в обжалвания ревизионен акт
факти, явяващи се и елементи от състава на условията за регистрация по чл. 96,
ал. 10 от ЗДДС не се оспорват от жалбоподателя. С оглед горното съдът приема,
че икономическата дейност извършвана последователно и непрекъснато от две или
повече лица в един същ обект е установено, поради което едно от условията,
пораждащо задължение за регистрация по чл. 96, ал. 10 от ЗДДС е налице.
Всички изложени от жалбоподателя доводи
са по приложението на правото, като се твърди, че не са били налице
предпоставки за сумиране на оборотите на „ИВЕНТ ПРО“ ЕООД и „Хотел Дива“ АД.
Формулираните оплаквания в жалбата, по
същество касаят наличието на основания за регистрация на дружеството по реда на
чл. 96, ал. 10, вр. ал. 1, изр. 2 от ЗДДС, респ. дали за целите на сумарното
изчисляване на оборота, следва да се съобразяват оборотите на „ИВЕНТ ПРО“ ЕООД,
реализирани преди започване на дейността на „Хотел Дива“ АД.
Съдът намира, че при неизпълнено
задължение за подаване на заявление за регистрация или при забавено изпълнение
на това задължение е дължим ДДС, чиито размер се определя по правилата на чл.
102, ал. 3 или ал. 4 от ЗДДС и се установява с РА по реда на ДОПК – чл. 102,
ал. 5 от ЗДДС. Именно по този ред са установени задълженията на „Хотел Дива“ АД
с процесния ревизионен акт.
Съгласно чл. 102, ал. 4, изр. 1 и 2 от ЗДДС, за определяне на данъчните задължения на лицето в случаите по чл. 96, ал.
1, изречение второ, когато е било длъжно, но не е подало заявление за
регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за облагаемите доставки, с
които надхвърля облагаемия оборот от 50 000 лв., от датата, на която е надвишен
оборотът, до датата, на която е регистрирано от органа по приходите, или до
датата, на която са отпаднали основанията за регистрация. За облагаемата
доставка, с която се надхвърля облагаемият оборот, се дължи данък.
Не се спори, че с посочения в РА акт за
регистрация по ЗДДС № 110422100951111/08.03.2021 г. е прието, че първият ден на
започване на еднородната дейност, съответно датата, на която е надвишен
оборотът е 09.02.2021 г., като съгласно чл. 96, ал. 1, изр. 2 от ЗДДС,
заявлението за регистрация е следвало да се подаде в седмодневен срок – т. е.
до 16.02.2021 г. Този срок не е спазен, т. к. „Хотел Дива“ АД е подало
заявление за регистрация на 22.02.2021 г.
Съгласно чл. 103, ал. 1 от ЗДДС, за дата
на регистрация се счита датата на връчване на акта – 17.03.2021 г. Подавайки
заявление за регистрация на 22.02.2021 г., дружеството не е спазило императивно
предвидения срок по чл. 96, ал. 1, изр. 2 от ЗДДС. С въведеното в нормата на
чл. 96, ал. 1 от ЗДДС обстоятелство, създаващо задължение за регистрация при
съкратени срокове, законодателят не предоставя алтернативна възможност на
данъчнозадължените лица за регистрация по ЗДДС. Разпоредбата на чл. 96, ал. 1,
изр. 2 от ЗДДС е специална спрямо общия случай на задължителна регистрация по
ЗДДС по изр. първо на същата разпоредба, т. к. цели защита на фискалните
интереси на държавата. При реализиране на високи обороти в два последователни
месеца и с неподаване на заявление за регистрация по ЗДДС в срок, задължените
лица не начисляват ДДС за част от доставките, относно които при спазване на
закона би следвало да начислят такъв в качеството си на регистрирани по закона
лица. Така и Решение № 6114/20.05.2021
г. на ВАС по адм. д. № 935/2021 г.
Предвид изложеното, при определяне на
дължимия данък правилно органите по приходите са приложили разпоредбата на чл.
102, ал. 4 от ЗДДС. Приложимите разпоредби са тълкувани стриктно и в
съответствие със закона дължимият данък е определен от датата, на която е
надвишен оборотът – в случая първия ден на започване на еднородната дейност и
отчитане на първата продажба – 09.02.2021 г., до 16.03.2021 г. – последният
ден, в който дружеството не е било регистрирано по ЗДДС.
Правилно е изчислена и основата за
облагане с ДДС, като е съобразена разпоредбата на чл. 67, ал. 2 от ЗДДС и е
прието, че данъкът е включен в цената.
Съдът не
споделя тълкуването на чл. 96, ал. 10 от
ЗДДС и на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, направено от жалбоподателя. Данъчните норми
следва да бъдат прилагани стриктно. В случая цитираните разпоредби не съдържат условие за
това заместваното дружество да не е било регистрирано по ЗДДС, а и видно от
данните за реализираните от предшестващото дружество „ИВЕНТ ПРО“ ЕООД обороти, същите са били в размери, обуславящи
регистрацията по ЗДДС. За
периода от 01.03.2020 г. до 08.02.2021 г. облагаемия оборот
реализиран от „ИВЕНТ ПРО“ ЕООД
в Хотелски комплекс „Дива“ с. Чифлик е, както следва: на Фискален Принтер DT792848 от обект „Рецепция“ - 663 169,65 лв.; на
Фискален Принтер DT792849 от обект „Ресторант“ - 86 399,00 лв; на Фискален Принтер DT792850 от обект ,Лоби бар“ - 6 048,56 лв.; на Фискален Принтер DT792852 от обект „Воден бар“ - 25 040,93 лв. (л.
33-гръб).
По така изложените съображения жалбата
следва да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на производството следва
да бъде уважено искането на ответника за присъждане на направените разноски по
делото за осъществено процесуално
представителство съобразно приложения списък на лист 267 от делото в посочения
размер от 960,32 лв., които следва да бъдат заплатени от жалбоподателя. Същите
са в съответствие с чл. 161, ал. 1, изр. последно от ДОПК, вр. чл. 8, ал. 1,
вр. чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл. 160,
ал. 1 от ДОПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Хотел Дива“ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: с. Чифлик, община Троян, област
Ловеч, вилна зона „Хотел Дива“, представлявано от управител А.И.П. чрез адв. Л.Л.-Г.,
с посочен съдебен адрес: ***, срещу Ревизионен
акт (РА) № Р-04001121002136-091-001/23.08.2021 г., издаден от Б.И.Б. –
началник сектор „Ревизии“ и М.Д.Н.. –
главен инспектор по приходите, потвърден с Решение № 137/01.12.2021 г. на
директора на дирекция „ОДОП“ - Велико Търново.
ОСЪЖДА „Хотел Дива“ АД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: с. Чифлик, община Троян, област Ловеч,
вилна зона „Хотел Дива“ да заплати на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Велико Търново сумата от 960,32
лв. (деветстотин и шестдесет лева и тридесет и две ст.), представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението чрез Административен съд Ловеч
пред Върховния административен съд.
Препис от него да се изпрати на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:
|
|