№ 1155
гр. Плевен, 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мариана К. Тодорова Досева
при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско
дело № 20214430107649 по описа за 2021 година
Иск с правно основание чл.415, вр.чл.422 ГПК, вр.чл.410, ал.1 КЗ.
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от
***, ***, със седалище и адрес на управление: *** против М. Ф. КР.,
ЕГН**********, ***, в която се твърди, че на ***г., около *** часа в гр.
Плевен, водач на пътно превозно средство (ППС) - *** при движение по ул.
„***” до *** не спазва необходимата дистанция и удря спрелият в колона лек
автомобил ***, собственост на ЕМ. ЗДР. Б.. Твърди, че за настъпилото пътно
- транспортно произшествие е съставен протокол за ПТП № ***1 от ***г.
Твърди, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие, пред *** е
образувана щета № *** по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица
№ ***, със срок на валидност от 01.07.2017 г. до 30.06.2018 г. Твърди, че при
извършения оглед на лек автомобил *** са констатирани увреждания по
облицовка задна броня, стоп десен, спойлер задна броня. Твърди, че в
съответствие с установените като вид и степен щети и на базата на опис,
експертиза и оценка е изплатено на собственика на увреденото МПС, ЕМ.
ЗДР. Б. застрахователно обезщетение в размер на 211.40 лв. с платежно
нареждане е УРН № *** на дата 18.10.2017 г. Излага аргументи, че във връзка
с изплатеното обезщетение по застраховка “Каско на МПС“ и по силата на чл.
410, ал. 1 от Кодекса на застраховането във вр. с чл. 45 ЗЗД, с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата. Моли да
бъде прието за установено, че М. Ф. КР., ЕГН: **********, адрес: *** дължи
на *** сумата от 221.40 лева, за която сума е издадена заповед за
1
изпълнение по ч.гр.д.№ ********** 6393/21г. на РС-Плевен, в едно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното
заплащане. Претендира направените деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от назначения
особен представител на ответника, в който взема становище за допустимост,
но неоснователност на иска. Счита иска за недоказан по основание и размер.
Излага аргументи, че встъпването в правата на увредения от страна на
застрахователя е се обуславя от установяването на две групи факти: 1/
наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения и
плащането по него на обезщетение за настъпили вреди, както и направени от
застрахователя разноски за определяне на размера на застрахователното
обезщетение; и 2/ възникнали права на увредения срещу причинителя на
вредите на основание - вредите да са причинени от делинквента, с негово
виновно и противоправно поведение. Посочва, че видно от представените към
исковата молба писмени документи, както следва: 1. Налице е валидна
застраховка „Каско“ на МПС с № ***, с д***. 2. ***, с дата *** г. Протокола е
подписан от Участник 1: ***, т.е. ответника по делото; Участник 2. Е.В., т.е.
собственика на лекия автомобил и 3. Съставилият протокола-служител на
КАТ. В Протокола е посочен номер на застраховка „Гражданска
отговорност“, без номера на застраховка „Каско“ на МПС-то, като са описани
следните видими щети на МПС-то: задна броня в дясно. заден десен стоп.
Посочва, че в исковата молба се твърди, че са констатирани увреждания, при
огледа на лекия автомобил с марка „***“, модел „***“, с peг. № ***, по
облицовка задна броня, стоп десен и спойлер на задна броня. Именно за
последното е било изплатено обещетение на собственика на лекия автомобил-
Е.В., обещетение по щета № *** в размер на 211.40лв. Съгласно представена
по делото Сравнителна експертиза по щета № *** с дата: 04.09.2017 г. и
подписана от Александър Станков, е видно че: стоп десен е увреден при
сключване на първа полица! ВП покрива възстановяване на броня задна и
спойлер, без флиране! Счита, че описания „десен стоп“ като щета в
представения протокол за ПТП от *** г., видно не е увреден на тази дата при
описаните обстоятелства и не съответства на фактическата обстановка. Счита,
че поради гореизложеното предявеният иск е неоснователен и недоказан, тъй
като има противоречие, изразяващо се в описаните различни имуществени
вреди, които са в несъответствие между твърдяното в исковата молба,
протокола за ПТП и сравнителната експертиза по щета № ***. Последното
води до извода, че не може да се докаже по безспорен начин причинно-
следствена връзка между противоправното поведение на ответника и
настъпилия вредоносен резултат. Оказва се, че в протокола на ПТП има
описани вреди, който не са вследствие на твърдения удар от ***а на *** г. в
лекия автомобил, респ. Протокол за ПТП № ***, с peг. № ***, с дата *** г. не
би могло да се ползва като годно доказателство за установяване на описаните
щети и установяване на причинно-следствената връзка: нарушител-
2
нарушение. Следва да се има предвид, че протокола за ПТП е официален
свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила
и следва да е достатъчно убедително писмено доказателство, посредством
което да се изградят фактическите и правни изводи. Всички останали
писмени доказателства по делото са в противоречие и неподкрепят описаното
в протокола за ПТП. Твърди, че предявеният иск се счита за неоснователен
поради обстоятелството, че липсва причинно-следствена връзка между
противоправното поведение на ответника и настъпилия вредоносен резултат.
Следва да се има предвид, че наличието на елементите от фактическия състав
на чл. 45 от ЗЗД следва да бъде установено по безспорен и категоричен начин
в хода на настоящото производство. Освен това, видно от представеното
Уведомление, от Емилиан Банков до ***, за настъпило застрахователно
събитие по полица № *** е с дата 24.06.2017 г. Последното е в противоречие
с текста на Раздел V, т.14.12 от Анекс за промяна на Общите условия за
застраховане на Сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства
Застрахователна полица № ***, а именно: уведомяването на национален
телефон не отменя задължението на Застрахования да уведоми писмено
застрахователя в срок до 24/двадесет и четири/ часа от узнаване на
застрахователното събитие/*** г./. В уведомлението се твърди за
констатирани увреждания: задна броня и заден стоп, а като номер под който е
заведено уведомлението в МВР се сочи: ***7. В представения протокол за
твърдяното ПТП № *** е с per. № ***. Твърди, че предявеният иск се счита за
неоснователен и поради обстоятелството, че ищецът е получил обещетение
вследствие друго ПТП, а не съгласно ПТП по Протокол за ПТП № *** е с peг.
№ ***. Счита, че по делото липсват доказателства, че М. Ф. КР. е причинил
на *** г. имуществена вреда на лек автомобил марка „***“, с per. № ***
собственост на Е.Б., изразяваща се в увреждания по облицовка на задна
броня, стоп десен и спойлер на задна броня. Има противоречие, изразяващо се
в описаните различни имуществени вреди, които са в несъответствие между
твърдяното в исковата молба, протокола за ПТП и сравнителната експертиза
по щета № ***. Нещо повече схемата на ПТП-то е неясна и не може да
установи какво е било фактическото разположение на водача на МПС, ***а и
как точно се е случило твърдяното ПТП. Оспорва изцяло и наличието на
причинно-следствена връзка между противоправното поведение на ответника
и настъпилия вредоносен резултат, като се има предвид, че наличието на
елементите от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД следва да бъде установено
по безспорен и категоричен начин в хода на настоящото производство.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Видно от Застрахователна полица
№
***/27.06.2017г.,
л. а “***” ***, с рег. № ***, собственост на Е.З.Б. е застрахован по
3
застраховка “Каско ” на МПС при ищеца за периода от 01.07.2017г. до
30.06.2018г.
Видно от Протокол за ПТП № ***1 от ***г. на ***г., около *** часа в
гр. Плевен, водач на пътно превозно средство (ППС) - *** при движение по
ул. „***” до *** не спазва необходимата дистанция и удря спрелият в колона
лек автомобил ***, собственост на ЕМ. ЗДР. Б.. Описаните повреди по
автомобила са: задна броня вдясно, заден десен стоп блок. Протокола е
подписан без възражения от водача на ***а М. Ф. КР.. С Акт за установяване
на административно нарушение № 3826/***г. е установено, че М. Ф. КР. на
***г. като управлява *** в гр.Плевен, на ул.***, до офис ***, като не спазва
необходимата дистанция се удря в л.а. *** ***, ***, с което причинява
материални щети по МПС. Акта е връчен на М.Ф., подписан е от него и не са
направени възражения. С Наказателно постановление № ***г. за извършеното
административно нарушение е наложено административно наказание на М.К..
Видно от Уведомление за настъпило застрахователно събитие от
24.07.2017г. от Е. Б. /л.18 от делото/, той е декларилал, че на ***г. с *** е бил
спрял и колело се ударило в колата. Увредена била задна броня и заден стоп.
Видно от свидетелство за регистрация на МПС-част II, че
регистрираното МПС *** е със собственик ЕМ. ЗДР. Б..
Видно от Свидетелство за управление на МПС № ***, ЕМ. ЗДР. Б.
притежава ***.
Видно от Опис-Заключение по щета ***, Експертиза по щета ***,
Спавнителна експертиза по щета № ***, Доклад по щета № ***, е образувана
преписка по щета и е направена оценка на претърпените щети по следния
автомобил: МПС *** на стойност 211,40 лв.
Видно от Преводно нареждане от 18.10.2017г., на ЕМ. ЗДР. Б. е
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 211,40 лв. за
претърпяните щети по щета 17-***.
Видно от регресна покана № 01452/26.02.2020г., получена на
04.03.2020г. ищеца е поканил ответника да зпалти сумата от 130,71 лв.
От приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза, която съдът
кредитира като обоснована, обективна и компетентна, се установява, че
описаните повредени елементи от процесния автомобил „***“, модел *** с
per № *** по устройство след разрушаване се подменят с нови, не подлежат
на възстановяване, а на подмяна. Описаните елементи са в задната и предна
част на автомобила. Така описания механизъм е свързан с контакт между ***а
и посочените места на контакт с частите от ***а. Налице е от техническа
гледна точка причинно- следствена връзка между установения механизъм на
настъпване на ПТП и щетите, които са нанесени на “***“ модел *** с per №
***. Действителната стойност на ремонта на увреденото МПС л.а „***“,
модел „*** е стойност за ремонт 221,40лева. Включени 10 лв. ликвидационни
разходи по щета ***. Не е включена стойност за описаната повреда на стопа,
4
нито при изплащане по щетата, нито в експертизата.
Съдът кредитира показанията на св. Е.З. Б. като преки, логични и в
съответствие с останалите, събрани по делото доказателства. От тях се
установява, че в гр.Плевен, на кръговото до завод ***, офиса на ***, през
м.юли 2017г. *** се е ударил в задната броня на собствения и управляван от
свидетеля автомобил *** ***. Било е в светлата част на деня, слънчев време,
добра видимост. Автомобила е бил спрял поради трафика в движението. След
настъпилото ПТП е подал заявление за изплащане на обезщетение за
претърпените вреди- броня, за което е получил обезщетение.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните
правни изводи:
Плащането на застрахователно обезщетение на собственика на
увреденото МПС, е правомерен юридически факт, тъй като е предмет на
изпълнение на възникнало за застрахователя задължение да го стори.
Предпоставките за възникване на това задължение, респ. за пораждане
насрещното право на третото лице да получи застрахователно обезщетение,
запълват следния законов фактически състав: 1/ действие на валиден договор
за имуществена застраховка „каско", имащ за предмет поемане от
застрахователя на риск от настъпване на частични повреди/ опасност от
настъпване на вреди / по обекта на застраховката- застрахованото МПС чрез
покриването му с възстановителната парична стойност на увредените части,
срещу заплащане на премия от застрахования; 2/ настъпване на
застрахователното събитие - осъществения риск, т.е. факта на ПТП, явяващ
се; 3/ източник на реална имуществена вреда, претърпяна от застрахования,
която е; 4/ установена по вид и парична стойност/ оценка/. С плащането на
застрахователното обезщетение на правоимащото застраховано /трето на
спора/ лице в полза на застрахователя/ищеца/ възниква по силата на закона
субективно регресно материално право да иска възстановяване на платеното
от причинителя на вредата, тъй като застрахователят се счита встъпил
/суброгирал се е/ в правата на застрахования /от момента на плащането на
обезщететието/, които последният притежава към деликвента - чл. 410, ал.1
от КЗ. Удовлетворяването на правото на обезщетение, чийто носител е
увреденото застраховано лице има двоен погасяващ ефект- погасява се както
това пряко субективно право, така и правото на това лице към причинителя на
вредата. Затова в идейната основа на разглежданото законно регресно право е
заложен един общ правен принцип- този за недопустимост на
5
неоснователното обогатяване /този, който уврежда, нито е справедливо, нито
е разумно да избегне в крайна сметка тежестта на поемане на
възстановителната стойност на вредата, която друго лице е платило на
увредения , независимо , че това е извършено по силата на договор.
Установи се, че между ищеца и застрахования ЕМ. ЗДР. Б. е сключен
договор за застраховка “ Каско ” за л. а “***” ***, с рег. № ***, който е бил
валиден към момента на процесното ПТП.
Установи се, че ищеца по делото е изплатил застрахователното
обезщетение на застрахованото лице в размер на 211,40 лв. с платежно
нареждане на 18.10.2017г., с което и на основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ е
встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата.
Установено е по делото от разпитания свидетел, както и от изслушаната
съдебно-автотехническа експертиза, че от претърпяното ПТП са настъпили
щети изразяващи се в увреждане на задна броня, чийто размер е 211,40 лв.
От страна на ищеца бяха ангажирани достатъчно доказателства за
установяване, че механизмът на ПТП е именно този, описан в констативния
протокол за ПТП. Мястото на ПТП е било посетено от органите на МВР и е
съставен Протокол за ПТП, подписан от ответника по делото, съставен му е и
Акт за установяване на административно нарушение, също подписан без
възражения. Съдът приема, че с подписа си, ответника признава
извънсъдебно неизгодни за него факти, поради което е установено
процесното ПТП, вината за него, както и причинените вреди. Механизма на
ПТП беше установен от показанията на разпитания по делото свидетели
Емилиян Б.. Видно е от заключението на назначената съдебно-автотехническа
експертиза, че настъпилите щети по МПС може да бъдат в резултат на
претърпяното ПТП, по начина, описан в подаденото уведомление по щета.
Неоснователни са възраженията, че е заплатено обезщетение за увреден стоп
на автомобила, което е увреждане е съществувало към датата на сключване на
договора за застраховка. Неснователно е и възражението за неспазване на
срока за писмено уведомяване на застрахователя за настъпилото ПТП.
Застрахователя е уведомен на 24.07.2017г. за настъпило на ***г. и е в
съответствие с т.14.14 от Общите условия, която е относима към настоящия
случай, а не съгласно т.14.12, която касае настъпването на застрахователен
риск кражба или грабеж. При тези доказателства, съдът намира за доказан
6
механизма на ПТП, респ. на увреждането и причинната връзка с настъпилите
вреди по автомобила, описани в протокола за ПТП.
По тези съображения, съдът приема, че предявеният иск с правно
основание чл. 410, ал.1 КЗ се явява основателен и доказан в предявения си
размер от 211,40 лв. и за тази сума следва да бъде уважен, в едно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на сумата.
Съгласно Тълкувателно решение № 4/2013 на ОСГТК на ВКС, т.12.
Съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422,респ. чл.415, ал.1
ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в
заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели
отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното
производство. Съдът в исковото производство се произнася с осъдителен
диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство,
включително и когато не изменя разноските по издадената заповед за
изпълнение. Съдът като съобрази задължителната тълкувателна практика са
ВКС и основателността на предявените обективно кумулативно съединени
искови претенции в предявения си размер, ответника следва да бъде осъден
да заплати направените разноски от ищеца по делото в заповедното
производство в общ размер от 75,00 лв. съразмерно с уважената част на
исковата претенция.
На основание чл.78, ал.1, ответника по делото следва да бъде осъден да
заплати на ищеца по делото направените от него деловодни разноски за ДТ,
юрисконсултско възнаграждение, депозит за особен представител и за вещо
лице и за свидетел в общ размер от 475,00 лв./25 лв+100 лв.+200 лв.+150 лв./
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн.чл.415, вр.чл.422 ГПК,
вр.чл.410, ал.1 КЗ по отношение на М. Ф. КР., ЕГН**********, ***, че дължи
***, ***, със седалище и адрес на управление: ***, сумата от 211,40 лв.,
представляващи изплатено обезщетение по застрахователна полица №
***/27.06.2017, ведно със законната лихва за забава от подаване на
7
заявлението за заповед за изпълнение/08.10.2021г./ до окончателното
изплащане на сумата, за която сума е издадена заповед за изпълнение №
3699/11.10.2021г. по ч.гр.д.№********** 6393/2021 по описа на РС-Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК М. Ф. КР., ЕГН**********,
***, да плати на ***, ***, със седалище и адрес на управление: ***, сумата
от 75,00 лв. направени разноски за производството по ч.гр.д.**********
6393/2021 по описа на РС-Плевен.
ОСЪЖДА, на осн.чл.78, ал.1 ГПК, М. Ф. КР., ЕГН**********, ***, да
плати на ***, ***, със седалище и адрес на управление: ***, сумата от 475,00
лв направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Плевенския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8