№ 169
гр. София, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Теменужка Симеонова
Членове:Хрипсиме К. Мъгърдичян
Яна Ем. Владимирова
при участието на секретаря Михаела Огн. Митова
като разгледа докладваното от Теменужка Симеонова Въззивно гражданско
дело № 20221100509193 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от 22.06.2022 г. по гр.д. № 18706/22 г., СРС, ГО, 67 с-в е
признал за незаконно и отменил на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ
уволнението на И. А. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Перник, ул.“Рашо
Димитров“, бл.****, извършено на основание чл.328, ал.1, т. 2 КТ с Акт за
прекратяване № БТГ-ЧР-изх. 8/09.02.2022 г. на „****“ ЕАД, ЕИК ****, със
седалище и адрес иа управление гр. София, район „Люлин“, ж.к. „****“, бул.
„****“ № 66. Възстановил е на основание чл.344, ал.1, т.2 КТ И. А. В., ЕГН
**********, с адрес гр. Перник, ул. „Рашо Димитров“, бл.**** на длъжността
„специалист“ в Централно управление, Управление „Инвестиционна
дейност“, отдел „Процедури по ЗОП“ при „****“ ЕАД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Люлин“, ж.к. „****“, бул.
„****. Осъдил е на основание чл.78, ал.1 ГПК „****“ ЕАД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Люлин“, ж.к. „****“, бул.
„**** да заплати на И. А. В., ЕГН **********, с адрес гр. Перник, ул. „Рашо
Димитров“, бл.****, сумата 780 лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение. Осъдил е на основание чл.78, ал.6 ГПК „****“ ЕАД, ЕИК
1
****, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Люлин“, ж.к.
„****“, бул. „**** да заплати на Софийски районен съд сумата 160 лева,
представляваща държавна такса.
Решението е обжалвано с въззивна жалба от ответника „****“ ЕАД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Люлин“,
ж.к. „****“, бул. „****, представлявано от изпълнителния директор В.М.,
чрез пълномощника юрисконсулт А.М. с мотиви, изложени в жалбата.
Твърди, че неправилно и в противоречие със съдебната практика и събраните
по делото писмени доказателства районният съд е приел, че не е проведено
пълно и главно доказване на обстоятелствата свързани с извършеня подбор.
Според съдебната практика решението на работодателя относно преценката
за критериите по чл.329 от КТ може да бъде обективирано в различни негови
актове-решение, разпореждане, заповед и др., като в конкретния случай е
използвано приложение 5 от КТД/2021 г. разработено съвместно с
представителите на синдикалните организации в дружеството, като
конкретната форма е въпрос на вътрешна организация и въпрос на
работодателска преценка. При преценка на нивото на изпълнение на работата,
работодателят е съобразил показателите от значение за осъществяване на
съответните трудови функции. В цялостната оценка на служителя е включено
и дисциплинарното му минало-допуснати дисциплинарни нарушения, без
значение дали за тях са наложени наказания или са заличени, сочещи за
отношението на служителя към възложените му трудови задължения и
трудова дисциплина, Критериите за подбор са определени в императивен
порядък от законодателя и работодателят при извършването му се е
ръководил от по-високата квалификация и по-добра работа на сравняваните
работници и служители. Квалификацията е обективен факт и включва
образование по съответната специалност, степен на образование,
допълнителна професионална квалификация, които се установяват със
съответните документи, а преценката за качеството на работата (точно,
качествено и ефективно изпълнение на трудовите задължения) се извършва
след съобразяване на множество показатели, които са от значение за
съответната трудова функция. Оценката по двата показателя, посочени в чл.
329 КТ, е комплексна, като подборът включва още и съпоставяне по
приетите показатели на всеки участник в подбора.
2
Сочи, че при определяне на кръга от лица, между които трябва да се
извърши подбор, преценката е конкретна и е направена с оглед характера и
естеството на длъжностните задължения в конкретния случай са включени
всички служители от отдела. Изпълняваните трудови задължения от ищцата
В., са идентични с трудовите задължения на следните служители: Д.С.Т.- Х.–
Специалист, В.В.К.-Специалист К.Л.Н. - Специалист; А.Д.Л.- Специалист –
главен. Основните функции на длъжността на всички изброени служители,
включително и на В. са: извършване на необходимите действия за подготовка
и провеждане на процедури по ЗОП, изработване на документации за
възлагане на обществени поръчки по реда на ЗОП за услуги, доставки и
строителство, координиране организираните от управление „Инвестиционна
дейност", обществени поръчки по ред на ЗОП, отговорност за целия процес по
провеждането на обществени поръчки; изработване документации за
провеждане на поръчки, в т.ч. и обявления, решения, обяви и др. документи,
съгласно изискванията на нормативната база, участване в работата на
комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите и др. Резултатите
от извършания подбор от комисията са обективирани в протокол №
4/06.10.2021 г.- приложение № 5.3 от КТД/2021 г., като общият брой точки
получени от ищцата са 82, като в сравнение с нея останалите четирима са
получили по-висок брой точки. Въз основа на получените резултати,
комисията е предложила за съкращаване служителите с най-ниски оценки,
като в случая е предложена ищцата И. В. с 82 точки. Твърди се, че ищцата е
нямала възражения по проведения подбор и индивидуалните й оценки.
Моли съда да постанови решение, с което отмени изцяло процесното
като неправилно и незаконосъобразно, като бъдат отхвърлени предявените
искове. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции
Въззиваемата И. А. В., ЕГН **********, с адрес гр. Перник, ул. „Рашо
Димитров“, бл.****, чрез пълномощника по делото адвокат С. Л.-Н., със
съдебен адрес: гр.София, ул.“**** оспорва въззивната жалба. Претендира
разноски.
Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по
делото доказателства и становища на страните, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна
3
и е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта-в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Обжалваното решение е валидно, не е постановено в нарушение на
правните норми, които уреждат условията за валидност на решенията-
постановено е от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в
необходимата форма и с определено съдържание, от което може да се извлече
смисъла му. Ето защо, съдът следва да се произнесе по неговата правилност.
От фактическа страна:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.344,
ал.1, т.1 и т. т.2 от И. А. В., ЕГН ********** срещу „****“ ЕАД, ЕИК **** за
отмяна на уволнението, извършено с Акт за прекратяване № БТГ-ЧР-изх.
8/09.02.2022 г. и за възстановяване на заеманата преди уволнението
длъжност „специалист“ в Централно управление, Управление
„Инвестиционна дейност“, отдел „Процедури по ЗОП“ в „****“ ЕАД.
Ищцата И. А. В. твърди, че по силата на трудов договор №
1031105/12.10.2018 г. е заемала длъжността „специалист“ в Централно
управление, Управление „Инвестиционна дейност“, отдел „Процедури по
ЗОП“ в „****“ ЕАД. С Акт за прекратяване № БТГ-ЧР-изх. 8/09.02.2022 г.,
връчен й на 10.02.2022 г., трудовото правоотношение е прекратено
едностранно от ответника на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, считано от
11.02.2022 г., поради съкращаване на щата. Ищцата твърди, че към момента
на прекратяването посоченото основание реално не съществува, като не са
извършвани промени в щатното разписание на ответника по предвидения в
закона и вътрешните актове ред, тъй като продължава да съществува
дейността, която тя е осъществявала по силата на трудовия договор, както и
структурите, в които е работела. Подборът, на който се позовава ответникът,
не е осъществен съобразно изискванията на закона, като тя оспорва
поставените й оценки. В периода от 11.10.2021 г. до датата на връчване на
акта за прекратяване и след това е била в продължителен отпуск по болест и
здравословното й състояние не е било добро. Счита, че при връчването на
книжата е проявено дискриминационно отношение към нея в сравнение с
отношението към останалите служители. Освен това, ищцата е синдикален
4
член и е следвало да бъдат уведомени председателите на синдикалните
организации, като с тези организации не са провеждани преговори и не е
сключвано споразумение за съкращаване в дружеството. Нарушена е
процедурата при масови съкращения, регламентирана в КТ и Закона за
закрила на заетостта, както и че прекратяването на нейния трудов договор е в
нарушение на закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ, тъй като е ползвала
законоустановен отпуск към момента на връчване на акта.
Ответникът „****“ ЕАД в срока по чл. 131 от ГПК е оспорил изцяло
предявените искове с твърдението, че уволнението е законосъобразно, тъй
като има реално съкращение в щата и е извършено при спазване на правилата
за подбор по чл. 329 от КТ.
От фактическа страна:
По делото е безспорно, че между страните е съществувало трудово
правоотношение/ТПО/, по силата на което ищцата е заемала длъжността
„специалист“ в Централно управление, Управление „Инвестиционна
дейност“, отдел „Процедури по ЗОП“ в „****“ ЕАД, както и че ТПО е било
прекратено с Акт за прекратяване № БТГ-ЧР-изх. 8/09.02.2022 г. на основание
съкращаване на щата.
От правна страна:
Относно иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ:
Законността на едностранното прекратяване на трудовото
правоотношение се обуславя от проявлението на следните юридически факти-
1. съкращаването на длъжността или на съответната щатна бройка, т. е. на
трудовите задължения, които тя включва, да е реално ; 2. моментът на
уволнението трябва да съвпада или да следва датата, на която е извършено
реалното и фактическо съкращаване на щата; 3. компетентният орган да е
взел по надлежен ред решение за съкращаване на щата и 4. работодателят да е
извършил подбор по реда на чл. 329, ал. 1 КТ, в случай че се съкращава броят
на работниците или служителите, заемащи дадена длъжност, а не се премахва
самата длъжност.
Правното основание за уволнението, цитирано в заповедта, е чл. 328, ал.
1, т. 2-поради съкращаване на щата. Към момента на връчване на
уволнителната заповед следва да се преценяват предпоставките за
5
извършеното уволнение, а именно съкратена длъжност и извършен подбор по
чл.329 КТ. Това обуславя доказване от страна на ответника, че към момента
на уволнението е премахната съществувала дотогава щатна бройка с
трудовите функции, изпълнявани от нея, като съкращението трябва да е
реално-действително да се премахва длъжността, а не само да се сменя
наименованието й, като се запазва характера й.
В конкретния казус, с решение по т.3.1.8 на Управителния съвет на
„****“ ЕАД, обективирано в Протокол № 555/17.09.2021г., е одобрена нова
организационно-управленска структура на Централно управление на „****“
ЕАД, съгласно която Дирекция „Обществени поръчки“ е с общо 19 щата, от
които 1 директор на дирекция, отдел „Обществени поръчки, свързани с
инвестиционната дейност“ 5 щата, отдел „Обществени поръчки за доставка и
услуги“ 8 щата и отдел „Контрол и маркетинг“ 5 щата. Това решение на
Управителния съвет е одобрено с решение на Надзорния съвет на „****“
ЕАД, обективирано в Протокол № 44/23.09.2021 г. Приети са щатно
разписание на длъжностите на Централно управление на „****“ ЕАД, в сила
от 03.09.2021 г. и щатно разписание на длъжностите на Централно управление
на „****“ ЕАД, в сила от 01.11.2021 г., от които се установява, че отдел
„Процедури по ЗОП“ към Управление „Инвестиционна дейност“, е
преобразуван в отдел „Обществени поръчки, свързани с инвестиционната
дейност“ към Дирекция „Обществени поръчки“ като щатното разписание е
намалено от 4 броя специалисти на 3 броя специалисти, т.е. с 1 брой. При
тези данни това може да бъде направен изводът, че се касае за реално
съкращаване на няколко еднакви длъжности от всички, а не за фиктивно
такова. Действително, към Дирекция „Обществени поръчки“ е създаден и
отдел „Обществени поръчки за доставки и услуги“, както и отдел „Контрол и
маркетинг“, но доколкото по делото липсват данни за естеството на трудовата
функция на заетите в тези отдели служители, не може да бъде направена
преценка дали се припокриват с трудовите задължения на ищцата.
СГС приема, че съкращаването в щата е било извършено по съответния
ред и от компетентен орган на работодателя.
След като се е осъществило използваното от работодателя основание за
уволнение, следва да бъде разгледан и въпросът за извършването на подбор,
който е последица от прилагането на това основание за уволнение-чл.329 КТ.
6
При проверката на приложението на чл.329 КТ, съдът съобразява, че правото
на подбор се превръща в задължение за извършването му, когато
съкращаваната длъжност се заема от повече от едно лица и се съкращават не
всички щатни бройки. Тогава работодателят е задължен да извърши подбор и
да реши кое от лицата, заемащи тази длъжност, да уволни. В този случай
правото на подбор е част от правото на уволнение, което не може да бъде
упражнено без да се извърши подбор. Нормата на чл.329, ал.1 КТ въвежда и
критерии за подбор-квалификация и ниво на изпълнение на възложената
работа.
С ТР № 3 от 16.01.2012 г. по тълкувателно дело № 3/2011 г. Общото
събрание на гражданска колегия на ВКС на РБ прие, че преценката на
работодателя, кой от служителите има по-висока квалификация и работи по-
добре подлежи на съдебен контрол в производство по иск с правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. Предмет на съдебната проверка е въпроса за
законосъобразното упражняване на правото на подбор, респективно
законосъобразното приложение на критериите, установени с разпоредбата на
чл.329, ал.1 КТ.
Това е упражняване на субективно право от работодателя, реализирано
чрез фактически действия се изразява в прилагане на подбора към основания
за уволнение, съобразно изброените в чл. 329, ал. 1 КТ.
По делото е приета Заповед № БТГ-ЧР-Зап. 17/01.10.2021 г. на
изпълнителния директор на „Б.“ ЕАД, с която ответникът е определил
комисия, която да извърши подбор на работници и служители, поради
съкращаване на щата спрямо изчерпателно изброени длъжности, в т.ч.
длъжността на ищцата - „специалист“, отдел „Процедура по 30П“, управление
„Инвестиционна дейност“, като при извършване на подбора да се спазва
утвърдена процедура по приложение № 5 от КТД за 2021 г. Видно от приетия
по делото формуляр за оценка показателите са разделени на основни и
допълнителни критерии. Основните критерии включват: 1.1. образователна
степен, 1.2. допълнителна степен и/или професионална квалификация, 1.3.
показатели за оценка на работата, в т.ч. оценка на служителя за изпълнение на
длъжността и нивото на професионална компетентност и резултат от
оценката. Допълнителните критерии включват: 2.1. спазване на изискванията
на ПВТР и Етичен кодекс, 2.2. общ трудов стаж, 2.3. трудов стаж в „Б.“ ЕАД
и 2.4. дисциплинарно минало. Приложен е формуляр за оценка на ищцата И.
А. В., като тя е получила за придобита от нея образователна степен
7
„бакалавър“ - 20,00 т.; за успешно преминати курсове, школи, семинари - 2,00
т.; общ резултат по показател оценка на работата - 24,00 т., който сбор е
формиран след приравняване и съгласно критерии по приложение № 5.1 към
КТД от 2021 г. от показатели за поставени оценки за изпълнение на
ежедневни задачи - срочно, количествено и качествено - 3,50, за спазване на
трудовата дисциплина - 6,00, за познаване па нормативните актове във връзка
с изпълняваната длъжност - 3,50, за спазване технологичните изисквания -
3,50, за спазване на вътрешните регламентиращи документи - 4,00. По
допълнителни критерии ищцата е получила за умения за работа в екип - 12,00
т.; за спазване на трудовата дисциплина - 15,00 т.; за общ трудов стаж повече
от 15 год. - 5,00 т.; за трудов стаж при ответника до 5 год. - 4,00 т.
Формулярът е изготвен от В.П. - ръководител отдел „Процедури по ЗОП“.
Резултатите от извършания подбор от комисията са обективирани в протокол
№ 4/06.10.2021 г., приложение № 5.3 от КТД/2021 г., издаден от комисията,
назначена със Заповед БТГ-ЧР-Зап. 17/01.10.2021 г. на изпълнителния
директор на „Б.“ ЕАД. От него се установява, че са оценени определените за
подбор служители като на ищцата И. В. е поставена обща оценка 82, на Д.Т.-
Х. е поставена обща оценка 98, на В.К. е поставена обща оценка 102, на К.Н.
е поставена обща оценка 113, на А.Л. е поставена обща оценка 119. Въз
основа на определените оценки комисията е предложила за съкращаване
ищцата И. В., получила най-нисък брой точки.
Същевременно, в мотивите на ТР № 3 от 16.01.2012 г. по тълкувателно
дело № 3/2011 г. Общото събрание на гражданска колегия на ВКС на РБ е
посочено, че точното прилагане на закона, към което е насочен съдебният
контрол за законосъобразност, не се изчерпва с констатиране формалното
прилагане на критериите по чл.329, ал.1 КТ, а обхваща проверката на
приетите от работодателя и оспорени от работника или служителя оценки
при същите критерии. Като преценява обосноваността на оценките по чл.329,
ал.1 КТ, съдът решава дали правото на подбор е осъществено съобразно
установения правен режим. Противно на изложеното във въззивната жалба,
ищцата изрично е оспорила верността на отразените в протокола на
комисията и изготвения формуляр от В.П.-ръководител отдел „Процедури по
ЗОП“ оценки за изпълнение на работата. Приетите по делото протокол на
комисията за подбор, както и формулярите за оценка, представляват частни
свидетелстващи документи, неподписани от служителя и не се ползват с
8
материална доказателствена сила по отношение на отразените в тях
обстоятелства. При оспорване от уволнения работник или служител,
истинността на отразените в тях обстоятелства подлежат на пълно доказване
от работодателя чрез разпит на свидетели или чрез други доказателствени
средства, с оглед установяване включването в подбора на всички необходими
участници, прилагането на законовите критерии, обективното съответствие на
оценката по отделните показатели на обективно проявените професионални
качества и квалификация на работника или служителя с оглед на възложената
работа. Така по делото не става ясно как са формирани оценките във връзка с
показатели за оценка на работата, които именно са индивидуални, а именно
изпълнение на ежедневни задачи-срочно, количествено и качествено,
спазване на трудовата дисциплина, познаване на нормативните актове във
връзка с изпълняваната длъжност, спазване на технологичните изисквания,
спазване на вътрешните регламентиращи документи, спазване на
изискванията на ПВТР и Етичен кодекс-умения за работа в екип. В случая не
става ясно по какъв начин е била извършена преценка за качеството на
работата (точно, качествено и ефективно изпълнение на трудовите
задължения), като е останало недоказано и твърдението, направено във
въззивната жалба, че в цялостната оценка на служителя е включено и
дисциплинарното му минало-допуснати дисциплинарни нарушения, без
значение дали за тях са наложени наказания или са заличени, сочещи за
отношението на служителя към възложените му трудови задължения и
трудова дисциплина.
Настоящата инстанция достига до същия извод, а именно, че по делото
не се установява при условията на пълно и главно доказване, че приетите от
комисията оценки по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ се основават на
действителните показатели за ниво и качество на изпълнение на възложената
на ищцата работа. Това е достатъчно основание обосноваващо
незаконосъобразност на извършеното уволнение и основателност на иска за
отмяната му.
Крайните изводи на двете съдебни инстанции съвпадат. На основание
чл.271, ал.1 пр. I ГПК първоинстанционното решение следва да бъде
потвърдено.
9
Предвид изхода на делото и предявената претенция, въззивникът
следва да заплати на въззиваемия направените разноски за настоящата
инстанция във вид на адвокатско възнаграждение в размер на 780 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 22.06.2022 г. по гр.дело № 18706/22г. на
СРС, ГО, 67 състав.
ОСЪЖДА „****“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
гр. София, район „Люлин“, ж.к. „****“, бул. „****, представлявано от
изпълнителния директор В.М., чрез пълномощника юрисконсулт А.М. да
заплати на И. А. В., ЕГН **********, с адрес гр. Перник, ул. „Рашо
Димитров“, бл.****, чрез пълномощника по делото адвокат С. Л.-Н., със
съдебен адрес: гр.София, ул.“**** направените разноски за настоящата
инстанция във вид на адвокатско възнаграждение в размер на 780 лв.
Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от
връчването преписа на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10