№ 368
гр. София, 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова
като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело №
20241001000292 по описа за 2024 годИ.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и следв от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 24839/01.03.2024год. на ЗАД „ ОЗК-Застраховане „ АД
срещу Решение № 111/19.01.2024год., постановено по т.д.№ 313/2023 год. на СГС, с което
жалбоподателят е осъден да заплати на „ Хоум Сървис“ ЕООД по иск с правно основание чл. 405
от КЗ сумата от 107 037 лева – застрахователно обезщетение по щета № 0110-100-0130-2021-
стойността на МПС-багер товарач, марка „ JIB“, модел „ ЗСХ“, рама № JIBIXAPVJ2668342 във
връзка със застрахователно събитие – кражба на МПС, настъпило на 25.08.2021год., заедно със
законната лихва върху сумата от 14.02.2023год. до окончателното заплащане на сумата, сумата от
10 715.87 лева на основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.409 от КЗ за периода от 26.02.2022год.
до 14.02.2023год., както и сумата от 14 370.12 лева на основание чл.78, ал.1 от ЗЗД.
Жалбоподателят счита решението е неправилно и необосновано, взето в противоречие на
материалния и процесуалния закон. Твърди , че изложените в съдебното решение мотиви са пълно
противоречие с фактическата обстановка и с трайно установената съдебна практика. Счита, че по
повод претендираното от ищеца застрахователно обезщетение за твърдяното като настъпило
застрахователно събитие „кражба“ на багер в отношенията между страните са приложими Общи
условия към застрахователна полица № 0110-130-2020-0066, която е за застраховка „ Пожар и
природни бедствия“, но към същата има покрит риск „ кражба“ на МПС. Необосновано и
неправилно според жалбоподателя първоинстанционния съд бил приел неприложимост на Общите
условия, игнорирайки факта че в случая се касаело за комбинирана застрахователна полица.
Жалбоподателят поддържа, че в първоинстанционното производство по категоричен начин било
доказано неизпълнението на редица разпоредби от съответните Общи условия на застрахователя ,
но това не било взето предвид при постановяване на съдебния акт. Не било обсъдено
възражението на жалбоподателя-ответник за наличие на груба небрежност от страна на
застрахования, изразяващо се в немърливо поведение и оставяне на свидетелството за регистрация
част II в откраднатото превозно средство. Горното поведение на застрахования било установено по
делото и давало основание на застрахователя или да откаже изплащането на застрахователното
1
обезщетение или да намали размера на същото. Жалбоподателят счита ,че при установяване на
наличието на проявена от застрахования груба небрежност , при своевременно заявено възражение
в този смисъл, първоинстанционният съд е следвало да отхвърли претенцията за заплащане на
застрахователно обезщетение или при условията на евентуалност- да определи процент
съпричиняване . Неправилно според жалбоподателя първоинстанционният съд бил приел и
липсата на причинно следствена връзка между неизпълнението на задължението на водача вИ.ги
да носи „ малкия талон“ на МПС и настъпването на застрахователното събитие. Счита , че
оставянето на малкия талон в багера е способствало за окончателното настъпване на
застрахователното събитие-кражба и последиците от нея, тъй като по този начин е
възпрепятствано засичането на автомобила като обект на кражба. Жалбоподателят твърди че по
делото са останали необсъдени и представените от ищеца доказателства- GPS коордИ.ти , от
които се установявало , че багерът се намира извън страната. Същият бил изкаран от страната от
несобственик, но разполагащ с малкия талон на багера, което от своя страна е попречило на
компетентните органи да установяват , че шофьорът не е бил собственик на багера.
Жалбоподателят счита ,че проявената от застрахования груба небрежност е причИ.та вредите да не
бъдат предотвратени, поради което мотивите на съда за охраняване интересите на застрахователя
посредством разпоредбата на чл.405, ал.3 от КЗ били несъстоятелни. Счита също така че
задължение на застрахования е да вземе необходимите мерки за предотвратяване настъпването на
застрахователното събитие , които той не е осъществил , поради което са налице основанията на
чл.408, ал.1 , т.3 от КЗ застрахователят да откаже плащане на застрахователното обезщетение
само на това основание. Неизпълнените от застрахования задължения били посочени в отговора и
допълнителния отговор на исковата молба.
По изложените доводи жалбоподателят моли първоинстанционното решение да бъде отменено и
постановено ново за отхвърляне на исковата претенция изцяло или частично-в случай на прието
съпричиняване от страна на застрахования. При уважаване на въззивната жалба прави искане и за
присъждане на направените разноски и за двете съдебни инстанции. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение , претендирано за присъждане от ответната страна.
В подаден писмен отговор въззиваемото дружество-ищец оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Счита, че първоинстанционният съд е постановил правилно , законосъобразно и
обосновано решение , което счита че следва да бъде потвърдено. При отхвърляне на въззивната
жалба прави искане за присъждане на направените във въззивното производство разноски и
възражение за прекомерност на претендираното за присъждане от въззивника адвокатско
възнаграждение. Счита, че в конкретния случай не намират приложение Общите условия по
застраховки „ Пожар и природни бедствия“ и „ Щети на имущество“, а Общите условия, относими
към конкретното застрахователно събитие. Твърди , че в конкретния случай страните са сключили
комбиниран застрахователен договор за три различни застрахователни продукта/застраховки/, с
различни покрития и с три различни общи условия като всеки едни от ОУ са приложими именно
към съответния застрахователен продукт. Предвид на горното и позовавайки се на разпоредбата
на чл. 348, ал.1 ,изр.2 от КЗ счита ,че за изплащането на застрахователното обезщетение и /или
отказ по настъпилото застрахователно събитие-„ кражба“ единствено следва да се прилагат
общите условия на застраховка „ Каско на СПС“, тъй като настъпилото застрахователно събитие е
покрито само по тези ОУ. Сочи като неприложими ОУ по застраховка „ Пожар и природни
бедствия“, тъй като по тази застраховка не могат да се застраховат МПС с държавен контролен
номер, какъвто се явява процесния багер. Липсвала и договореност между страните за
едновременно прилагане на всички общи условия. Въззиваемото дружество определя като
несъстоятелни доводите на жалбоподателя, че е налице „ неизпълнение на задължения“ от страна
на застрахования по трите вида застраховки , в частност за проявена от него груба небрежност,
изразяваща се в оставянето в багера на малкия талон. Твърди, че в ОУ по застраховка „ Каско на
СПС“ оставянето на свидетелството за регистрация в МПС изобщо не било предвидено като
изключен риск или като основание за отказ, нито било предвидено като проява на груба
небрежност. Предвиденото в чл. 5, ал.1, т.27 от ОУ, а именно застрахователят да откаже
изплащането на застрахователно обезщетение при отнето и /или изгубено свидетелство за
регистрация част 1 и / част 2 преди настъпване на застрахователното събитие в случай че
застрахованият не е уведомил писмено застрахователя за това обстоятелство противоречи на
императивните разпоредби на чл.345, ал.7 и ал.8 от КЗ и поради това , на основание чл. 26, ал.1,
пр.2 от ЗЗД се явявала нищожна. Въззиваемото дружество счита за правилни изводите на
2
първоинстанционния съд че не са налице основанията на чл.408, ал.1 ,т.3 или чл.395, ал.4 от КЗ
даващи право на застрахователя на откаже изплащане на застрахователно обезщетение. Същите
били обосновани и направени в съответствие с материалния закон, събраните по делото
доказателства и възприетото в съдебната практика. Сочи като неоснователни доводите на
въззивника във връзка с представените GPS коордИ.ти и тези , свързани с взетите от застрахования
мерки за предотвратяване настъпването на застрахователното събитие. Твърди , че
застрахованият бил положил грижата на добрия стопанин и бил изпълнил предохранителните
мерки, вменени му с ОУ по застраховка „ Каско на СПС“, респ. заявените в тази връзка
възражения от жалбоподателя за проявена груба небрежност били несъстоятелни. Според
жалбоподателя липсвало основание първоинстанционният съд да определи процент на твърдяното
от застрахователя „ съпричиняване“, тъй като не били налице предвидените в чл. 395, ал.4 от КЗ
предпоставки за това.
Апелативен съд-София , в настоящият си съдебен състав, след като се запозна с доводите на
страните и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима – подадена е в
законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал.1 от ГПК , от процесуално легитимирана
страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а
разгледана по същество -за неоснователна, поради следните съображения:
Предмет на настоящото въззивно производство са предявените от " Хоум Сървис“ ЕООД с искова
молба вх. на СГС № 13996/14.02.2023год. искове срещу ЗАД "ОЗК – Застраховане" АД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 107 037 лв., представляваща дължимо
застрахователно обезщетение по полица № 0110-130-2020-00166, ведно със законната лихва,
считано предявяване на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от
10 715.87лева ,представляваща обезщетение за забава за периода от 26.02.2022год. до датата на
предявяване на исковата молба- 14.02.2023год. .
Ищецът твърди, че на 25.10.2018год. между „ Уни Кредит Лизинг“ ЕАД, в качеството му на
лизингодател и „Хоум Сървис“ ЕООД, в качеството му на лизингополучател е сключен договор за
финансов лизинг за пътно превозно средство № 131588, въз основа на който „ УниКредит
Лизинг“ ЕАД се е задължило да придобие и срещу възнаграждение да предостави за ползване на „
Хоум Сървис“ ЕООД пътно превозно средство –нов комбиниран багер марка „ JCB“, модел „
ЗСХ“. Лизинговата вещ била придобита за сумата от 144 000лева с ДДС,на 29.10.2018год. била
първоначално регистрирана , а след това предоставена за ползване на „ Хоум Сървис“ ЕООД.
Твърди също така ,че на 07.08.2020год. между ЗАД „ ОЗК-Застраховане „ АД и „ УниКредит
Лизинг „ ЕАД бил сключен застрахователен договор за застраховки „ Пожар и природни
бедствия“, „ Щети на имущество“ и застраховка „ Каско на СПС“, обективирани в застрахователна
полица № 0110-130-2020-00166 с период на застрахователно покритие от 29.10.2020год. до
28.10.2021год., с който е бил застрахован багер товарач „JCB“. Покритите със застраховките
рискове били определени в ОУ на застраховка „ Пожар и природни бедствия“, секция-1-
Индустриален пожар, ОУ на застраховка „ Щети на имущество“, секция 7- Застраховане на
строителни машини и ОУ на „ Каско“ на сухопътни превозни средства / СПС/, включително „
Пълно Каско „ по застраховка „ Каско „ на СПС. Сочи , че застрахователната премия по
сключените застраховки била платена от него , ведно с лизинговите вноски. Ищецът сочи също
така, че на 25.08.2021год. е настъпило застрахователно събитие – противозаконно отнемане на
застрахованото имущество. Застрахованият багер бил отнет от строителна площадка на
новострояща се обект в комплекса „ Слънчев бряг“, общ. Несебър, в който обект е извършвал
определени строителни дейности по сключен договор за СМР от 18.09.2019год. Уведомил бил
компетентните органи на МВР като било образувано досъдебно производство № 304 ЗМ-
681/2021год. по описа на РЕ на МВР – Несебър за извършено престъпление по чл.195,ал.1 ,т.12 вр.
с чл. 194, ал.1 от НК. В хода на досъдебното производство било установено , че кражбата била
извършена в периода от 17.00ч. на 24.08.2021год. до 09.00часа на 25.08.2021год., от строителния
обект, от мястото , където бил паркиран- до оградата, от страната на околовръстен път Бургас-
Варна. Сочи , че наказателното производство било спряно и било разпоредено от наблюдаващия
прокурор да продължат действията по издирване на багера и установяване на извършителя на
кражбата. Ищецът твърди , че още на 25.08.2021год. бил уведомил писмено застрахователя за
настъпилото застрахователно събитие и била образувана при застрахователя щета № 0110-100-
0103 -2021 за откраднат багер и на застрахователя били представени всички изискуеми документи,
установяващи настъпилото застрахователно събитие , съгласно Глава 5, раздел 1, чл.18, ал.2 от
3
ОУ на застраховка „ Каско“ на СПС. На 01.08.2022год. между „ УниКредит Лизинг“ ЕАД и „ Хоум
Сървис“ ЕООД бил сключен договор за цесия , с който „ УниКредит Лизинг“ ЕАД било му
прехвърлило вземането си към „ ЗАД „ ОЗК-Застраховане“ АД, представляващо дължимо, но
незаплатено застрахователно обезщетение по цитираната застрахователна полица.
Застрахователят бил уведомен за прехвърленото вземане .
Ищецът сочи, че на 16.08.2022год. бил уведомен от застрахователя, че му е отказано плащане на
застрахователно обезщетение по следните причини: 1. поради факта ,че съгласно уговореното в
полицата местонахождението на застрахования обект е било „съгласно сключени договори“ като
до момента по предявената претенция не били представени такива договори, въпреки че са били
поискани,2. поради факта ,че застрахования обект не е имал монтирана изправна алармена
система, бил е оставен на място без физическа охрана и без видеонаблюдение и същият се е
намирал на строителна площадка, за чието местонахождение застрахователят не бил уведомен,
3.поради липса и /или непредставяне на свидетелството за регистрация част 2 в оригинал, 4.поради
редица неизпълнения на задължения на застрахования на застрахователната полица по ОУ на
застраховка „ Пожар и природни бедствия“ и по застраховка „ Каско“. Ищецът счита отказът за
неоснователен , тъй като застрахователят се бил позовал на неизпълнение на задължения
,предвидени в ОУ, които не били приложими към застрахования риск- ОУ по застраховка „ Пожар
и природни бедствия“ . Счита , че съгласно сключения договор и ОУ на застраховка „ Каско“ на
СПС не са вменени задължения към застрахования да представя на застрахователя всеки сключен
договор за строителни дейности и/или да го уведомява всеки път когато багерът променя
местонахождението си и бъде преместен на нов строителен обект. Липсвало въведено от
застрахователя задължение за монтиране на алармена система и предписания за спазване на
конкретни мерки за предпазване на застрахованото имущество от вреди. Не било налице
твърдяното от застрахователя общо изключение поради липса и / или не представяне на
свидетелство за регистрация част. 2 в оригинал. Твърди, че отказът на застрахователя да заплати
застрахователно обезщетение бил в противоречие с нормите на КЗ- чл.408, ал.1 от КЗ, че липсвали
основания за приложението на чл.395, ал.4 от КЗ, както и не бил налице изключен риск, предвиден
в Раздел 2, чл.5, ал.2,т.27 от ОУ на застраховка „ Каско“. Счита последната клауза за нищожна
като противоречаща на закона , а именно на чл. 345, ал.7 и ал.8 от КЗ и поддържа , че са били
налице всички законови и договорни основания за заплащане от застрахователя на
застрахователното обезщетение .Отказът да му се заплати дължимото застрахователно
обезщетение събитие обосновавал правния му интерес от предявяване на иска по чл.405 от КЗ,
поради което претендира неговото присъждане по съдебен ред.
Ответното ЗАД "ОЗК – Застраховане" АД оспорва исковете. Прави възражение ,че не е доказано
застрахователно събитие „ кражба“ и че образуваното досъдебно производство не съставлявало
доказателство за настъпването му. Твърди ,че двете страни са обвързани с договорни клаузи на
всички общи условия по комбинираната застрахователна полица, включително и ОУ към
застраховка „ Пожар и природни бедствия“. Ответникът оспорва и извършената цесия . Твърди
,че не е спазена процедурата по чл.99 и следв. от ЗЗД, тъй като не бил уведомен за цедираното
вземане. Така поддържа ,че правнолегитимирано лице да претендира обезщетение бил
лизингодателя, а не ищеца. Оспорва исковете и по размер .Прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат извършено от шофьора на багера, доколкото го бил оставил без надзор и от
страна на ищеца-тъй като застрахованата вещ не била поддържана и охранявана с грижата на
добър стопанин, а е била оставена в неохраняема зона, извън териториалния обхват, от който е
обвързана застрахователната полица. Прави искане за отхвърляне на исковете като неоснователни
и недоказани.
В допълнителна искова молба ищецът сочи като несъстоятелни оспорванията на ответника.
Поддържа, че настъпването на застрахователното събитие е доказано чрез документите ,
предвидени в Глава 5, раздел- Регистриране и доказване на застрахователно събитие, чл.18,
ал.2,т.4.5 от ОУ на застраховка „ Каско СПС“. Сочи като безспорно , че страните са сключили
комбиниран застрахователен договор по три различни застраховки, с общи условия към всяка една
от тях, но твърди , че съобразно конкретното застрахователно събитие са приложими ОУ по
застраховка „ Каско на СПС “, но не и ОУ по застраховка „ Пожар и природни бедствия “. Счита,
че застрахователят няма основание да се позовава на изключението, предвидено в чл.5, ал.2, т.5 от
ОУ на застраховка „ Каско на СПС“, доколкото лизинговата вещ не била отдавано под наем на
трети лица. Оспорва твърдението на ответника ,че било налице изключен риск, предвиден в Раздел
4
2-Общи изключения, чл.5, ал.2, т.27 от ОУ по застраховка „ Каско на СПС“, поради неналичие на
кумулативните предпоставки, предвидени в цитираната клауза. Ищецът твърди наличието на
абсолютно валиден договор за цесия , сключен между него и „ УниКредит Лизинг“ ЕАД и
изпълнение на задълженията по чл.99, ал.2 от ЗЗД. Оспорва възражението за съпричиняване , като
твърди че застрахованият е изпълнил всички предохранителни мерки ,вменени му с ОУ на
Застраховка „ Каско на СПС “. Липсвало задължение застрахованата вещ да се паркира на място с
физическа охрана и / или под видеонаблюдение , включително и задължение да се уведомява
застрахователя за промяна местонахождението на застрахованата вещ.
В допълнителен писмен отговор ответникът доразвива доводите за проявена от застрахования
груба небрежност ,съставляващо основание застрахователят да откаже заплащане на
застрахователното обезщетение и при условията на евентуалност-да намали размера на същото.
Поддържа се ,че застрахованият не бил изпълнил задълженията си по Раздел 3, промени в
застрахователния договор чл.14, ал.2, т.3-да уведоми застрахователя за всяко съществено
изменение в ползването на СПС. В случая твърдението е за отдаване на багера под наем да
извършва дейност в строителен обект , с което е променено и неговото местонахождение. Отново
се поддържа приложимост на ОУ по застраховка „ Пожар и природни бедствия, Секция 1 „
Индустриален пожар“,към която полица има покрит риск „ кражба“ на МПС и на неизпълнение от
страна на застрахования на задължения ,вменени му с клаузите на тези ОУ. Определя процесния
договор за цесия като нищожен, тъй като с него били прехвърлени бъдещи
вземания,неконкретизирани по размер- поради липса на пресмет и поради липса на основание.-
поради неяснота относно цената на цедираното вземане. Цесията била нищожна и поради
противоречие със закона—липсвало потвърждение от страна на цедента. Поддържа направените
възражения за съпричиняване . Твърди и съпричиняване и поради неизпълнение от страна на
ищеца по отношение чл.20, т.3 от Раздел 6 „ Задължения на застрахования „ по ОУ „ Пожар и
природни бедствия“, а именно –липса на уведомление до застрахователя за местонахождението на
застрахованото СПС, което е основание , съгласно чл.21 от същия Раздел на ОУ за отказ за
заплащане на застрахователното обезщетение.
Софийският апелативен съд, в настоящият си съдебен състав, намира така предявените искове с
правно основание чл.405, ал.1 и чл.409 от КЗ за процесуално допустими и правилно са били
разгледани по същество от първоинстанционния съд, с оглед на което решението се явява
допустимо, а относно законосъобразността му по същество на спора, на основание чл.269 от ГПК
извърши преценка в рамките на наведените с въззивната жалба доводи, при което намира
следното от фактическа и правна страна:
Не е спорно между страните, а и се установява от събраните по делото писмени доказателства,
цитирани по-нататък, че на 25.10.2018год. между „ УниКредит Лизинг“ ЕАД , в качеството му на
лизингодател и „ Хоум Сървис“ ЕООД, в качеството му на лизингополучател, е сключен договор
за финансов лизинг на пътно превозно средство № 131588. По силата на сключения договор „
УниКредит Лизинг“ ЕАД се е задължил да придобие лизингов обект- комбиниран багер-товарач,
марка „JCB“, модел ЗСХ, рама JCBЗСХАРVJ2668342, вътрешен номер ********** и да го
предостави за ползване на лизингополучателя срещу лизингова цена от 120 00 лева , заплащана
съгласно погасителен план, неразделна част от лизинговия договор. Договорът е сключен за
период от 25.10.2018год. до 25.10.2021год. и в него е уговорено че лизинговият обект ще бъде
предаден на лизингополучателя до 7 дни от приемане на лизинговия обект от доставчика.
Лизинговият обект е закупен от лизингодателя на 26.10.2018год. за сумата от 144 000лева с ДДС и
е предаден на 30.10.2018год. в негово владение от продавача- Си Ем Ел България АД. Горното се
установява от приложените по делото договор за покупко-продажба от 26.10.2018год., фактура №
1716/22.10.2018год., фактура № 1727/26.10.2018год. и приемо-предавателен протокол от
30.10.2018год.
Няма спор , че лизинговият обект е предаден на лизингополучателя в срока , предвиден в договора
за лизинг.
В чл.13 от договора за лизинг страните са договори задължение за лизингополучателя да
застрахова лизинговия обект в полза на лизингодателя, за видовете застраховки/застрахователни
рискове, определени в Приложение № 1 - застраховка „ Каско“,застраховател- ЗАД „ ОЗК-
Застраховане“ АД, брокер-„УниКредит Застрахователен брокер ЕООД и застраховка
„Гражданска отговорност „, със застраховател- ЗАД „ ОЗК Застраховане „ АД, брокер-„
УниКредит Застрахователен брокер“ АД.
5
Няма спор по делото , а това се установява от събраните по делото доказателства , че на
25.10.2018год. и на основание чл.301, ал.2 от КЗ е сключен договор между „ УниКредит Лизинг“
ЕАД, в качеството му на застрахован или лизингодател, „ Хоум Сървис“ ЕООД, в качеството му на
застраховащ или лизингополучател и „УниКредит Застрахователен брокер“ АД като
Застрахователен посредник , по силата на който застрахователния посредник се е задължил да
извърши проучвателно дейност във връзка със застраховането на лизинговия актив-багер и да го
застрахова съобразно уговореното в договора условия.
Не е спорно по делото ,че между ЗАД "ОЗК – Застраховане" АД като застраховател и " УниКредит
Лизинг“ ЕАД като застрахован е сключен застрахователен договор за застраховка „ Пожар и
природни бедствия“, „ Щети на имущество“ и застраховка „ Каско на МПС“ под формата на
полица с № 0110-130-2020-00166 за комбиниран багер „JCB“, модел ЗСХ, рама
JCBЗСХАРVJ2668342, с ДК № ********. Застрахователният договор е бил със срок на действие
от 00: 00 часа на 29.10.2022год. до 23: 59 часа на 28.10.2021год. В полицата изрично е посочено
,че застраховката покрива всички рискове по клауза „ Пълно Каско“.
Застрахователната полица е представена по делото , ведно с Общи условия по застраховка „
Пожар и природни бедствия“, вкл. Секция 7“ Индустриален пожар“, ОУ по застраховка „ Каско“
на сухопътни превозни средства и ОУ към застраховка „ Щети на имущество“.
На 25.08.2021год. в ЗАД „ ОЗК-Застраховане „ АД е постъпило уведомление за щета по
застрахователна полица №0110-130-2020-00166,подадено от „ Хоум Сървис“ ЕООД. С него
застрахователят е уведомен за настъпило на 24.08.2021год. между 20.30ч- 23.30ч. застрахователно
събитие- кражба на багер товарач „JCB ЗСХ „ с място на събитието : гр.Несебър, к.к.“ Слънчев
бряг“-запад, к-с „ Афродита“ и причИ. за щетата - срязана ограда на строителния обект „
Афродита“ към път 1-9-Бургас-Варна. В уведомлението е посочено , че щетата е открита на
25.08.2021год. в 09.25часа от Г. Н., че за кражбата е уведомено РПУ- Несебър, че обектът се
охранява с ограда, че същият няма физическа охрана и видеонаблюдение и че няма алармена
система.
Няма спор по делото ,че въз основана на така подаденото уведомление при застрахователя е
образувана щета № 0110-100-0103121.
На 30.08. 2021год., с писмо от застрахователя до УниКредит Лизинг „ АД и „Хоум Сървис“ ЕООД
и във връзка с образуваната щета , са изискани за представяне на следните документи: служебна
бележка от съответното РПУ за събитието, Постановление за прекратяване на досъдебното
производство, Всички документи на откраднатото ППС в оригинал- свидетелство за регистрация I
и II част –голям и малък талон, всички ключове на ППС, фактура за придобиване, справка от
инвентарна книга и амортизационен план, справка в ново състояние , доклад от МОЛ на обекта за
събитието, договор за строителство на обекта, договор за заприходяване техниката на обекта,
претенция към застрахователя за възстановяване ,банкова сметка.
На 01.09.2021год. „ УниКредит Лизинг“ ЕАД е отправило искане към ЗАД „ ОЗК Застраховане“
АД за заплащане на застрахователно обезщетение по така образуваната щета. На същата дата
дружеството е изпратило за прилагане по щетата и на следните документи: свидетелство за
регистрация на земеделска и горска техника част 1 № А0017780А-оригинал, документи за
закупуване на МПС /договор ,фактура и ППП/-копие и банкова сметка.
По делото е налично писмо от представителството на ЗАД „ ОЗК-Застраховане „ АД в гр.Бургас от
10.11.2021год. за изпратени в ЦУ на застрахователното дружество към щета 0110-100-0103-2021
на : ключ-2 бр, договор за финансов лизинг- копие, договор за покупко-продажба –
копие,застрахователна полица 0110-130-2020-00166-оригинал, свидетелство за регистрация част I-
копие, квитанция № 0003289-копие, удостоверение- оригинал, банкова сметка, обяснение-
оригинал.
По повод образуваната щета , с писмо от 16.11.2021год. ЗАД „ ОЗК-Застраховане „ АД е изискало
от „ Хоум Сървис“ ЕООД на следните документи: постановление за прекратяване на заведено
досъдебно производство с № 304 ЗМ-681/2021год., свидетелство за регистрация част- II, справка
от инвентарна книга за липсващия актив, доклад на МОЛ на обекта за събитието, договор за
строителство на обекта, договор за охрана на обекта, констативен протокол за събитието от
охранителна фирма и други документи, имащи отношение към претенцията
По делото е представено писмо от ЗАД „ ОЗК-Застраховане „ АД до „ Хоум Сървис“ ЕООД от
6
02.03.2022год., с което адресата е уведомен че преписката , образувана по процесната щета, се
прекратява и ще бъде преразгледана , в случай че бъдат представени на застрахователя всички
изискани от него по реда на чл.404, ал.1 от КЗ документи.
С писмо от 28.07.2022год. до ЗАД „ ОЗК-Застраховане“ АД „Уни Кредит Лизинг“ АД е
предоставило на застрахователя свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника част 1
№ А001778№8/прекратена / в оригинал. С писмото е направено искане за изплащане на
застрахователното обезщетение. Цитираното свидетелство за регистрация е налично като
доказателства и по настоящото дело и същото е предадено на застрахователя на 21.07.2022год., за
което е съставен нарочен протокол, представен по делото.
На 16.08.2022год. ЗАД „ ОЗК-Застраховане „ АД е изпратило писмо до „ Хоум Сървис“ ЕООД,
обективиращо отказ от заплащане на обезщетение по щета № 0110-100-0103-2021.Отказът е
мотивиран със следното : 1.обект на застрахователния договор е багер товарач,с териториален
обхват на застрахователното покритие съгласно договореното местоположение 7“съгласно
сключени договори“ като до момента по предявената претенция не са предоставени такива,
независимо че същите са изискани с писмо изх.№ 17-128/30.08.2021год. 2.видно от декларираната
информация и събраните доказателства, застрахованият обект няма монтирана изправна налична
алармена система, оставен е на място без физическа охрана и без видеонаблюдение. Същият по
време на деянието се е намирал на строителна площадка, за чието местонахождение
застрахователят не е уведомен по надлежния начин, без да е доказано основанието за това, 3.
Също така липсва и / или не е представено свидетелство за регистрация част II в оригинал,
задължителен реквизит при наличието на събитие покрито по риска „ Кражба“ и 4 .налице са
редица неизпълнения на задълженията на застрахования при сключване на договора и по време
действието на застрахователната полица, а именно : Раздел 6-„ Задължения на застрахования
„,буква А.Задължения , чл.20, Раздел 10 Взаимоотношения при настъпване на застрахователното
събитие чл.34, раздел 4 Задължения на застрахования за предохранителни мерки по време
действие на договора , чл.17, ал.1 и Раздел 2, Общи изключения- чл.5..
По делото са налице писмени доказателства , които установяват че връзка със съобщеното
застрахователно събитие- „кражба „ на багер е образувано досъдебно производство № 304 ЗМ-
681/2021год. по описа на РПУ на МВР гр.Несебър. С постановление от 23.06.2022год. на РП-
Несебър наказателното производство по ДП, провеждано за разследване на престъпление по
чл.195,ал.1 ,т.12 вр. чл.194, ал. от НК е спряно на основание чл. 199 и чл.244, ал.1 ,т.2 от НПК. В
постановлението е разпоредено предприемането на оперативно издирвателни действия по
отношение на отнетата вещ и такива по издирване и установяване на извършителя.
По делото е представен договор за обществена поръчка № 527/03.10.2028год., сключен между
ОбщИ. Несебър като възложител и „ Хоум Сървис“ ЕООД като изпълнител. По така сключения
договор „ Хоум Сървис“ ЕООД е приел да извърши възложени му СМР-та в УПИ I- общ. В кв.10
по плана на ж.к „ Черно море“ общИ. Несебър. Протоколът за откриване на строителната
площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа е с дата 23.10.2018год. като за
обекта е издадено разрешение за ползване от 02.06.2022год.
Представен е и договор № 575/20.11.2018год. за възлагане на обществена поръчка, сключен между
ОбщИ. Несебър като възложител и „ Хоум Сървис“ ЕООД като изпълнител. По силата на договора
„ Хоум Сървис“ ЕООД е приел да изпълни възложените му СМР-та в УПИ I-общ. В кв. 4801 в ПИ
с идентификатор 51500.506.492 по плана на КК „ Слънчев бряг-Запад“, ОбщИ. Несебър. Във
връзка с извършената работа е съставен констативен акт , образец 15 от 15.02.2019год. за
установяване годността на строежа.
На 22.04.2019год. между „ Т.Ж.Строй „ ЕООД като възложител и „ Хоум Сървис“ ЕООД като
изпълнител е сключен договор, по силата на който „ Хоум Сървис“ ЕООД е приело да извърши
СМР-та с предмет : „Изграждане на хотел с басейн и ограда в УПИ IV-379,380 кв.2201 по плана на
к.к.Слънчев бряг-запад, гр.Несебър с идентификатор по КК 51500.507.685-етап 1-част „
Конструкции“.Страните са уговорили, че срокът за изпълнение на СМР-та е 12 месеца. За обекта е
съставен протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво
с дата 09.05.2019год. За обекта е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация от
11.05.2021год. под № 48.
Поделото е представен и договор от 18.09.2019год., сключен между „ Бон Марше „ ЕООД в
качеството му на възложител и „ Хоум Сървис“ ЕООД в качеството му на изпълнител. По силата
7
на този договор „ Хоум Сървис“ ЕООД е приело да извърши груб строеж, включително изкопни,
земни, насипни дейности, кофражни, бетонови, армировъчни работи съгласно работен проект на
обект Жилищна сграда с апартаменти за сезонно обитаване в УПИ V-405,407 в кв.3601 к.к.“
Слънчев бряг“-запад, общ. Несебър. За обекта е съставен протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 24.10.2019год.
По делото са представени документи установяващи правоспособността на лицето Никола Петров
Русенов като машинист на изкопни дейности . Представен е и трудов договор №
324/1.01.2021год., от който е видно ,че същият е назначен в „ Хоум Сървис“ ЕООД на
14.01.2021год. на длъжността „ машинист ПМС“. Трудовият договор е сключен на основание
чл.70 и чл.71 във връзка с чл. 67, ал.1 от КТ – със срок за изпитване от шест месеца в полза на
работодателя, считано от 15.01.2021год.
Н. Р. е дал писмени обяснения във връзка с процесната кражба , които са приобщени към
заведената при застрахователя щета и са налични по делото.
По делото е представен договор за цесия , сключен между „ УниКредит Лизинг“ АД като цедент и
„ Хоум Сървис“ ЕООД като цесионер. По силата на така сключения договор „ УниКредит Лизинг“
АД е прехвърлил на цесионера следните свои вземания от застрахователно дружество ЗАЗ „ ОЗК-
Застраховане „ АД както следва : дължимо,но незаплатено застрахователно обезщетение по
застрахователна полица № 0110-130-2020-00166/29.10.2020год. и заведена от цесионера
застрахователна щета за застрахователно събитие-противозаконно отнемане на Багер товарач,
марка и модел : JCB 3CХ 14MFWA с . Рег.№ ********, рама № : JCB 3CХ CXPVJ2668342,
двигател № SJ320/41379U2407918, по която е образувана преписка под № 011010000103/2021год.
Налично е и потвърждение от „ УниКредит Лизинг“ АД по чл.99, ал.3 от ЗЗД за сключения
договор за цесия .
Приложено е уведомление до ЗАД ОЗК-Застраховане АД за извършената цесия с дата
01.08.2022год.
В първоинстанционното производство е изготвена съдебно-автотехническа експертиза , от която
се установява , че действителната стойност на процесния багер към датата на настъпване на
застрахователното събитие е 107 037лева.В експертизата е посочено ,че това е и действителната
/средна пазарна /стойност на багера към датата на настъпване на застрахователното събитие.
Видно е също така ,че балансовата стойност на багера към 31.08.2021год. съгласно извадка от
амортизационен план на „ Хоум Сървис“ ЕООД е 115 462.19лева.
В допълнителна експертиза вещото лице е дало заключение,че съгласно извадка от инвентарната
книга на „Хоум Сървис“ ЕООД процесния багер е заведен под № 65 на 30.10.2018год. с
амортизационна норма 10% при амортизационен срок от 10 години.Посочено е ,че
амортизационната сума е в общ размер на 161 000лева при годишна амортизационна квота в
размер на 16 111 лева . Като дата на въвеждане е посочена 30.10.2018год., амортизационна сума -
161 110 лева, начислено изхабяване- до 25.08.2021год.- 45 647.81лева и остатъчна стойност-
115 462.19лева.
По делото е разпитан като свидетел Н. Р. . Същият сочи , че е шофьор на багера и че сутринта,
отивайки на работа е открил че багера липсва. Сочи , че това се е случило на обекта в Слънчев бряг
и в 9.00 часа. Пояснява , че по това време е работил в „ Хоум Сървис“ ЕООД като машинист.
Твърди ,че за липсата на багера уведомил управителя на дружеството-работодател и че заедно
подали сигнал в полицията. Сочи ,че този ден по изключение бил оставил талона , застраховката
и талона за технически преглед в багера, което принципно не правил. Разяснява , че багерът се
заключвал със секретен ключ и че по принцип той заключва всички машини , взима документите
и оставя ключовете на рецепцията на хотела , където има охрана. Посочва , че обекта , на който е
работил няма охрана , но е бил заграден отвсякъде с ограда .Като строителен обект бил заграден с
портал и верига, която се заключвала. Багерът имал обичайно място , където го паркирали – между
двете сгради , до басейна.Свидетелят уточнява , че само той е управлявал багера , че обектът ,
където работел бил в комплекса „ Слънчев бряг“, че багерът е отдавна закупен и получен от
Бургас. Сочи , че багерът е работил само в района на Слънчев бряг и не бил изпращан на работа в
други райони. Без ключ било невъзможно да се запали багера . Установява ,че в деня на кражбата
веригата на портала на обекта не била отключена или срязана, но багерът липсвал. Пояснява , че
оградата на обекта е била от строителни платна и че в деня на констатацията на кражбата такива
не са липсвали от оградата .Тъй като предния ден било валяло, имало следи от движението на
8
багера към оградата –откъм пътя, откъдето предполага че платната са махнати и след това
възстановени, а багера-качен на платформа.
В първоинстанционното производство са представени и приобщени към доказателствения
материал и документи, обективиращи извлечена информация от GPS- тракера на процесния
багер.
С оглед на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна
страна следното:
За да бъде уважен така предявения иск по чл.405, ал.1 от КЗ, ищецът следва да установи, в
условията на пълно и главно доказване следните кумулативни предпоставки: 1) наличие на
валидна облигационна връзка между страните по силата на договор за застраховка "Отговорност
на превозвача"; 2) настъпване на застрахователно събитие; 3) вида и размера на причинените
вреди и 4) причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат.
Настоящият съдебен състав намира, че тези предпоставки са установени по делото, а
същевременно възраженията на ответника за наличието на основания за освобождаването му от
отговорност да заплати претендираното застрахователно обезщетение, релевирани по делото се
явяват неоснователни.
Поради това, искът по чл.405 , ал.1 от КЗ и по чл.409 от КЗ като основателни и доказан следва да
бъдат уважени изцяло – така, както са предявен – за сумата от 107037лева и за сумата от 10
715.87лева , както и акцесорното искане за заплащане на законната лихва, считано от датата на
исковата молба до окончателното издължаване, доколкото уважаването на това искане е
обусловено от уважаването на основания иск.
Достигайки до същия извод, първоинстанционният съд е изложил правилни и законосъобразни
мотиви, съобразени с установеното от фактическа страна, поради което въззивният съд напълно ги
споделя и на основание чл.272 от ГПК препраща изцяло към тях, а с оглед оплакванията във
въззивната жалба, отбелязва и следното:
Неоснователно е оплакването на въззивника –ответник за липса на активна материалноправна
легитимация на ищеца по предявения иск, основано на твърдения за ненадлежното му
уведомяване за извършената цесия. В процесния случай по делото е представено писмено
уведомление, изходящо от цедента и адресирано до длъжника-застраховател, за което липсват
доказателства да е изпратено от цесионера /съобразно договореното в договора за цесия / , респ. да
е получено от длъжника. Дори да липсва уведомяване на ответника - длъжник непосредствено
след сключване на договора за цесия, съгласно съдебната практика /Решение № 3/16.04.2014 г. по
т.д.№ 1711/2013 г. на ВКС, I ТО/ поради отсъствие на специални изисквания в закона за начИ., по
който длъжникът следва да бъде уведомен от цедента за извършената цесия, цесията следва да се
счете за надлежно съобщена на длъжника и тогава, когато уведомление, изходящо от цедента, но
приложено към исковата молба на цесионера е достигнало до длъжника с връчването на същата.
Уведомяването на длъжника с връчване на исковата молба и приложенията към нея съставлява
надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл.99, ал.3 от ЗЗД , с което прехвърлянето на вземането
поражда действие за длъжника на основание чл.99, ал.4 от ЗЗД. Като това обстоятелство следва да
бъде съобразено като факт от значение за спорното право, настъпил след предявяване на иска на
основание чл.235, ал.3 от ГПК.
Ответникът-въззивник оспорва валидността на договора за цесия , което е недопустимо.
Настоящият състав споделя изводите в тази насока на ВКС, инкорпорирани в Решение №
60256/07.03.2022год. по гр. д. № 3590/20 г., четвърто г. о., според които длъжникът, който не е
страна по договора, не може да иска неговото унищожаване, разваляне или прекратяване.
Длъжникът няма дори правен интерес да се позовава не неговата нищожност, тъй като
единствената промяна, която засяга неговата правна сфера, е смяната на кредитора. Законът не е
вменил в задължение на длъжника да извършва проверка дали новият кредитор е придобил
вземането валидно, поради което за валидността на изпълнението е без значение дали договорът за
цесия страда от пороци и какви са те. При евентуална нищожност на договора за цесия, ако
длъжникът е изпълнил след надлежно уведомление по чл.99, ал.4 от ЗЗД на новия кредитор, той се
освобождава от задължението си, а първоначалният кредитор следва да насочи претенциите си към
новия кредитор. Затова длъжникът няма интерес да оспорва валидността на договора за цесия след
получаване на уведомлението по чл.99, ал.4 от ЗЗД, а такъв интерес липсва и преди този момент,
тъй като изпълнението на новия кредитор може да бъде отказано само поради липсата на
9
уведомление. Предвид на това длъжникът не е легитимиран да оспори валидността на договора за
цесия по иск относно цедираното вземане, освен в предвидените от закона случаи, когато
прехвърлянето на вземането е изрично забранено или допустимо при изрично установени условия,
които не са спазени.
С оглед изложените мотиви съдът приема ,че договорът за цесия , сключен между „
УниКредит Лизинг“ ЕАД и „ Хоум Сървис“ ЕООД , легитимира настоящият ищец- „ Хоум
Сървис“ ЕООД като носител на процесното вземане със задължено лице- застрахователят по
договор за имуществено застраховане „Каско“.
Неоснователно е възражението на ответника, че не е налице доказано застрахователно
събитие „ кражба“. Противозаконното отнемане на застрахования обект –багер се потвърждава от
постановление за спиране на досъдебното производство от 23.06.2022год. на РП-Несебър ,
образувано за това , че на 26.08.2021год., за времето от 17.30часа на 24.08.2021год. до 09.00часа на
25.08.2021год. от новостроящ се строителен обект „ Афродита Гардън“, находящ се в кв.Пясъците,
к.к Слънчев бряг, общ.Несебър отнел чужда движима вещ- МПС- колесен комбиниран челен
товарач-тип багер ,модел марка „ JIB“, модел „ ЗСХ“, рама № JIBIXAPVJ2668342 , собственост на
дружеството „ Хоум Сървис“ ЕООД с намерение противозаконно да го присвои-престъпление по
чл.195, ал.1 ,т.12 вр. с чл. 194, ал.1 от НК, както и от Удостоверение от 03.11.2021год. на РУ –
Несебър , в което се сочи ,че управителят на „ Хоум Сървис“ ЕООД е заявил в РУ-Несебър
противозаконното отнемане колесен комбиниран челен товарач- тип багер от строителен обект „
Афродита Гардън“ , находящ се в кв.Пясъците, к.к.Слънчев бряг, общ. Несебър , собственост на
дружеството. Доколкото не се твърди, а няма данни багерът да е открит , настоящият съдебен
състав приема , че е реализиран покрит застрахователен риск – "кражба".
Неоснователно въззивникът-ответник поддържа и във въззивната жалба , че по отношение
процесния случай са приложими Общите условия по застраховки „ Пожар и природни бедствия“
и „ Щети на имущество“ и че неизпълнението на застрахования на вменени му с тези общи
условия задължения, съставлява основание да откаже изплащане на претендираното
застрахователно обезщетение.
В конкретния случай е сключен комбиниран застрахователен договор за комбиниран багер
товарач JCB 3CX Рама № JCB 3CXAPVJ2668342 с ДК № ******** , покриващ следните
застраховки : „ Пожар и природни бедствия“ „ Секция I „ Индустриален пожар“, „ Щети на
имущество“- Секция VII Застраховане на строителни машини и оборудване“ и Каско на МПС“, с
действащи към всяка една от застраховките Общи условия. Макар и комбинирани трите вида
застраховки, при липса на изрично предвидено приложение и на трите общи условия към всеки
покрит застрахователен риск, то приложението на общите условия към всяка една от
застраховките е в зависимост от настъпилото застрахователно събитие. В случая се касае за
настъпило събитие -кражба на комбиниран багер товарач JCB 3CX , който е покрит
застрахователен риск по застраховка „ Каско на СПС “, поради което по отношение изплащането
на застрахователното обезщетение , респ. отказ за заплащане на застрахователно обезщетение се
явяват приложими общите условия на застраховка „ Каско на СПС“. Виждането на въззивника ,че
дадените в страници от 1 до 8 от Общите условия по застраховка „ Пожар и природни бедствия“
дефениции, условия ,права и задължения се явяват общи към допълнително включените рискове ,в
случая риск „ кражба на МПС“ не може да бъде споделено ,тъй като формулировките в
представените по делото общи условия към трите застраховки не дават основание за подобно
тълкуване, а и в застрахователна полица е налице позоваване на общи условия като действащи към
всяка една от комбинираните застраховки.
С оглед на изложеното правилно първоинстанционния съд не е обсъждал налице ли е
неизпълнение от страна на застрахования на вменени му в Общите условия към застраховка „
Пожар и природни бедствия“ и „ Щети на имущество „ задължения, с кое неизпълнение
застрахователят обосновава част от правоизключващите си възражения по иска. Липсата на мотиви
във връзка с горното не правят постановения от съда съдебен акт необоснован и / или неправилен ,
доколкото необсъждането се дължи на приета от съда неприложимост на общите условия по двете
застраховки към настъпилото застрахователно събитие , а не на пропуск при обсъждане на
наведени от страната доводи и възражения и на събраните във връзка с тях доказателства.
Пред въззивната инстанция отново се акцентира върху въпроса дали е налице неизпълнение на
задължението на застрахования касателно свидетелството за регистрация на СПС-част II по чл. 5,
10
ал.1 ,т.27 от ОУ към застраховка „ Каско“ на СПС и дали това неизпълнение е основание да се
откаже или да се намали размера на застрахователното обезщетение при наличие на покрит риск "
кражба ". В тази връзка първоинстанционният съд е приел , че по делото не е доказано че
свидетелството за регистрация на МПС / на процесния багер/ - част II да е изчезнало преди датата
на кражбата , но и че дори да бъде приет този факт за доказан, то не е основание за отказ от
заплащане на застрахователното обезщетение. Това било така , тъй като липсвала причинна връзка
между липсващото свидетелство за регистрация- част II, респ. забравянето им от водача в самото
МПС и кражбата , извършена на 25.08.2021год.Този извод на първонстанционния съд е съответен
на събраните по делото доказателства и съобразен с предвиденото в ОУ към застраховка „ Каско „
на СПС и КЗ.
В чл. 5, ал.1 ,т.27 от ОУ на застраховка „ Каско „ на СПС е предвидено , че застрахователят не
покрива щети, причинени в резултат на кражба или грабеж на СПС,при оставено незатворено
СПС, оставен ключ, свалена , неизправна , незаключена или демонтирана охранителна система, в
случаите , когато се изисква такава или когато някой от ключовете за СПС и/ или свидетелството
за регистрация на СПС-част I и / или част II, документите за собственост на СПС са отнети и /
или изгубени,преди настъпване на застрахователното събитие и застрахованият и / или
ползващото лице не са уведомили писмено застрахователя по реда на Глава Четвърта , Раздел IV,
чл.17, ал.3 .
От събраните по делото доказателства не се установява твърдяното от ответника-въззивник
отнемане и / или изгубване на свидетелството за регистрация на процесния багер преди датата на
кражбата , поради което не е налице предвиденото в цитираната клауза на ОУ към застраховка „
Каско „ на СПС основание за отказ от заплащане на застрахователното обезщетение. Събраните по
делото доказателства сочат, че свидетелството за регистрация на МПС – част II е било оставено в
багера , но оставянето на свидетелството за регистрация в СПС не е предвидено в ОУ като
основание за отказ за заплащане на застрахователното обезщетение. Следва да се посочи , че в
случая в чл.5, ал.2 ,т.27 от ОУ на застраховка „ Каско „ на СПС страните не са договорили
изключен застрахователен риск , а са уговорили основание за отказ за плащане въпреки настъпил
покрит риск. Горното важи и за клаузите на чл.5, ал.1 ,т. 12 и чл. 5, ал.2, т.5 от ОУ.
Съгласно решение № 86/18.07.2014 г. по т. д. № 2230/2013 г. на ВКС, ІІ т. о., оставянето на
регистрационния талон в откраднатото МПС, обект на застраховка "Каско", при настъпване на
застрахователното събитие – кражба, не съставлява значително с оглед интереса на застрахователя
неизпълнение на задължението по застрахователния договор по смисъла на чл.408, ал.1, т.3 от КЗ
и като такова не е основание за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение, като
нарушението на това задължение, което е изрично предвидено в договора, може само да доведе до
намаляване на съответното застрахователно обезщетение, съгласно чл.207, ал.2 от КЗ / отм./ . За
разлика обаче от разпоредбата на чл.207, ал.2 от КЗ / отм./ , даваща право на застрахователя да
намали съответно застрахователното обезщетение, в новата уредба по чл.395, ал.4, изр. 2 от КЗ на
застрахователя е дадено право да намали обезщетението съответно на тежестта на неизпълнението
само в случаите, когато настъпването на застрахователното събитие е следствие от неизпълнение
на задължението по ал. 1 и това неизпълнение не е предвидено като основание за отказ в договора,
т. е. при кумулативното наличие на тези две условия. Дори и да се приеме ,че визираното в чл. 1,
ал.2, т.27 от ОУ към застраховка „ Каско „ на СПС задължение е такова за неоставяне на
свидетелството за регистрация на МПС- част II в процесното СПС и че застрахования не е
изпълнил това свое задължение ,то в случая посочените по-горе предпоставки не са налице. По
делото застрахователят нито е твърдял, нито е доказал пред първата инстанция, това неизпълнение
да е довело до настъпването на застрахователното събитие, което е една от кумулативните
предпоставки на чл.395, ал.4, изр.2 от КЗ, а именно не е доказал, че поведението на ищеца е в
причинна връзка с настъпилото застрахователно събитие – кражба, с оглед на което
неизпълнението на тези задължения не е предпоставка за настъпване на застрахователното
събитие, а с оглед посочената по-горе съдебна практика това неизпълнение не може да бъде прието
и за съществено и значително с оглед интереса на застрахователя. Не е налице и втората
кумулативна предпоставка на чл.395, ал.4, изр.2 от КЗ, който регламентира възможността да се
намали обезщетението единствено в случаите, когато неизпълнението не е предвидено в договора
като основание за отказ. Видно е, че настоящият случай не е такъв, тъй като неизпълнението на
задължението по чл.5, ал.2,т.27 от ОУ към застраховка „ Каско на СПС , при допускане че то е в
смисъл за неоставяне на свидетелството за регистрация на МПС-част II в откраднатото СПС, е
11
изрично предвидено като основание за отказ от заплащане на застрахователно обезщетение.
По тези съображения, настоящият съдебен състав намира, че в случая не са налице предпоставките
по чл.395, ал.4, изр.2 от КЗ за намаляване размера на дължимото на ищеца застрахователно
обезщетение.
Съгласно чл. 395, ал.1 от КЗ – застрахованият е длъжен да вземе мерки за предпазване на
застрахованото имущество от вреди, като в противен случай застрахователят може да откаже
плащане на обезщетение, ако събитието е следствие от неизпълнение на задължението за
предпазване на имуществото и ако изрично е предвидил това в договора.
От анализа на посочените разпоредби може да се обобщи, че застрахователят има право да откаже
обезщетение, когато кумулативно са налице следните факти:
предвидено в нормативен акт или по договорен път конкретно задължение във връзка със
стопанисване и експлоатиране на застрахованата вещ, изпълнението на което е от естество да
препятства реализирането на риска от нейното повреждане/погиване
неизпълнение на това задължение от страна на застрахования или на лица, на които той е
предоставил/възложил експлоатацията на застрахованата вещ;
причинна връзка между неизпълнението на задължението и настъпването на застрахователното
събитие.
В настоящия случай се установява че непосредствено преди кражбата процесния багер го е бил
паркирал на обичайното му за местопребиваване място- ограден строителен обект в к.к.Слънчев
бряг, общ.Несебър , където багера е осъществявал строителна дейност . Установява се че е бил
заключен, но вътре в него е било останало свидетелството за управление - част II. Отново следва
да се посочи ,че оставянето на документа по този начин не е предвидено като основание за отказ от
плащане на застрахователното обезщетение /редакцията на чл.5, ал.2, т.27 от ОУ към застраховка „
Каско“ на СПС е съвсем различна/ ,тоест не е налице договорно въведено задължение за
съхранение на талона по начин , че то да не бъде оставяно в СПС без надзор. Но дори и при вече
направеното по-горе допускане- да се приеме ,че е договорено такова задължение , то не са налице
обаче другите две предпоставки на правото на отказ – изпълнението на това задължение да е от
естество да препятства реализирането на риска, свързан с противозаконното отнемане на вещта, и
неизпълнението му да е в причинна връзка с настъпване на събитието. Оставянето на талона в
автомобила не би предотвратило събитието, нито пък би довело да неговото осъществяване
.Талонът няма отношение към възможността да се препятства отнемането на багера , а евентуално
– към възможността да се улесни укриването му.
При съобразяване на горното и разяснения в съдебната практика във връзка с понятието „груба
небрежност", настоящият съдебен състав приема , че оставянето на свидетелството за управление
на МПС-част II вътре в багера не може да се определи като неполагане на грижата, която би
положил и най-небрежният човек, и не представлява допуснато от застрахования собственик
увеличение на покрития от застраховката риск - извършването на кражбата на автомобила.
Оставянето на талона в откраднатия багер не е предпоставило противозаконното му отнемане,
поради което не съставлява проява на груба небрежност и основание по чл.5, ал.1, т.12 от ОУ към
застраховка „ Каско „ на СПС за отказ от заплащане на застрахователното обезщетение.
Предвид гореизложените съображения, настоящият съдебен състав намира доводите по
въззивната жалба за неоснователни и поради съвпадение в изводите на двете съдебни инстанции за
основателност на исковите претенции, на основание чл.271, ал.1 от ГПК обжалваното решението
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото и съобразно представения договор за правна защита и съдействие от
29.03.2024год., жалбоподателят ЗАД "ОЗК – Застраховане" АД следва да бъде осъден да заплати на
въззиваемата страна " Хоум Сървис“ ЕООД сумата от 7020.00 лева , представляваща направени
разноски във въззивното производство – заплатено адвокатско възнаграждение.
Неоснователно е направеното от процесуалния представител на дружество-въззивник възражение
по чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на претендираното за присъждане адвокатско
възнаграждение на процесуалния представител на ответника. Съгласно чл.7, ал.2 ,т.5 от която
минималният размер на дължимото се адвокатско възнаграждение при материален интерес от 100
000 лева до 500 000 лева възлиза на 8 650 лева + 4% .върху горницата над 100 000 лева или на
сумата от 9 358.95лева.В случая е уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение на
12
процесуалния представител на „ Хоум Сървис“ ЕООД е в размер на 7020.00 лева , тоест под
минималния размер по наредбата , поради което не се явява прекомерно и е адекватно на
извършените от адвокат-пълномощника процесуални действия във въззивното производство и
съответно на фактическата и правна сложност на делото, поради което не следва да бъде
намалявано. Този размер се счита от настоящия съдебен състав за справедлив и разумен предвид
предмета на спора , цената на иска и труда , който е положен в защита интереса на въззиваемото
дружество , поради което се явява и съобразен на приетото в Решение от 25.01.2024год. по дело
С-438/22 на СЕС.
Така мотивиран, Апелативен съд- София , в настоящия си състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 111/19.01.2024год., постановено по т.д.№ 313/2023год. по
описа на СГС, ТО, VI-състав.
ОСЪЖДА ЗАД "ОЗК – Застраховане" АД, гр. София, р-н "Възраждане", ул. "Св. София"
№ 7, ет. 5, с ЕИК: ********* да заплати на "Хоум Сървис „ ЕООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление: гр.София, район Лозенец „ , ул.“ Стоян Михайловски“ № 26, ет.4, ап.4
сумата от 7 .020 лева /седем хиляди и двадесет лева / , представляваща направени разноски във
въззивното производство – заплатено адвокатско възнаграждение.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване при наличие основанията по
чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването на
препис от същото на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13