№ 2186
гр. Варна , 14.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20213100900278 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, заведена с вх.
№8575/07.05.2021г., на „Варна Кредит Груп“ ООД, ЕИК *********, със седалище в гр.
Варна, подадена чрез пълномощник адвокат Асен Христанов, с която в хипотезата на чл.422,
във вр. с чл.415, от ГПК, са предявени положителни установителни искове за установяване
спрямо ответниците Н. Ш. М., ЕГН **********, и ХР. ИЛ. М., ЕГН **********, двамата с
адрес в гр. Варна, съществуването на парични вземания на ищеца – кредитор по издадената
в негова полза по ч.гр.д. №20203110109729 на Варненски районен съд заповед за
изпълнение. Претендират се и сторените разноски за производството.
Претендират се и сторените разноски за производството, в т.ч. и направените в
заповедното производство такива в размер на 2 882,11 лева.
І. По допустимостта на исковото производство.
С оглед преценката както за надлежното образуване на исковото производство в
хипотезата на чл.415 ГПК, така и с оглед преценката за редовност на исковата молба, с
разпореждане от 12.05.2021г. съдът е изискал от ВРС делото, по което в полза на ищеца е
издадена заповедта за изпълнение. Искането първоначално е отклонено от заповедния съд
поради извършвано администриране на постъпила частна жалба. Впоследствие е уведомил
настоящия исков съд, че междувременно делото е било изпратено на ВОС за произнасяне по
частната жалба на кредитора – заявител „Варна Кредит Груп“ ООД.
1
От извършената служебно справка по ч.гр.д. №20203110109729 на ВРС, 14 състав,
приложено по в.ч.гр.д. №20213100501459 по описа на Варненски окръжен съд (ВОС) се
установява, че длъжниците Н. Ш. М. и ХР. ИЛ. М. са подали своевременно възражения по
чл.414 ГПК, с оглед на което заповедният съд е указал на заявителя необходимостта от
предявяването на иск (чл.415, ал.1 ГПК).
Кредиторът е получил съобщението с указанията на съда за предявяване на иск на
07.04.2021г. Настоящата искова молба е подадена на 07.05.2021г., т.е. в едномесечния срок
по чл.415, ал.4 от ГПК.
В подготвителното заседание при администриране на исковата молба съдът
констатира, че същата отговаря на изискванията на чл.127 от ГПК и съдържа необходимите
приложения по чл.128 от ГПК.
Дължимата за исковото производство държавна такса в размер на 2 682,44 лева
(определена по реда на чл.72, ал.2, във вр. с чл.71, ал.1, изр.1-во, във вр. с чл.69, ал.1, т.1 от
ГПК, чл.1 и чл.12 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК
(обн., ДВ, бр.22/2008г.)) е внесена предварително.
Исковата молба е подадена от лице, сочено като кредитор в издадената заповед за
изпълнение. С нея е предявени иск срещу сочени в заповедта солидарни длъжници.
С оглед на това съдът приема, че исковото производство се явява допустимо
учредено в хипотезата на чл.422, във вр. с чл.415, ал.1 ГПК.
При тези фактически констатации съдът намира, че на исковата молба следва да бъде
даден ход като се разпореди начало на размяна на книжа между страните.
По изложените съображения и на основание чл.367 ГПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
Препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, ДА СЕ ВРЪЧИ на
ответниците Н. Ш. М., ЕГН **********, и ХР. ИЛ. М., ЕГН **********, двамата с адрес в
гр. Варна, чрез посочения в заповедното производство общ техен пълномощник адвокат
В.Г.Т *******, със съобщение – приложение №14 от Наредба №7 от 22.02.2008г. на
Министерство на правосъдието.
УКАЗВА допълнително на ответниците, че:
1. в случай, че писменият отговор се подава от пълномощник, към него следва да бъде
представено и пълномощно със съдържание по чл. 33 от ГПК.
2
2. с писмения си отговор ответникът може да поиска делото да бъде решено в закрито
заседание по реда на чл.376, ал.2 ГПК.
3. спорът може да бъде решен чрез медиация или по друг начин за постигане на
извънсъдебна спогодба, като при постигане на такава, половината от внесената
държавна такса ще се върне на ищеца.
4. страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, като на основание чл.41, ал.2 ГПК при неизпълнение на
това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Ведно с другите книжа, на ответниците ДА СЕ ВРЪЧИ и препис от настоящото
разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3