№ 98
гр. Перник, 07.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Антония П. Стоева
като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело №
20241720105392 по описа за 2024 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „МЕБЕЛ
ГРУП 11“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ****, с която е
предявен иск по чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на договор с предмет недвижим имот по
съдебен ред с цена на иска 6551,80 лв. срещу „Гранитоид“ АД, в ликвидация, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Б. представлявано от П.Д.Ц.,
ликвидатор.
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „МЕБЕЛ ГРУП 11“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ****, с която е предявен иск
по чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на договор с предмет недвижим имот по съдебен ред с цена
на иска 6551,80 лв. срещу „Гранитоид“ АД, в ликвидация, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Б. представлявано от П.Д.Ц., ликвидатор.
В исковата молба се твърди, че с договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том I, per. № ****, дело № *** от 2024 г.
на нотариус М.М. с район на действие Пернишки районен съд, с per. № 462 в регистъра на
Нотариалната камара, който акт бил вписан в Служба по вписванията при Пернишки
районен съд с вх. per. № ***, дв. вх. per. № 2321 от 31.05.2024 г., Акт № 55, том 8, дело №
*** от 2024 г., сключен между от „Гранитоид" АД - в ликвидация като Продавач и „Мебел
Груп 11" ООД като Купувач, от ответното дружество бил продаден на ищцовото дружество
следния недвижим имот:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ („УПИ") с номер IV-***5, квартал 106, с площ от 1 766
кв. м. по плана на гр. Б. при съседи на УПИ -то: УПИ III-***4, УПИ I-***3, УПИ V-1524,
1
УПИ VI-1525, УПИ VII-***6 и улица, ведно с всички приращения и подобрения в него, за
продажна цена в размер на 13 000 евро (с левова равностойност 25 425,79 лв.), която сума
била платена от „Мебел Груп" ООД изцяло по банковата сметка на ответното дружество в
деня на сделката.
След сключване на този договор за покупко-продажба, обективиран в посочения по-горе
нотариален акт, на 03.07.2024 г. установили, че недвижимият имот, предмет на този договор,
на 21.12.2007г. вече е бил продаден от ответното дружество на трето лице с нотариален акт
№ 30, том 5, per. № 14470, дело № 761/2007 г. на нотариус Р.М. с район на действие
Пернишки районен съд, per. № 11 в регистъра на Нотариалната камара, който бил вписан в
Служба по вписванията при Пернишкия районен съд с Вх. № ****/27.12.2007 г., акт № 60,
том 25, дело № ***/2007 г. С оглед на това ответното дружество не било собственик на
описания по-горе недвижим имот към датата на сключване на договора за продажба между
„Гранитоид" АД - в ликвидация като Продавач и „Мебел Груп 11" ООД като Купувач,
обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том I, per. №
****, дело № *** от 2024 г. на нотариус М.М. с район на действие Пернишки районен съд, с
per. № 462 в регистъра на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията при
Пернишки районен съд с вх. per. № ***, дв. вх. per. № 2321 от 31.05.2024 г., Акт № 55, том 8,
дело № *** от 2024 г. Тъй като ответното дружество не е било вече собственик на този имот,
сключеният договор за покупко-продажба между страните не е имал и не можел да породи
вещно-прехвърлително действие, тъй като никой не може да прехвърли права, които не
притежава. Предвид обстоятелството, че ответното дружество не било собственик на този
имот, то от ответното дружество било изцяло невъзможно да бъде изпълнено задължението
му по сделката- да прехвърли на „Мебел Груп 11" ООД правото на собственост върху този
имот.
Съгласно чл.87, ал.2 от ЗЗД кредиторът можел да заяви на длъжника, че разваля договора и
без да даде срок, ако изпълнението било станало невъзможно изцяло или отчасти, като
съгласно чл.87, ал. 3 от ЗЗД-развалянето на договорите, с които се прехвърлят, учредяват,
признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти, става по съдебен ред.
С оглед на това на основание чл. 87, ал.2 от ЗЗД от ищцовото дружество с настоящата
искова молба се прави и изрично заявление, че се разваля договор за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том I, per. №
****, дело № *** от 2024 г. на нотариус М.М. с район на действие Пернишки районен съд, с
per. № 462 в регистъра на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията при
Пернишки районен съд с вх. per. № ***, дв. вх. per. № 2321 от 31.05.2024 г., Акт № 55, том 8,
дело № *** от 2024 г., поради виновно неизпълнение на задължението на ответното
дружество по този договор да прехвърли на „Мебел Груп 11" ООД правото на собственост
върху недвижимия имот, предмет на този договор, и изпълнението на това задължение на
ответното дружество било изцяло невъзможно.
Моли съдът да постанови решение, с което да развали договор за покупко- продажба,
обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том I, per. №
2
****, дело № *** от 2024 г. на нотариус М.М. с район на действие Пернишки районен съд, с
per. № 462 в регистъра на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията при
Пернишки районен съд с вх. per. № ***, дв. вх. per. № 2321 от 31.05.2024 г., Акт № 55, том 8,
дело № *** от 2024 г., сключен между от „Гранитоид" АД - в ликвидация като Продавач и
„Мебел Груп 11" ООД като Купувач за следния недвижим имот:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ („УПИ") с номер IV-***5, квартал 106, с площ от 1 766
кв. м. по плана на гр. Б. при съседи на УПИ -то: УПИ III-***4, УПИ I-***3, УПИ V-1524,
УПИ VI-1525, УПИ VII-***6 и улица, ведно с всички приращения и подобрения в него,
поради виновно неизпълнение на задължението на ответното дружество по този договор да
прехвърли на „Мебел Груп 11" ООД правото на собственост върху недвижимия имот,
предмет на този договор, и изпълнението на това задължение на ответното дружество било
изцяло невъзможно.
В срока по чл.131 ГПК ответника е депозирал отговор на исковата молба, с който признава
предявения иск.
Ответникът счита, че предявеният иск е допустим и изцяло основателен. Посочва, че били
постигнали съгласие за извънсъдебно връщане на цената на сделката с ищеца и в тази връзка
заплатената цена ведно с обезщетение във връзка с неизпълнения договор били изцяло
заплатени на ищеца до 31.08.2024 г. Признават иска за разваляне на процесния договор
поради неизпълнение на договора за покупко-продажба на процесния недвижим имот,
съгласни са договорът да бъде прекратен и нямат претенции към ищеца.Молят съда да
постанови решение съобразно признанието на иска и да бъде развален на основание чл. 87,
ал. 3 ЗЗД поради неизпълнение сключения между страните договор за покупко-продажба на
недвижим имот обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
***, том I, per. № ****, дело № *** от 2024 г. на нотариус М.М. с район на действие
Пернишки районен съд, с per. № 462 в регистъра на Нотариалната камара, вписан в Служба
по вписванията при Пернишки районен съд с вх. per. № ***, дв. вх. per. № 2321 от 31.05.2024
г., Акт № 55, том 8, дело № *** от 2024 г .
С определение по чл. 140 ГПК съдът е отделил като безспорни между страните следните
обстоятелства-наличие на договорни отношения по договор за покупко-продажба на
недвижим имот между страните, че ищецът е изправна страна по договора, като е изпълнил
задължението си да заплати продажната цена на недвижимия имот, като ответникът не е
изправната страна по договора, тъй като не е изпълнил виновно задължението си да
прехвърли правото на собственост върху имота, тъй като е налице предходна продажба на
същият имот на друго лице, поради което изпълнението на задължението на продавача по
процесния договор за прехвърляне на правото на собственост върху процесния имот е
станало обективно невъзможно.
В о.с.з. на 05.02.2025 г. ищцовото дружество редовно призовано по делото не изпраща
представител по закон или по пълномощие. На 04.02.2025 г. в деловодството на съда е
постъпило писмено становище от адв. А. А. процесуален представител по пълномощие на
3
дружеството, в което заявява, че с оглед направеното от ответника признание на
предявените искове с отговора на исковата молба моли съдът да постанови решение по реда
на чл. 237 ГПК при признание на предявените искове.
В о.с.з. на 05.02.2025 г. ответното дружество в ликвидация редовно призовано се
представлява от ликвидатора адв. П.Ц. от САК. Моли съдът да се произнесе с решение при
признание на исковете.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните,
намира за установено следното:
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, по силата на
който ищецът претендира по съдебен ред да развали договор за покупко- продажба,
обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том I, per. №
****, дело № *** от 2024 г. на нотариус М.М. с район на действие Пернишки районен съд, с
per. № 462 в регистъра на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията при
Пернишки районен съд с вх. per. № ***, дв. вх. per. № 2321 от 31.05.2024 г., Акт № 55, том 8,
дело № *** от 2024 г., сключен между от „Гранитоид" АД - в ликвидация като Продавач и
„Мебел Груп 11" ООД като Купувач за следния недвижим имот:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ („УПИ") с номер IV-***5, квартал 106, с площ от 1 766
кв. м. по плана на гр. Б. при съседи на УПИ -то: УПИ III-***4, УПИ I-***3, УПИ V-1524,
УПИ VI-1525, УПИ VII-***6 и улица, ведно с всички приращения и подобрения в него,
поради виновно неизпълнение на задължението на ответното дружество по този договор да
прехвърли на „Мебел Груп 11" ООД правото на собственост върху недвижимия имот,
предмет на този договор, и изпълнението на това задължение на ответното дружество било
изцяло невъзможно.
Ответникът прави изрично признание на исковете в отговора на исковата молба.
Ищецът, чрез процесуалния си представител, с писмено становище от 04.02.2025 г. направи
искане съдът да постанови решение по реда на чл.237, ал.1 ГПК – при признание на иска от
страна на ответника.
Разпоредбата на чл.237 от ГПК предвижда възможността ищецът да поиска от съда да
прекрати съдебното дирене и да поиска постановяването на решение при признание на иска.
В този случай съдът постановява решението си, като в мотивите му е достатъчно да се
укаже, че същото е постановено при признание на иска.
Съдът намира, че в конкретния случай са налице предпоставките за произнасяне с
решение по чл.237, ал.1 от ГПК. В отговора на исковата молба, преди приключване на
съдебното дирене лично ответника прави признание на искът на ищеца предявен срещу
ответника по чл.87, ал.3 от ЗЗД.
Спазени са и изискванията на чл.237, ал.3 ГПК, тъй като признатото право не
противоречи на закона или на добрите нрави, а от друга страна е такова, с което страната
може да се разпорежда: да се развали по съдебен ред договор за прехвърляне на недвижим
4
имот чрез покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***, том I, per. № ****, дело № *** от 2024 г. на нотариус М.М. с район на
действие Пернишки районен съд, с per. № 462 в регистъра на Нотариалната камара, вписан в
Служба по вписванията при Пернишки районен съд с вх. per. № ***, дв. вх. per. № 2321 от
31.05.2024 г., Акт № 55, том 8, дело № *** от 2024 г. С оглед направеното признание на
иска, съдът намира претенцията за основателна и доказана и следва да се уважи, ведно със
законните от това последици.
Ето защо, съдът постановява настоящото решение при признание на иска, като на
основание чл.237, ал.2 ГПК не е необходимо да излага мотиви за това.
Двете страни не са претендирали присъждане на сторените по делото разноски, нито
в исковата молба, нито в отговора на исковата молба, нито в първото по делото открито
съдебно заседание, нито са представили списък с разноски по чл. 80 ГПК, поради което
съдът не дължи произнасяне поради липса на сезиране от страните по отношение на
отговорността за разноските.
Водим от горното и на основание чл.237 от ГПК, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД договор за покупко- продажба на недвижим,
обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том I, per. №
****, дело № *** от 2024 г. на нотариус М.М. с район на действие Пернишки районен съд, с
per. № 462 в регистъра на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията при
Пернишки районен съд с вх. per. № ***, дв. вх. per. № 2321 от 31.05.2024 г., Акт № 55, том 8,
дело № *** от 2024 г., сключен между от „Гранитоид" АД - в ликвидация като Продавач и
„Мебел Груп 11" ООД като Купувач за следния недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ („УПИ") с номер IV-***5, квартал 106, с площ от 1 766 кв. м. по плана на гр. Б. при
съседи на УПИ -то: УПИ III-***4, УПИ I-***3, УПИ V-1524, УПИ VI-1525, УПИ VII-***6 и
улица, ведно с всички приращения и подобрения в него, поради виновно неизпълнение на
задължението на ответното дружество по този договор да прехвърли на „Мебел Груп
11" ООД правото на собственост върху недвижимия имот, предмет на този договор, и
изпълнението на това задължение на ответното дружество било изцяло невъзможно.
Решението е постановено по реда на чл. 237 ГПК при признание на иска.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Пернишки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5
6