№ 180
гр. Варна, 19.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Женя Р. Димитрова Въззивно
търговско дело № 20213001000513 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Въззивникът М. Й. Т., редовно призована, не се явява, за нея се явява
адв.Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Юробанк България АД гр. Варна, редовно
призована, не изпраща представител.
Съдът докладва постъпила молба от въззиваемата страна чрез
процесуалния й представител адв. Петкова, с която заявява, че поради
служебна ангажираност няма възможност да изпрати представител за участие
в съдебното заседание и изразява становище по жалбата.
Адв.Н.: - Има пречки по хода на делото. Първата пречка, която искам да
представя пред Вас е това, че настоящото дело е публично и следва да се
провежда при открити врати. Обаче тук при влизане ми се оплакаха
граждани, че не ги допускат в съдебната сграда да присъстват в публични
заседания, които се провеждат от ОС - Варна и от АС – Варна. Като попитах
„Защо не Ви пускат?“, обясниха, че има Заповед Председателя на ОС - Варна
от 10.11.2021 г., с която се забранява достъпът на лица, които не са страни по
делата да присъстват в публични заседания на ОС - Варна и АС - Варна.
Жената се казва А П Б, тя помоли да Ви предам молбата й, в която описва
обстоятелства за недопускането й и молба да бъде да бъде допусната да
1
присъства на заседанието в 14:00 часа, в 14:10 часа, в 14:20 часа, 14:30 часа на
настоящия съдебен състав. Предвид това, че правото на публично гледане на
делото е основно право, моля съдът да разпореди на Охраната да бъдат
допуснати всички граждани, които не са страни по настоящото дело, но
желаят да присъстват /ако има такива все още/ при публично гледане на
делото, така че тъй като този въпрос е преюдициален, моля настоящия
състав да разгледа моето искане и да се произнесе по него.
Председателят на състава: - Да разбирам ли, че страната не е изявила
желание да присъства в процеса ?
Адв.Н.: - Страната е болна, но няма никакви претенции, адвокатът й е
тук. Има граждани, които заявяват и аз държа на публично заседание ако има
такива желаещи да влязат и да присъстват, тъй като единственият законен ред
за провеждане на закрити заседания, те са уредени в ГПК и съдът трябва
изрично да разпореди провеждането на закрито заседание. Няма такъв ред
заседанията да се закриват, конкретни дела, по нареждане на Председателя на
ОС – Варна, тъй като за срокът, който е заповедта не знам колко десетки,
стотици дела ще бъдат гледани, а те не могат да бъдат ограничавани. Ако
съдът реши да закрие заседанието, моля да се обоснове.
Съдът се оттегля на съвещание в 14: 08 часа.
Съдебното заседание продължава в 14:15 часа
По повод на направеното искане от адв.Н. за осигуряване на свободен
достъп на лица желаещи да присъстват в процеса, които не са страни следва
да се отбележи следното: Съдебният състав няма отношение към въведения
режим на достъп на лица в съдебната зала, поради което няма и възможност
да осигури присъствие на желаещи лица в процеса. За сведение, въведеният
режим на достъп на сградата, като следва да се отбележи, че този режим на
достъп е въведен от Председателя на ОС – Варна, за който същият е издал
Заповед № РД – 351/08.11.21 г. като Заповедта е издадена на осн. чл. 86 ал.1
т.2 от Закона за съдебната власт вр. чл.6а ал. 3 от ЗМДВИП при съобразяване
на Заповед № РД -01-890/ от 03.11.21 г. на Министъра на здравеопазването и
изнесените данни за усложняване на епидемичната обстановка на територията
на гр. Варна. Предвид изложеното отново се отбелязва, че настоящият
съдебен състав няма административни функции, с които да дерогира
действието на тази заповед, респ. да променя режима на достъп до съдебната
2
сграда. Предвид изложеното, молбата на гражданката А П Б, ако съществува
такава, която не е страна в настоящия процес не може да бъде уважена от
настоящия съдебен състав.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение молбата на А П Б.
Адв.Н.: - Във връзка с взетото от Вас определение считам, че
неосигуряването на публичен процес е съществено процесуално нарушение,
което ако съставът даде ход на делото ще извърши, поради което предвид
законните Ви задължения да спазвате Конституцията на РБългария и да
прилагате законите и защитавайки правата и свободите на гражданите от най-
висок ранг, което е Ваше призвание на съдии, считам, че Вие сте длъжни да
осигурите публичност на настоящия процес. Очевидно Вие отказвате да
осигурите такава публичност, без да изложите никакви правни основания за
това, отказвате да закриете заседанието, поради което считам, че е налице
съществена пречка и моля да не бъде даван ход на делото, като същото бъде
отложено за следваща дата, при която дата съдът да изпълни задължението си
по осигуряване на свободен достъп до съдебната зала на АС – Варна, така че
желаещите граждани да присъстват на публичен процес, да имат такава
възможност, както и да бъде осигурено правото на страната по делото М.Т. на
публично гледане на делото, тъй като предвид постъпилата молба от А П Б,
считам, че към настоящия момент правото на публично гледане на делото на
М.Т. е нарушено, поради което не следва да се дава ход на делото и следва да
бъде отложено за друга дата. Моля да се произнесете по това искане.
Съдът се оттегля на съвещание в 14:23 часа.
Съдебното заседание продължава в 14:47 часа.
Съдебният състав след съвещание намира, че с оглед редовното
призоваване на страните по делото, не са налице пречки, които да водят до
нередовност на процеса. Въззивната страна се представлява от пълномощник,
а от въззиваемата страна е постъпила молба, с която заявя, че не желае да
участва в откритото съдебно заседание, поради което и с оглед редовното
призоваване на страните, респ. спазване на техните права за участие в
процеса, счита, че не са налице пречки делото да се гледа, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия писмен отговор, съгласно определение на съда №
364/04.10.21 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Адв.Н.: - Запознат съм с определението. Аз искам да изложа още една
пречка за даване ход на делото.
Председателят на състава: - Ние вече дадохме ход на делото.
Адв.Н.: - Има още една пречка за даване ход на делото. Възражението
ми е за незаконен състав, няма как да ми откажете да изложа основания за
това.Уважаеми съдии, тъй като все пак аз не Ви познавам и съм объркан
предвид тази Заповед кой от Вас има „зелен сертификат“, кой е ваксиниран,
кой от определените съдии е допуснат до настоящото заседание, даже не
знам кои сте. Познавам само колегата съдия, нямате табелки тука, не знам кои
сте тука, тъй като ще правя възражение за незаконност на състава, да се
представите кои сте другите съдии. В какъв състав заседавате, тъй като не
мога да разбера.
Председателят на състава: - Без да знаете състава, смятате, че е
незаконен?
Адв.Н.: - Аз предполагам, но не съм убеден. Ще задам въпросът така
„Дали настоящият състав се състои Радослав Славов – Председател, Дарина
Маркова – член - съдия и съдия - докладчик Женя Димитрова, този ли е
съставът?“.
Член на състава Женя Димитрова: Да, това е съставът.
Адв.Н.: - Извинявайте, но все пак живеем в извънредна ситуация,
Заповед се издават от Председателя на ОС – Варна. Задавам въпросът защото
може някой съдия да не е допуснат.
Председателят на състава: - Случва се понякога, понеже в
Гражданският процес съставът не е задължителен, налагат се промени
понякога по съответния ред. В случая не се е наложило, но да знаете, че
може да има и такъв случай понякога.
Адв.Н.: - Да, но все пак трябва да знам, затова питам. Какво е
възражението ми за незаконност на състава, тъй като внимателно изследвах
определението на настоящия тричленен състав. Моля да ме изслушате
4
внимателно за основанията. Първо делото е разпределено на случаен принцип
и подбор на съдия - докладчик Мария Христова по делото № 439/21 г. и е
разпределено на трети състав. Този състав, трети състав, се е състоял тогава
към 13.08.21 г. от съдия Георги Йовчев, Мария Маринова и Мария Христова,
тоест този трети състав няма нищо общо с настоящия трети състав и аз си
задавам въпроса „Кой е законния трети състав“ и стигам до извода, че Вие сте
незаконен трети състав и незаконен настоящия състав, защо ? Тоест след това
делото се връща и се образува ново дело № 513/ 21 г., като ръчно отново е
разпределено делото на съдия Мария Христова. В последствие обаче се
случва така, че се издава Заповед от съдия Аракелян, с която прекратява
командировката на съдия Мария Христова в ОС - Варна и вместо да се
извърши ново разпределение, тъй като разпределението на делата на случаен
принцип е основен принцип в правосъдието вместо да се извърши
разпределение незнайно, на какво правно основание ръчно делото се
разпределя на съдия Женя Димитрова. Със Заповед на Председателя съдия
Женя Димитрова на осн. т.4 от Заповедта от 15.09.21 г. е назначена в трети
състав. Обаче в тази заповед, аз не виждам никъде да е възложено на съдия
Женя Димитрова да продължи делата на съдия Мария Христова, по които тя е
докладчик.
Председателя на състава: - Т.5 от Заповедта касае това, което
питате.
Адв.Н.: - В т. 5 пише „Да разгледа насрочените и несвършени от съдия
Мария Христова търговски дела“, но не и да встъпи в качеството й на
докладчик по делата, които са разпределени на нея. Никъде няма да встъпи в
качеството на докладчик в тази заповед. Въпросът ми, аз считам, че съдия
Женя Димитрова няма правно основание да бъде докладчик по настоящото
дело, тъй като в РБългария има правов ред, по който се разпределят делата на
тричленни състави, които ясно посочват, че те се случват на случаен принцип.
В настоящият случай имаме един протокол за разпределение, който не е
никакво разпределение, а просто е назначаване на съдия по делото като
докладчик и назначаване на съдия по делото в тричленен състав, поради
което считам, че участието на съдия Женя Димитрова е незаконосъобразно в
настоящия състав, както на член и на докладчик. По отношение на другите
двама членове на състава излагам основанията че в РБългария делата се
5
разпределят на случаен принцип по отношение на всеки един от членовете на
състава. Няма никакво правно основание, никакъв нормативен акт, въз основа
на който делата трябва да се разпределят на постоянен състав, а и няма
нормативен акт, който определя създаването на постоянен състав. Как е
създаден този постоянен трети състав, както изложих пред Вас очевидно има
два трети състава. Аз подробно съм се запознал с цялата информация на АС –
Варна, на сайта на съда няма никаква информация за актуалните членове на
съответните тричленни състави. По делото има доказателство, че явно има
два различни тричленни състава. На сайта на съда няма никакво законно
основание, което да е посочено, като съдебни актове, като актове на Общо
събрание на АС – Варна, въз основа на които е формиран трети постоянен
състав. Няма такъв акт. Виждаме, че без никакво правно основание
Председателят на съда Аракелян си позволява да формира постоянни
тричленни състави без да има такава нормативна основа, на какво основание
Председателят формира постоянни тричленни състави в съда. Първо, те са
незаконно формирани, второ, участието на настоящия състав в тричленен
състав за разглеждане на настоящото дело също е незаконно определен. Та
въпросът ми е, нямам нищо против Вас, въпросът е, че аз съм длъжен да
осигуря на моята доверителка законен съдебен състав. Тъй като нито един от
Вас не е разпределен на случаен принцип, няма такъв, за да разглежда
настоящото дело, имаме основателни съмнения, че става дума за някаква
целенасочена определеност в настоящото дело, защото именно случайният
принцип цели разсейване на съмненията за външна намеса при формиране на
съставите по конкретните дела. По настоящото дело, начинът, по който е
формиран съставът няма едно основание, което да разсее съмненията, че има
специално подбран състав по настоящото дело, няма нито едно основание.
Изследвал съм внимателно и ги излагам, нито един съдия, който да е
разпределен на случаен принцип, нито са налице решения на ОС на съда за
формиране на настоящия тричленен състав, напротив дори е видно, че има
незаконна Заповед за формиране на третия член на състава в лицето на съдия
Женя Димитрова и поради което имаме съмнение и на осн. чл. 22 ал.1 т.6
ГПК искаме Вашия отвод или самоотвод. Уважаеми съдии аз обърнах
внимание колко време Вие заседавахте и обсъждахте искането за публичен
процес, как същото изобщо не го мотивирахте, не обосновахте отказа си, с
който дадохте ход на делото. Искам да Ви обърна внимание, че подобно
6
немотивиране на съдебните актове е недопустимо в правовата държава
България, поради което настоящия отвод моля да бъде съобразен с това, че
Вие сте задължени на осн. чл. 22 ГПК да изложите подробно
обстоятелствата ако не се отведете, тоест Вие трябва да оборите всяко едно от
основанията, което аз съм изложил за съмнение във Вашата пристрастност
предвид формирането на незаконен състав, публично, с което да убедите
обществеността, тъй като Вие правораздавате в Името на народа, а не в нечие
друго име, да убедите обществеността, че Вие сте законно формиран състав,
не сте назначени и специално определени, по неясни критерии да заседавате
по това дело, за да убедите мен и обществеността, че сте безпристрастни по
настоящото дело. Бих искал да изложа основанията Ви за отвод във връзка с
незаконно формиран съдебен състав. Второто основание за отвод е предвид
това, че Вие скрихте от мен и обществеността мотивите, като не изложихте
никакви мотиви. При сезирането Ви за това, че е погазен основен принцип в
правото на публично гледане на делото и Вие не само, че не защитихте това
право на доверителката ми, а не обосновахте отказа си да отложите делото,
като счетохте, че същото е редовно и следва да дадете ход на делото, тоест
делото да се гледа при закрити врати, без реално Вие да сте постановили
такова закриване на процеса. Липсата на мотиви увеличават съмнението в
мен, че зад това, че няма мотиви, има нещо друго, защото мотивите не се
разкриват от съда, не се обосновават правно, което в една правова държава не
е допустимо. Второто основание за този втори отвод е, това че стана ясно, че
Вие уважаеми съдии поставяте на по – високо място Заповедта на
Председателя на ОС - Варна Маринов от правото на гражданина М Т на
публично гледане на нейното дело. Вие поставяте Заповедта на
административен ръководител като по – висок ранг от Вашето основно
задължение да защитите публичния процес по настоящото дело. Защо го
правите, не знам, не е моя работа, дали това е от притеснение, от някакви
глоби от административния ръководител, дали се притеснявате от някакво
наказание, не мога да знам. Предвид това, че заповедта въвежда сериозни
ограничения и за съдиите на АС – Варна, не знам на какво сте подложени, но
това, което виждаме, че Вие определено се притеснихте да защитете правото
на публично гледане на делото на М.Т. като разпоредите на съдебната охрана
да допусне всички граждани в съдебната зала, които желаят да влязат в
публичния процес по настоящото дело. Вие отказахте това нещо да го
7
направите, не знам поради каква причина, но това именно създава
впечатление и усещане за пристрастно отношение по настоящото дело.
Именно незаконният състав и второто основание липсата на осигуряване на
законен процес с публично гледане на настоящото дело са двете основания,
които дават пречка за гледане на настоящото дело, поради което моля да се
отведете или да се самоотведете от настоящото дело, за да може следващия
състав, който ще настоявам да бъде формиран чрез принципа на случайно
разпределение на делата, по отношение на всеки един от членовете му, да
гледа настоящото дело, за да може да няма съмнение при гледането му,
благодаря Ви.
По направеното искане от адв. Н. относно незаконния състав съдът
съобрази следното: Относно участието на съдия Женя Димитрова, същата
участва на осн. изрично издадената Заповед № РД - 0558 от 15.09.21 г., която
в т. 3, т.4 и т. 5 се отнася до свършване на делата останали несвършени от
съдия Мария Христова. Изрично в т.5 се казва „Съдия Женя Димитрова да
разгледа насрочените и несвършени дела“, това означава, че тя е докладчик
по тях. Относно твърдението, че съставът е незаконен, в АС - Варна са
формирани постоянни състави.
Адв.Н.: - Има определение от 13.08.21 г. с друг тричленен състав.
Председателят на състава: - През лятото има съдии, които са в
отпуск и има график със Заповед за заместване, когато даден член от даден
състав отсъства, кой замества единия или двамата членове. Затова казах,
че това не са постоянни състави понеже са граждански дела и понякога се
налага да се сменят, но всичко е по дадени правила.
Адв.Н.: - Аз ги търсих, но няма от къде да разбера.
Председателят на състава: - Всички са качени в сайта на съда.
Предвид изложеното съдът счита, че възражението за незаконен състав
не може да бъде споделено. Относно свързаното с това основание за отвод на
целия състав, съдебният състав счита, че внушението за предубеденост не са
подкрепени с никакви обективни твърдения и счита, че съставът няма
основание да се откаже от задълженията си да разгледа насроченото дело в
този състав. Предвид изложеното съдът, счита, че основанията за отвод не са
налице и
8
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането на адв. Н. за отвод на съдебния състав.
Предвид изложеното съдът отново счита, че няма процесуални пречки
да се гледа делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия писмен отговор, съгласно определение на съда №
364/04.10.21 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Адв.Н.: -Поддържам жалбата, сега не знам защо видях, че го няма
мотивирането към жалбата, така или иначе считам, че въззивният съд има
задължение служебно да провери наличието на неравноправни клаузи в
потребителския договор, който е предмет на настоящото дело и такава е
практиката на ВКС по т. д. № 3686/14 г. и т.д. № 2416/2015 г. и много други,
тоест тъй като съдът следва служебно да се произнесе по неравноправните
клаузи в договора, моля да обърнете внимание, че при изслушването на
съдебно - счетоводната експертиза единствено съм искал същата да не бъде
приемана, тъй като в нея се установи, че както съм посочил, няма формула,
по която се изчислява БЛП, нито по делото, вкл. и вещото лице установи това,
тоест експертизата е изчислявана по някакъв неясен начин. В своето решение
въззивният съд е приел, че определени клаузи са нищожни, неравноправни,
като е изчислил размера на дълга, не въз основа на такава поставена задача,
която дългът да бъде изчислен на основа на такъв какъвто е бил лихвения
процент при сключване на договора, тоест 6,5 %, общо със процента и
надбавката. Тъй като мотивите ми ги няма се позовавам на Вашето служебно
задължение. Съдът приема, че следва да се изчисли задължението в размер на
6,5 % лихва, тоест както е било договорено в началото, но няма такава
поставена задача в заключението на вещото лице и всъщност затова считам,
че следва настоящия съд да допусне нова съдебно – счетоводна експертиза,
която да изчисли размера на дълга при лихва 6,5%, като отчете внесената
сума, която излиза по експертизата, че лицата са внесли сума като приспадне
внесената сума в размер на 31 469,5 евро по законосъобразен ред. Всичко да
бъде разграфено, както трябва и се види първо, какъв е остатъкът към дълга
при така изчисляване на лихвата и второ, дали към датата, към която кредитът
е обявен за предсрочно изискуем въобще дали имат някакво задължение
9
лицата. Такъв въпрос не е бил поставен, а съдът просто от таблицата на
самото заключение изчислява и стига да заключението, че размерът на дълга
е в този размер, който го е посочил в съдебното решение. Обръщам Ви
внимание, че в заключението няма такъв въпрос поставен и няма такъв
отговор. Въпросите са 13 и са изрично посочени. Във връзка с Вашето
служебно задължение, предвид, че става въпрос за защита правата на
потребителите от най – висок ранг, за да може да постановите законно
решение следва да има законна експертиза, която да изчисли този размер на
дълга и въз основа на тези 6,5% да прецените дали договорът за кредит е
обявен за предсрочно изискуем законно, както банката претендира и какъв е
размерът на дълга към конкретния момент дори и към настоящото заседание,
защото ако не го обявите за предсрочно изискуем съответно към настоящия
момент. В противен случай ако не се допусне експертиза, тогава не знам как
съдът ще извърши проверка на конкретното задължение на М.Т.. Считам, че
съдът следва да даде указания на страните, че ще се произнесе по въпроса за
неравноправните клаузи и, че ще допусне нова съдебно – счетоводна
експертиза и страните да имат възможността да си зададат въпросите и тогава
съдът да реши, с какви въпроси да бъде допусната новата експертиза, тъй като
изрично съм оспорил първата и съм поискал допълнителна.
Председателят на състава: - Може ли да повторите, с каква задача да
бъде новата експертиза. Аз Ви разбрах, но все пак да е точна.
Първоначалната лихва по договора е 6,5%.
Адв.Н.: - Точно така.
Председателят на състава: -Във вариант да се изготви при тази лихва,
какви са задълженията, кога настъпва предсрочната изискуемост.
Адв.Н.: - Като се отчетат платените суми по договора и като се
разпределят поетапно постъпилите суми като платени.Поддържам
направеното искане за допускане на съдебно – счетоводна експертиза.
Член на състава: - Към датата на обявяване на предсрочната
изискуемост има ли дължими неплатени вноски. То не е спорно на коя дата
банката твърди, че е обявила кредита за предсрочно изискуем.
Адв.Н.: -Да, така е.
Член на състава: - Към тази дата да видим има ли неплатени
10
падежирали вноски.
Член на състава: - 21.11.2016 г. нали не е спорно ?
Адв.Н.: - Не, не е спорно. Вещото лице да изчисли към тази дата и може
би какъв е размерът за задължението към момента. Ако приемете, че законно
кредитът е обявен за предсрочно изискуем вещото лице трябва да сметне
какъв е остатъкът към тази дата 21.11.16 г. Единият вариант е ако се окаже, че
не е предсрочно изискуем, трябва да видим към момента е дълга. Другият
вариант е ако се окаже, че е обявен за предсрочно изискуем законно тогава,
трябва да се сметне към нея дата 21.11.2016 г. съобразно процента 6,5 %,
какъв е размерът на дълга.
Председателят на състава: - Фактически ние променяме само базата,
само процента за тази експертиза, при този лихвен процент да даде
отговор на тези задачи.
Адв.Н.: - Такива въпроси не е имало.
Съдът с оглед направените възражения свързани с неравноправните
клаузи, счита, че следва да бъде допусната допълнителна задача на вещото
лице, което да даде вариант на задълженията, при условие, че лихвата при
сключване на договора е в размер на 6,5 % остане непроменена в периода на
действие на същия като съобрази всички извършени плащания с посочения
лихвен процент като преизчисли и дължимите месечни вноски.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебно – счетоводната експертиза със задача
вещото лице, след запознаване с материалите по делото, счетоводните
записвания, както и всички плащания за погасяване на задълженията да даде
заключение: Какъв е размерът на дължимите изискуеми вземания по
процесния договор за кредит към датата на обявяване на договора за
предсрочно изискуем – 21.11.2016 г., както и към датата на подаване на
исковата молба като съобрази извършените плащания и извърши
изчислението съобразно размера на първоначално договорения лихвен
процент, който е бил договорен по първоначалния договор без отчитане на
уговорките по сключените анекси, вкл. и определените гратисни периоди при
депозит 300 лв платими от въззивника в едноседмичен срок от днес.
11
Определя за вещо лице М С.
Съдът предлага делото да бъде отложено за 25.01.22 г., другата дата е
02.02.22 г.
Адв.Н.: - Ако може 02.02.21 г., защото на 26.01.22 г. трябва да съм в гр.
София.
Съдът за изготвяне на допуснатата съдебно – счетоводна експертиза
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на
02.02.22 г. от 15:30 часа, за която дата и час, страните са уведомени. Да се
призове вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
Разглеждането на делото приключи в 15:33 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12