РЕШЕНИЕ
№ 2132
гр. П., 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. ТР.а
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330203882 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №22-0329-000329/06.06.2022
г., издадено от ***** РУ Р. към ОДМВР гр. П. с което на А. Н. А. с ЕГН:
********** са били наложени административни наказания, както следва:
,,глоба‘‘ в размер от 1000 лева и ,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за
срок от 12 месеца за извършено от нея нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
Жалбоподателката А. А., чрез процесуалния представител Р. обжалва
процесното наказателно постановление. Излага съображения, че същото е
неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна.
Твърди, че хода на административно-наказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Въззиваемата страна уведомени за постъпилата жалба не изпратиха
представител, взеха отношение по съществото на спора с което оспорват
подадената жалба.
П.ският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателката е била санкционирана за това,
че на 13.05.2022 г. в 05:40 часа в гр. Р., на ул. ,,Г. С. Р.‘‘ до № ****като водач
на лек автомобил ,,Мерцедес ЦЛК 270 ЦДИ‘‘ с рег. № **** управлява този
лек автомобил под въздействието на алкохол, установено с техническо
средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер № ARPM-0724, който отчел
1,12 промила. Издаден бил талон за изследване № 089665, била отведена в
болнично заведение, но отказала да даде кръвна проба. Водачката заявила, че
е изпила две бири, силно лъхала на алкохол и трудно произнасяла думите.
В хода на съдебното следствие бяха разпитани актосъставителят П. Т.,
както и свидетелите по АУАН – С. П. и К. Г..
Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства,
доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства.
Свидетелите С. П. и К. Г. заявиха, че са установили неправилно
паркираният от жалбоподателката лек автомобил, която след като ги видяла
потеглила. И двамата свидетели описват нейното състояние, а именно, че е
лъхала на алкохол, както и че признала, че е употребила такъв. В случая, без
значение е обстоятелството кой полицейски служител я е тествал за алкохол,
доколкото АУАН е бил съставен от актосъставителят Т., който разполага с
това право. И тримата свидетели заявяват, че на жалбоподателката е бил
издаден талон за медицинско изследване, била е откарана да даде кръвна
проба, но е отказала. Също така се установява, че в сградата на районното
управление тя е била тествана и за употребата на наркотични вещества, като е
била отчетена употреба на амфетамин.
Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства,
доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са събрани по предвидения в НПК ред, като следва да се
отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
2
страните по делото.
От представения в оригинал АУАН с бл. № 616122 се установява, че на
процесната дата по отношение на жалбоподателката е била извършена
проверка за алкохол с техническо средство, която е отчела наличието на
алкохол в издишания въздух в размер от 1.12 промила, като този АУАН е бил
подписан без възражения от същата. Също така е било установено, че тя
управлява МПС след употреба на наркотични вещества – амфетамин, като по
делото е налице резолюция на наказващия орган с която в тази му част
административно-наказателното производство е било прекратено, доколкото
са налице данни за извършено престъпление от общ характер. В изпълнение
на Наредбата й е бил издаден талон за медицинско изследване с бл. №
089665.
От представения талон за медицинско изследване с номер 089665 се
установява, че такъв е бил предоставен на жалбоподателката и същата е
следвало да се яви до 120 мин от връчването на този талон да даде кръвна
проба в ,,ФСМП гр. Р.‘‘, където същата е била откарана но е оказала. Нейният
отказ се установява от постъпилото писмо от ЦСМП гр. П. ведно с
представено копие от журнала.
Съдът изиска и постъпиха доказателства, че техническото средство
Алхотест 7510 е било техническо годно към момента на извършване на
проверката /видно от писмо с вх. № 76252 от 28.09.2022 г. по описа на РС гр.
П./.
От представените копия от Заповеди се установява, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи.
От справката за нарушител/водач се установява, че жалбоподателката е
правоспособен водач, като по отношение на същата има и предходни
нарушения по ЗДвП.
Актосъставителят и наказващият орган са приели правилна правна
квалификация за извършеното от жалбоподателя нарушение, а именно чл. 5,
ал. 3, т. 1 ЗДвП.
Съгласно същата се забранява на водачи на МПС да управляват пътно
превозно средство под въздействието на алкохол.
Съдът намира, че при издаването на АУАН и НП не са допуснати
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя,
същият да научи за какво е наказан, описани са коректно място и време на
3
извършване на нарушението.
Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване употребата на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози предвижда
процедурата по установяването на това.
В чл. 1, ал. 3 от Наредбата е посочено, че употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози се установява чрез използване на
технически средства и медицински изследвания. Техническите средства
включват и тестове за установяване употребата на наркотични вещества или
техни аналози. За целите на медицинските изследвания се извършват и
химически и химико-токсикологични лабораторни изследвания.
В чл. 3, ал. 1 от Наредбата е посочено, че при извършване на проверка
на място от контролните органи употребата на алкохол се установява с
техническо средство, а употребата на наркотични вещества или техни аналози
– с тест.
В конкретния случай жалбоподателката е била тествана за наличието на
алкохол с техническо средство Дрегер Алкотест № 7510 с фабричен номер
ARРМ-0724.
В случай на отказ да получи талон за медицинско изследване, неявяване
в определеното лечебно заведение или при отказ да даде кръв за изследване
употребата на алкохол и/или друго упойващо вещество от водача се
установява въз основа на показанията на техническото средство. Последното
е отчело 1,12 промила алкохол в издишания от водача въздух, поради което
следва да се приеме, че това е било количеството алкохол.
Предвид гореизложеното, правилно наказващият орган е приел
отчетеното количество алкохол от техническото средство в размер от 1,12
промила, тъй като това са били показанията му.
Настоящият състав намира, че в случая не е налице основание за
приложението на чл. 28 от ЗАНН. Осъщественото нарушение не се отличава
по степен на обществена опасност от останалите такива нарушения, поради
което не би могло да се приеме, че случаят е маловажен, като от значение за
правилното решаване на делото е обстоятелството, че употребата на алкохол
е една от най-честите причини за настъпването на пътно транспортни
произшествия. От друга страна жалбоподателят А. има и предходни
нарушения по ЗДвП, в каквато насока е и намиращата се по делото справка за
нарушител/водач. От друга страна, както и наказващият орган е преценил за
4
нарушения по ЗДвП е недопустимо приложението на чл. 28 ЗАНН с оглед
изричната забрана на закона в тази насока.
Настоящият съдебен състав намира, че нарушението е възведено под
правилната правна квалификация и описанието на същото е коректно. При
издаването на АУАН и НП не са допуснати нарушения, водещи до
ограничаване правото на защита на санкционираното лице и до самостоятелна
отмяна на атакувания акт.
Към настоящия момент, в сила от 21.01.2017 г., е разпоредбата на чл.
174, ал. 1, т. 2 ЗДвП, която предвижда, че се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с
концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско изследване
и/или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта
чрез измерването му в издишвания въздух: над 0,8 на хиляда включително –
за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв., тоест се достигна до извод, че размерът
на наказанията е фиксиран и доколкото техническото средство е отчело 1,12
промила на хиляда то и наказващият орган правилно е определил размера на
наложените наказания.
В случая отнемането на контролни точки не подлежи на самостоятелно
обжалване, поради което се явява и неоснователно наведеното възражение в
тази насока.
Предвид гореизложеното се достигна до извод, че правилно
наказващият орган е наложил административни наказания глоба в размер от
1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-0329-000329/06.06.2022
г., издадено от ***** РУ Р. към ОДМВР гр. П. с което на А. Н. А. с ЕГН:
********** са били наложени административни наказания, както следва:
,,глоба‘‘ в размер от 1000 лева и ,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за
срок от 12 месеца за извършено от нея нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
5
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6