О П Р
Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 514
гр. Русе, 31.05.2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Русе, 7 състав, в закрито заседание на тридесет
и първи май две хиляди двадесет и трета година , в състав:
СЪДИЯ: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
като
сложи за разглеждане адм. дело № 291
по описа за 2023г., съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал.5 от АПК във вр. с чл.188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на ЕТ
„Стефан Петков – Марти 90“, със седалище гр.Русе срещу Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 89 - ФК/04.05.2023 г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, в която е
направено и искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената
заповед
С посочената заповед е наложена
ПАМ „запечатване на търговски обект – имидж студио „Коса и стил“ , находящо се
в гр.Русе, ул.“К.Величков“ № 20 и забрана за достъп до него за срок от 10 дни“
Съдът, след
като се запозна с искането за спиране и
доказателствата по делото намира същото за недопустимо.
В разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, законодателя е
предвидил че предварителното изпълнение на заповедите издавани по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС става по реда на АПК. Това означава, че за
да се допусне предварително изпълнение на подобна заповед трябва да се
констатира поне едно от основанията посочени в чл. 60, ал. 1 от АПК, а именно когато това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
Очевидно от мотивите в оспорената заповед, органът не е констатирал нито една
от предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК и затова не е издал разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на заповедта.
Нещо повече, в мотивите той е посочил, че
изпълнението на Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № 89 - ФК/04.05.2023 г. /запечатването
на обекта/ще бъде извършено след влизане
в сила на заповедта:“ в 3 – дневен срок от влизане в сила на ЗНПАМ“ .
Доколкото актът не съдържа изричен
диспозитив, по силата на който да е допуснато предварителното му изпълнение,
разгледано в хипотезата на чл. 60, ал. 5 вр. ал.1 от АПК, искането е недопустимо
поради липса на предмет.
Същото е недопустимо и в
хипотезата на чл. 166, ал. 4 от АПК, доколкото в нормативен
акт не е предвидено предварително изпълнение на акта. Липсата на допуснато
предварително изпълнение по закон или с волеизявление на административен орган
прави искането за спиране на предварителното изпълнение на акта недопустимо,
поради липса на предмет.
Предвид изложеното, искането е
недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане.
Водим от горното и на основание
чл.159, т.1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ЕТ „Стефан Петков – Марти 90“, със седалище
гр.Русе, за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 89 - ФК/04.05.2023 г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, като
недопустимо и ПРЕКРАТЯВА производството по това искане.
Определението може да се обжалва с
частна жалба в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.
СЪДИЯ: