Р
Е Ш Е
Н И Е № 96
гр. Кнежа
25 . 06 . 2019 г.
В
И М Е
Т О Н А
Н А Р О
Д А
КНЕЖАНСКИЯ
РАЙОНЕН СЪД в открито заседание
проведено на пети юни две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
АНТОН АНТОНОВ
при секретаря : ИВЕТА
РУЖОВА
като разгледа
докладваното от съдията Ах .дело № 28 по описа
за 2019 год. за да се произнесе
взе предвид следното :
Р.Д.Д., с ЕГН **********,***, е обжалвал Наказателно постановление № 642 от
21.12.2018г. на Началника на РУ на МВР – Кн., , с което за нарушение на чл. 7, ал.1 от Закона за българските лични
документи /ЗБЛД/ , на основание чл.53 /22/
от ЗАНН, чл.81, ал.2, т.2 от ЗБЛД му е
наложена глоба в размер на 30 лева, с
искане съдът да постанови решение с
което да отмени глобата, поради съществено нарушение на
административно-производствените правила, противоречие с материалните
разпоредби и несъответствие с целта на закона.
С придружаващо писмо рег. № 285 000-105 от
24.01.2019 год. на РУП – Кн. жалбата е изпратена в КжРС,
ведно с писмените доказателства: НП № 642/2018 год. – ксерокопие и АУАН серия
АА бл.№ 164088 / 17.12.2018 год. по описа на РУП – Кн.. Допълнително беше изискана иззетата като доказателство лична карта
№*********, която не беше предоставена, тъй като е унищожена.
Ответната страна
, редовно призована не изпрати представител.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства – гласни и писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.
59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, чрез административнонаказващия орган,
който е издал обжалваното НП, поради което същата се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана.
От събраните по делото доказателства и разпита на
свидетелите: П.И. ***, на длъжност „младши автоконтрольор“ и Л.И.Ц.,***, на
длъжност КООП, съдът счита за установено следното: На 17.12.2018г. около 21,25 часа, свидетелите: П.И.К. и Л.И.Ц.,***, били на работа, нощна смяна. Те спрели лек
автомобил и при проверката установили, че водача не си носи СУМП, личната му
карта е с нарушена цялост, за което св. Ц. му съставил АУАН и иззел документа.
Св. П.К. не си спомня дали личната карта е била на две парчета или цяла, като заяви,
че от неправилно съхранение се чупят около снимката, а самоличността на
нарушителя е установена по нея. Св. Л.И.Ц. заяви, че от документа за
самоличност липсват парчета, а именно част от ЕГН - последните цифри, за което
съставил АУАН.
При тези разногласия, процесуалния представител на
жалбоподателя Р.Д.Д., поиска РУ-МВР Кн. да представи иззетата,
като доказателство по АУАН №642/18.12.2018год., лична карта №**********, иззета на 17.12.2018г. от Р.Д.Д., с посочен адрес ***.
С писмо вх. №1234/02.05.2019г. по описа на РС-Кн., Началника на РУ-Кнежа ни отговори, че иззетата като
доказателство по АУАН №642/18.12.2018г. лична карта е унищожена и изпратена на
ОДМВР-Пл. с опис №285р-7029/27.12.2018г.
съгласно ЗБЛД.
Въз основа на този
АУАН Началника на РУ МВР – Кн. издал обжалваното Наказателно
постановление с което за нарушение на
чл. 7, ал.1 от Закона за българските лични документи , на основание
чл.53/22/ от ЗАНН и чл.81, ал.2, т.2 от ЗБЛД , на Р.Д.Д. е наложена глоба
в размер на 30 лева .
Жалбоподателя в
писмена защита е изложил мотивите си за отмяна на обжалваното НП, които подържа
в хода „по същество“ .
При така установената фактическа обстановка съдът
стигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от
процесуално легитимно лице – наказано с наказателното постановление и е
процесуално допустима а разгледана по
същество, съдът намира същата за основателна, поради което атакуваното
постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено при следните съображения:
Обжалваното наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен
срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Спазени са сроковете за
издаване на НП. АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с надлежна
заповед за това, а НП е издадено от компетентно лице. И АУАН и НП са надлежно
връчени на нарушителя.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за
установена въз основа събраните по делото доказателства: разпита на свидетелите П.И.К. и Л.И.Ц.,*** и от приложените към делото
писмени доказателства.
Съгласно разпоредбата на
чл.7, ал.1 от ЗБЛД гражданите, притежатели на български лични
документи, са длъжни да ги пазят от повреждане, унищожаване или загубване. Според
административнонаказателната разпоредба на чл.81, ал.2, т.2 от ЗБЛД се предвижда административно
наказание глоба в размер от 20.00 до 200.00 лева
за лице, което изгуби, повреди или
унищожи български личен документ.
Съгласно разпоредбите
на чл. 42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, както в АУАН, така и в НП следва да бъде направено описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. В конкретния случай,
видно от АУАН и НП, съставени на жалбоподателят, е посочено, че е повредил личната си карта, без да е
посочено в какво се изразява тази повреда. От разпита на свидетелите: П.И.К. и Л.И.Ц.,***, не става ясно в какво се изразява това
повреждане. Въпреки, че в АУАН № 642 от 18.12.2018г. е записано, че лична карта №********* е иззета на
17.12.2018г. от Р.Д.Д., като доказателство,
то от отговора на Началника
на РУ-Кн. се разбира, че тя е била унищожена и изпратена на ОДМВР-Пл. с опис №285р-7029/27.12.2018г. съгласно
ЗБЛД. Това става в срока на обжалване на НП № 642 от 21.12.2018г. на Началника на РУ
на МВР – Кн.,
Неописанието в АУАН-а и обжалваното НП на това в какво се изразява повредата на личната карта, води до накърняване правото на защита на нарушителя, който има право да узнае какво точно нарушение се твърди, че е извършил. Нарушаването на правото на защита във всички случаи води до порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.
Съдът счита също, че обжалваното наказателно
постановление е издадено и в нарушение на материалния закон, тъй като по същество описаното нарушение
представлява маловажен случай. Към
момента на издаване на наказателното постановление са били налице
предпоставките на чл.28 от ЗАНН и доколкото наказващият орган не го е приложил,
това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му
в противоречие със закона.
Процесуално
задължение на съда е да провери изцяло законосъобразността на издадено НП, да
обсъди всички основания за обжалване на атакуваното наказателно постановление,
дори и да не са наведени такива, включително
и да подложи на съдебен контрол преценката на АНО относно приложението
на чл.28 от ЗАНН. Преценката за „маловажност на случая” подлежи на съдебен
контрол.
Правната норма на чл.28 от ЗАНН предвижда, че за
„маловажни случаи” на административни нарушения наказващият орган може да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
При непредставяне на иззетата като доказателство лична
карта на жалбоподателя, настоящият състав не може да прецени повредата на
документа за самоличност пречили на идентификацията и на четливостта на документа,
както и умишлено ли е повредена.
Посочените
пороци, съставляват съществено процесуално нарушение и са абсолютно основание за отмяна на
издаденото НП.
В конкретния случай, с оглед ниската степен на обществена опасност на
нарушението, липсата на настъпили вредоносни последици, както и предвид липсата
на каквито и да било данни за други административни нарушения, наказващият
орган е можел да приеме, че се касае за маловажен случай на административно
нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и да предупреди писмено нарушителя, че
при повторно нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1,
пр.3 от ЗАНН , съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА
като незаконосъобразно НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 642 от 21.12.2018г. на Началника на РУ на МВР – Кн., с което на Р.Д.Д., с ЕГН **********,***, за нарушение на чл. 7, ал.1 от Закона за българските лични
документи /ЗБЛД/ , на основание чл.53
/22/ от ЗАНН, чл.81, ал.2, т.2 от ЗБЛД
му е наложена глоба в размер на 30 лева .
Решението може да се обжалва в 14 – дневен
срок от датата на получаване на съобщението пред ПлАС .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :