Р Е
Ш Е Н И Е № 1301
гр. Пловдив, 13.04.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, XVII граждански състав, в публично заседание на деветнадесети
февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при секретаря Василена Стефанова,
като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 10861 по описа за 2019 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе
предвид следното:
Ищец „Медекс“ ООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Младост“, ж.к.
„Горубляне“, ул. Самоковско шосе № 2л с ******** Е. А. Д. иска осъждането на
ответник „Многопрофилна болница за активно лечение „Централ Онко Хоспитал“ ООД
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. Васил
Априлов № 20 с ******** Н. А. К.-М. да му заплати сума възлизаща общо на 28 875,14
лв. - представляваща законна лихва за забава по чл. 86 от ЗЗД, във вр. чл. 327 ТЗ, във вр. чл. 111, буква. „в”, предложение 2 от ЗЗД за дните на забавата,
попадащи в периода до три години преди завеждане на делото, дължима се върху
платена със забава от лечебното заведение продажна цена на доставени от
„МЕДЕКС" ООД лекарствени продукти, както следва:
2
392,44 лв. (две хиляди, триста деветдесет и два лева и 44 ст.) - законна лихва
за забава по чл. 86 ЗЗД по Договор от 30.12,2014 г. /Позиция 7/, съгласно
петитума на исковата молба;
4
112.60 лв. (четири хиляди, сто и дванадесет лева и 60 ст.) - законна лихва за
забава по чл. 86 ЗЗД по Договор от 30.12.2014 г. /Позиция 2/, съгласно петитума
на исковата молба;
19
185,83 лв. (деветнадесет хиляди, сто осемдесет и пет лева и 83 ст.) - законна
лихва за забава по чл. 86 ЗЗД по Договор от 01.06.2016 г. /позиция № 2/,
съгласно приетата ССЕ;
3 184.27 лв. (три хиляди, сто осемдесет и четири лева и 27 ст,) - законна
лихва за забава по чл. 86 ЗЗД по периодични доставки, съгласно петитума на
исковата молба
Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
Ответник „Централ Онко Хоспитал“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, бул. Васил Априлов № 20 с ********** Н. А. К.-М.
чрез ****. Х. Р. оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Не
оспорва обстоятелството, че са сключени три договора за периодична доставка на
лекарствени продукти от 30.12.2014г. – 2 броя и 01.06.2016г. Оспорва се
обстоятелството, че продажната цена на доставяните лекарствени продукти ще бъде
заплащана от лечебното заведение при условията на отложено плащане от 60
календарни дни, считано от датата на доставката както и твърденията затова, че
ответника е запплатил фактурите със закъснение, както и че са изпълнени
условията на чл. 6, ал.2 и ал. 3 от договорите, респ. посочват се факти и
обстоятелства, които изключват отговорността за забава на ответника при
плащанията му с оглед нарушаване договорите от страна на ищеца.
Съдът след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 ГПК, за да се произнесе взе
предвид следното.
Предмет на делото са искове с правна квалификация чл. 86 от ЗЗД, във вр.
чл. 327 ТЗ.
Между
страните не се спори, че същите се намират в трайни дългогодишни търговски
отношения, по силата на които ищеца, притежаващ валидни разрешения за търговия
на едро с лекарствени продукти и медицински изделия и е доставял по заявка на
ответното лечебно заведение стоки.
От неоспорената от страните и приета по делото ССЕ с вещо лице Х.Д. се
установява, че всички процесни фактури, издадени във връзка с осъществени
доставки, по които се претенендират мораторни лихси са приети и надлежно
осчетоводени при ответното дружество.
От изслушаните свидетелски показания на отговорния ************ на
болничната аптека към ответното лечебно заведение, се установи, че при
извършване на всички процесни доставки, фармацевт от болничната аптеката е
проверявал лично съответствието на описаните във фактурите лекарствени продукти
по вид и количество с доставените такива и е удостоверявал същото с подписа си,
положен както върху придружаващата доставката фактура, така и върху
предавателно- приемателния протокол към фактурата.
От приетата
ССЕ се установява също, че ответното лечебно заведение не е заплатило цената на
индивидуализираните в процесиите фактури родово определени стоки - лекарствени
продукти, в 60-дневен срок от датата на получаване на съответната фактура.
Съгласно Решение №198/13.05.2016 г., постановено по
т.д. № 2741/2014 год., В КС, 1 ТО и чл. 25 ЗДДС доставката по смисъла на закона, е прехвърлянето на собствеността върху стока или други вещни
права върху стока или извършването на услуга. Данъчно събитие възниква, освен
при прехвърляне на собствеността, така и в момента на фактическо предоставяне
на стоката. В този смисъл, ВКС посочва, че за правното значение на факта на
осчетоводяване на фактура, материализираща договор за търговска продажба,
обуславяща се явява характеристиката на продаваната вещ - като родово или
индивидуално определена такава. Съгласно чл. 24 ал.1 ЗЗД, при договори за
прехвърляне на собственост и за учредяване или прехвърляне на друго вещно право
върху определена вещ, прехвърлянето или учредяването настъпва по силата на
самия договор, без да е нужно да се предаде вещта. Алинея 2 на същата
разпоредба предвижда ,че при прехвърляне право на собственост върху вещи,
определени по своя род, собствеността
се прехвърля щом вещите бъдат определени по съгласие на страните /отделянето им от рода/, а при липса на
такова - с предаването им – т.нар облигаторно-вещно действие на транслативните
договори.
Следователно, споделя се доводът на ищеца затова, че датата на данъчното събитие
следва да се цени като дата на фактическо предоставяне на стоката,
индивидуализирана в съответната фактура.
Ето и защо
щом всички фактури са приети от представител на ответното лечебно заведение в
момента на фактическото предаване на стоката, като са разписани, без възражения
относно удостовереното в тях, то датата на фактическо предоставяне на стоката и
съпътстващите я документи, следва да се приеме посочената дата на данъчно събитие.
Свидетелят
на ответното лечебно заведение, посочва, че не е в състояние да посочи
конкретни различни дати на доставка по всяка една процесна фактура, различни от
посочената дата на данъчно събитие.
Споделя се
довода на ищеца и затова, че доставчикът издава данъчна фактура и да начислява
ДДС в един и същ момент – датата на данъчното събитие, която и дата е датата на
предаването на стоката, което е и обичайното при дългосрочните търговски
отношения с оглед спецификата на ДДС като косвен многофазен данък.
Споделя се
от настоящата инстанция и фактът, че издадената и приета фактура, без
съдържанието на същата да е оспорено по какъвто и да е начин, следва да се цени
като покана за плащане на паричното задължение, във връзка с осъществената
доставка, индивидуализирана в приетата за плащане фактурата, като договорената
цена е дължима в срока, посочен в съответната фактура, който е максимално
допустимия 60 дневен такъв, съобразен с чл. 303а от ТЗ. Ако лечебното заведение
е считало, че за извършената доставка не са представени всички необходимите и
договорно изискуеми придружаващи доставката документи, то това обстоятелство е следвало
да бъде заявено изрично пред продавача, което в случая не е сторено, а напротив
последвало е приемане на стоката, а щом последната е приета не може купувача да
се позовава впоследствие на факти и обстоятелства, които не е заявил при
получаването й. При наличие на отказ за получаване на стоката е следвало продавача да бъде уведомен, а от
разпита на магистър-фармацевт на болничната аптека се установи, че при всички
доставки, представител на болничната аптека е извършвал физически преглед на
съответствието между заявените и доставени количества и видове лекарствени
продукти и описаните във фактурите такива, едва след което е приемал доставката
и съответната фактура.
Ето и защо
настоящата инстанция намира, че ищецът установява претенциите си по основания и
размер, ответникът е бил в забава, която не е извинителна, респ. ищецът е
изпълнил задълженията си по договорите и спрямо него не може да се
противопоставят правопогасяващи възражения.
Размерът на
мораторните лихви е правилно определен.
Искът
следва да се отхвърли за сумата над 19 185,83 лева до пълния претендиран
размер от 20 450,95 лева или за разликата от 1265,12 лева като
неоснователен и недоказан.
На
основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер
на сумата от 3 262,67, а в полза на ответника сума в размер на 71,36 лева –
съразмерно на уважената/отхвърлената част на исковете.
Така
мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Централ Онко Хоспитал“ ООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. Васил Априлов № 20 с ************
Н. А. К.-М. ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА „Медекс“ ООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н „Младост“, ж.к. „Горубляне“, ул. Самоковско
шосе № 2л с ******** Е. А. Д. сума възлизаща общо на 28 875,14 лв. -
представляваща законна лихва за забава по чл. 86 от ЗЗД, във вр. чл. 327 ТЗ,
във вр. чл. 111 буква. „в”, предложение 2 от ЗЗД за дните на забавата, попадащи
в периода до три години преди завеждане на делото, дължима се върху платена със
забава от лечебното заведение продажна цена на доставени от „МЕДЕКС" ООД
лекарствени продукти, както следва:
2
392,44 лв. (две хиляди, триста деветдесет и два лева и 44 ст.) - законна лихва
за забава по чл. 86 ЗЗД по Договор от 30.12,2014 г. /Позиция 7/, съгласно
петитума на исковата молба;
4
112.60 лв. (четири хиляди, сто и дванадесет лева и 60 ст.) - законна лихва за
забава по чл. 86 ЗЗД по Договор от 30.12.2014 г. /Позиция 2/, съгласно петитума
на исковата молба;
19
185,83 лв. (деветнадесет хиляди, сто осемдесет и пет лева и 83 ст.) - законна
лихва за забава по чл. 86 ЗЗД по Договор от 01.06.2016 г. /позиция № 2/,
съгласно приетата ССЕ;
3 184.27 лв. (три хиляди, сто осемдесет и четири лева и 27 ст,) - законна
лихва за забава по чл. 86 ЗЗД по периодични доставки, съгласно петитума на
исковата молба КАТО ОТХВЪРЛЯ предявения иск за сумата над 19 185.83
лева до пълния претендиран размер от 20 450.95 лева мораторна лихва по чл.
86 ЗЗД по договор от 01.06.2016г. като неоснователен и недоказан.;
ОСЪЖДА
„Централ Онко Хоспитал“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, бул. Васил Априлов № 20 с ********* Н. А. К.-М. ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА
НА „Медекс“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София,
р-н „Младост“, ж.к. „Горубляне“, ул. Самоковско шосе № 2л с **** Е. А. Д. сума
3262,67 лева, която представляват разноски за настоящата инстанция съобразно
уважената част на исковете;
ОСЪЖДА
„Медекс“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
„Младост“, ж.к. „Горубляне“, ул. Самоковско шосе № 2л с ******* Е. А. Д. ДА
ЗАПЛАТИ в полза на „Централ Онко Хоспитал“ ООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, бул. Васил Априлов № 20 с ******** Н. А. К.-М.
сумата от 71,36 лева – разноски за настоящата инстанция съобразно отхвърлената
част на исковете.
Решението може да бъде обжалвано
от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен
съд Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно
с оригинала!
КГ