ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 618 03.10.2017 г. гр.
Несебър
Несебърският районен съд граждански състав на трети октомври през две хиляди и седемнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Нина Моллова- Белчева
като разгледа докладваното от с. Моллова- Белчева
гр.д.№ 255 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
исковата молба на В. Гавраилович С., гражданин на Руска Федерация, роден на ***
г., с адрес за призоваване в гр. Несебър, КК „Слънчев бряг”, запад, комплекс
„Афродита палас”, партер, ап.84, против Решения на Общото събрание, проведено
на 16.09.2016 г., на Етажната собственост на комплекс „Афродита палас”, КК
„Слънчев бряг”, западна част, представляваща сграда с идентификатор
51500.507.94.1, представлявана от Генадий Николаевич Опанасенко в качеството му
на Председател на УС. Съдът е констатирал, че в РС- Несебър са образувани още
две дела- гр.д. № 264/2017 г. и гр.д. № 280/2017 г., които също са с предмет
законосъобразността на решенията по проведеното общо събрание, като ищци са
други етажни собственици, а именно Е.Ю.Ш., гражданка на Руска Федерация, родена
на *** г., и Д.Г.Г., ЕГН **********. И тримата ищци са с един и същи съдебен
адрес-***- адвокатска кантора „П.А.”. В тази връзка, с определение от
31.03.2017 г. съдът е обединил производствата по гр.д. № 255/2017 г., гр.д. №
264/2017 г. и гр.д. № 280/2017 г., трите по описа на РС- Несебър, като занапред
производството ще се движи под номер 255/2017 г. И в трите искови молби се
твърди, че ищците са собственици на обекти в сочената ЕС. В периода
от 21.02.2017 г. до 27.02.2017 г. всеки от ищците бил получил на електронната си
поща прикачен файл, озаглавен „Протокол ОС Афродита палас" с подател
Геннадий Опанасенко, в който се съдържали Уведомление по чл.46б от ЗУЕС до
кмета на Община Несебър вх. № Н5-ЕС-117/21.10.2016 г., с което Община Несебър
била уведомена, че на проведено на 19.09.2016 г. общо събрание на етажната
собственост на комплекс „Афродита Палас”, с мнозинство от 100%, бил избран нов
председател на управителния съвет, а именно Геннадий Опанасенко. Към
уведомлението бил приложен и протокол от проведено общо събрание от 16.09.2016
г., видно от който на 15.09.2016 г., в 10.00 часа, се било провело общо
събрание съгласно обявлението в покана от 09.09.2016 г., с място на
провеждането- апартамент 5А. Тъй като на събранието бил присъствал само един
член на ЕС, според протокола притежаващ 4.04 % идеални части, а именно Людмила
Анатольевна Бъйкова, собственик на въпросния апартамент № 5А, на основание
чл.15 ал.2 от ЗУЕС поради липса на кворум събранието било отложено за 11.00
часа. В този час нещата не се били променили и събранието било отложено за
следващия ден- 16.09.2016 г. в 10.00 часа, когато било налице 100 % увеличение
на участващите, като освен г-жа Бъйкова в събранието участвала и Татьяна
Васильевна Столярова, според протокола собственик на Ап.7 с 0.89 % идеални части.
Според протокола се появили и шест пълномощни, неприложени към протокола, които
не били съществували предния ден. Трима собственика упълномощавали г-жа
Бъйкова, и други трима - г-жа Столярова. В този смисъл на събранието били
представени според протокола 13,35% ид.ч. от общите части на ЕС. Събранието
било протекло според протокола по предварително обявения дневен ред. Участващите на събранието
били взели
решения по всички точки от дневния ред, като всички решения били гласувани единодушно с
13.35 % идеални части от общите части. Твърди се, че всички решения на това Общо събрание били незаконосъобразни,
тъй като същото не било свикано по инициатива на легитимно лице, нито е имало
залепена покана за свикването му с предварително обявен дневен ред, нито членовете
на етажната собственост, в която били около 100 самостоятелни обекта, и които
членове в огромното си мнозинство постоянно живеели в чужбина, били уведомени
по електронните си пощи или по телефона, нито били изготвяни съобщение и
протокол за изготвяне на протокола от събранието, още по-малко пък бил налице
изисквания от закона кворум за вземане на решения на ОС. Конкретните допуснати
закононарушения били следните:
1.
Нарушена била разпоредбата на чл.12 от ЗУЕС, тъй като
Общото събрание не било свикано от лице, имащо право на това, нито от
необходимия процент етажни собственици.
2.
Нарушени били разпоредбите на чл.13, ал.1 и ал.7 от ЗУЕС,
тъй като нямало покана за свикване на общо събрание, нито тя била поставена на
видно и общодостъпно място в сградата. В сградата на комплекс „Афродита 3"
имало постоянно действащ офис на дружеството, осъществяващо поддръжката и
управлението на комплекса, така че, ако е била поставена покана на видно място,
нямало как представител на това дружество да не забележи това. Дори и да имало
поставена покана същата не била поставена в предвидения в закона срок по
смисъла на чл.13, ал.1 от ЗУЕС. Това се потвърждавало от посоченото в самия протокол, че поканата била поставена на
09.09.2016 г., а събранието било насрочено за 15.09.2016 г. Липсвал и протокол
за поставянето на поканата.
3.
Нарушени били разпоредбите на чл.13, ал.2 и 3 от ЗУЕС-
етажните собственици не били уведомени дори и на посочените от същите
електронни адреси, които били известни предвид факта, че на 20 и 21.02.2017 г.
и 27.02.2017 новоизбрания Председател на ЕС г-н Опанасенко бил изпратил писма
до етажните собственици.
4.
Нарушени били разпоредбите на чл.14, ал.1 и ал.5 от ЗУЕС,
тъй като видно от протокола за ОС, двамата участващи в общото събрание етажни
собственици били представлявали по още трима етажни собственици всеки един от
тях по упълномощаване. Към протокола не били представени и прикрепени писмени
пълномощни, като такива не било имало, тъй като в протокола от предходния ден
било записано, че в общото събрание участвал единствено етажния собственик г-жа
Бъйкова, без да било посочено, че тя има представителна власт, дадена й от
други етажни собственици.
5.
Нарушена била разпоредбата на чл.16, ал.1 от ЗУЕС, тъй
като събранието било проведено в апартамента, собственост на единствената
първоначална участничка в общото събрание, който не бил от категорията на
местата, посочени в чл.16 от ЗУЕС.
6.
Нарушена била разпоредбата на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, тъй
като и макар само при двама участващи в общото събрание, на протокола липсвал техния
подпис. Липсвали и протоколирани каквито и да е било изявления на участващите в
събранието, нямало направено и нито едно предложение от тях. Тези обстоятелства
сами по себе си говорели за факта, че не било провеждано едно действително общо
събрание и че бил изготвен единствено един „изкуствен” протокол.
7.
Нарушена била разпоредбата на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, тъй
като липсвало както съобщение, така и протокол за поставянето му. Не били
предоставени копия от протокола и приложенията към него /списък на присъстващите,
пълномощни/ с отметка „вярно с оригинала" на собствениците, нито такива
били изпратени по електронните им пощи, които били оповестени в етажната
собственост.
8.
Не било видно от протокола на събранието по какъв начин
били определени идеалните части на етажните собственици, записани като
участващи в събранието.
9.
Нарушени били разпоредбите на чл.17, ал.2, т.7 и чл.19,
ал.8 от ЗУЕС, тъй като били взети решения по т.10 и т.11 от Протокола, за
вземането на които ЗУЕС изисквал квалифицирано мнозинство от 67 % от идеалните
части от общите части на сградата. Дори условно да се приемело за редовно
упълномощаването на присъстващите двама етажни собственици, процента от общите
части, представен на това събрание бил 13.35 %.
С оглед на гореизложеното
се твърди, че събрание не е било провеждано, а бил съставен единствено протокол по бланка,
което се доказвало и от факта, че на страница 8-ма от представения протокол като
председател на общото събрание била посочена „г-жа Тамара Донер". Предвид
на това се моли да се
отменят всички решения на Общото събрание на етажната
собственост на комплекс „Афродита палас" от Общото събрание, проведено на
16.09.2016 г. Представят се писмени доказателства. Моли се да бъдат
допуснати до разпит двама свидетели.
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът депозира писмен отговор, с който
оспорва предявената претенция. На първо място се навежда възражение за недопустимост на
претенцията, тъй като не бил спазен срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Наред с това се твърди и неоснователност на исковата молба,
като се заявява, че общото събрание било свикано изцяло в съответствие с
разпоредбите на ЗУЕС. Касаело се за първо общо събрание на нововъзникнала етажна собственост
съобразно хипотезата на чл.12, ал.6, изр.2 от ЗУЕС, поради което нямало нарушение на процедурата по иницииране и свикване
на общо събрание, при положение, че такова
никога не било свиквано и това се явявало първо. На следващо място бил съставен
протокол от 07.09.2016г. относно поставяне
на покана за обявяване провеждането на Общо събрание, с което била изпълнена
процедурата по чл.13, ал.1 от ЗУЕС, като поканата била поставена на входната
врата на сградата. Заявява се, че за провеждането на събранието имало необходимия кворум, тъй като същото било проведено
съгласно разпоредбата на чл.15, ал.3
от ЗУЕС. На следващо място с протокол от 21.09.2016 г. била изпълнена и процедурата по поставяне и запознаване с протокола от общото
събрание, който отново бил поставена на входната врата на сградата. Наред с
това протоколът бил подписан от председателстващия
и от протоколчика.
С оглед наведеното възражение за недопустимост на исковата молба съдът указа на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че е спазил срока за обжалване решенията на процесното общо събрание. В тази връзка бяха допуснати и разпитани 4 свидетели.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения и събран по делото доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира предявената претенция за недопустима по следните съображения:
Съгласно нормата на чл.40, ал.2 от ЗУЕС, действаща към датата на провеждане на общото събрание, а именно след изменението й с ДВ брой 26 от 2016 г., молбата за отмяна на решенията на общото събрание, се подава до районния съд по местонахождение на етажната собственост, в 30- дневен срок от получаване на решението по реда на чл.16, ал.7. Последната повелява, че председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението. По делото е представен протокол от 21.09.2016 г., видно от който, в присъствието на Генадий Опанасенко- Председател на УС на ЕС, и Людмила Бъйкова, за която няма спор, че е собственик на самостоятелен обект в етажната собственост, на същата дата е било поставено съобщение за изготвения протокол на установеното за това място- на входната врата. Протоколът носи подписа на двете упоменати лица. Към датата на съставянето му- 21.09.2016 г., е бил спазен срока по ал.6 на чл.16 от ЗУЕС. Поставянето на съобщението за изготвения протокол от ОС с посоченото съдържание и подписването му от управителя и един собственик се установява освен от представения по делото препис от протокола и от събраните гласни доказателства. Мястото, на което е било поставено съобщението за изготвения протокол, е било общодостъпно и видимо- входната врата, където се лепели всички такива съобщения. Свидетелят Барабаш заяви, че на 20 или 21.09.2016 г. е видял от лявата страна на стъклото на входната врата „покана”, че протоколът от общото събрание бил изготвен. Свидетелката Корнеева също заяви, че на 21 или на 22.09.2016 г., отивайки на гости на своя приятелка, живееща в етажната собственост, видяла, че от лявата страна на стъклената входна врата имало поставен протокол. Съдът няма основание да се съмнява в пристрастността на показанията на тези двама свидетели, нито има основание да не ги кредитира. Твърденията на ищцовата страна за заинтересованост на двамата свидетели, посочени в писмената защита, не се доказват по несъмнен начин. Наред с това показанията на двамата свидетели не противоречат на показанията на свидетелите Коликова и Василева. Последната пресъздава изявления на друго лице, без същата да излага собствени възприятия, което е било и невъзможно, тъй като същата си е заминала на 01.09.2016 г., т.е. преди провеждането на събранието. Св. Коликова пък заяви, че не е видяла да има залепено съобщение за провеждане на общо събрание, но не и за поставено съобщение за изготвен протокол от събранието. Това е нямало и как да стане тъй като същата заяви, че си е заминала на 16.09.2016 г., т.е. 5 дни преди датата на съставянето на съобщението за протокола.
Всичко изложено по- горе дава основание на настоящата инстанция да приеме, че на 21.09.2016 г., на общо достъпно място- около входната врата на етажната собственост, е било залепено съобщение за изготвения протокол от общото събрание. И в трите искови молби се твърди, че в голямата си част собствениците на обекти в етажната собственост са чужденци, които постоянно живеят в чужбина, и това било наложило изпращането на протокола по електронните им адреси, както се е случило и с ищците. По отношение на такива собственици нормата на чл. 13, ал.2 от ЗУЕС, към която препраща чл.16, ал.7 от същия закон, предвижда собственик или ползвател, който не ползва самостоятелния си обект или ще отсъства повече от един месец, уведомява писмено управителя или председателя на управителния съвет, като посочи електронна поща и адрес в страната, на които да му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер. Когато лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението. По делото не се представиха доказателства от страна на ищците, че са подали писмена молба до управителя на етажната собственост с посочен електронен адрес или телефон. Дори не се навеждат такива твърдения, поради което следва да се приеме, че за ищците срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС следва да започне да тече считано от датата на поставяне на съобщението, а именно 21.09.2016 г. и изтича на 21.10.2016 г. Първата по време искова молба е била депозирана в съда на 20.03.2017 г., т.е. след изтичане на преклузивния срок, поради което производството се явява недопустимо и следва да бъде прекратено, а исковите молби- оставени без разглеждане. Следва да се отбележи, че факта, че през 2017 г. управителят на етажната собственост бил изпратил на електронните адреси на ищците протокола от общото събрание, не може да навежда на презумпцията, че към датата на изготвяне на протокола от събранието, управителят е знаел какви са електронните пощи на собствениците и е бил длъжен още тогава да изпрати на същите протокола. Както бе изложено по- горе законът изисква писмена молба от страна на собственика до етажната собственост с посочване на електронния си адрес и с ясно изразено желание именно на него да бъдат изпращани съобщенията до него, каквито по делото не се доказа да са подавани.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.4 от ГПК, на ответната етажна собственост следва да бъде присъдена сумата от 930 лв., представляваща направени разноски, от които 850 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение и 80 лв.- заплатено възнаграждение за преводач.
Мотивиран от горното и на основание чл.40, ал.2 от ЗУЕС, Несебърският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковите молби на В. Гавраилович С., гражданин на Руска Федерация, роден на *** г., с адрес за призоваване в гр. Несебър, КК „Слънчев бряг”, запад, комплекс „Афродита палас”, партер, ап.84, Е.Ю.Ш., гражданка на Руска Федерация, родена на *** г., и Д.Г.Г., ЕГН **********, за отмяна на решения на Общото събрание, проведено на 16.09.2016 г., на Етажната собственост на комплекс „Афродита палас”, КК „Слънчев бряг”, западна част, представляваща сграда с идентификатор 51500.507.94.1, представлявана от Генадий Николаевич Опанасенко в качеството му на Председател на УС.
ОСЪЖДА В. Гавраилович С., гражданин на Руска Федерация, роден на *** г., с адрес за призоваване в гр. Несебър, КК „Слънчев бряг”, запад, комплекс „Афродита палас”, партер, ап.84, Е.Ю.Ш., гражданка на Руска Федерация, родена на *** г., и Д.Г.Г., ЕГН **********, да заплатят по равно на Етажната собственост на комплекс „Афродита палас”, КК „Слънчев бряг”, западна част, представляваща сграда с идентификатор 51500.507.94.1, представлявана от Генадий Николаевич Опанасенко в качеството му на Председател на УС, сумата от 930 лв. /деветстотин и тридесет лева/, представляващи съдебно- деловодни разноски.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 255/2017 г. на Районен съд- гр.Несебър.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд- гр. Бургас в едноседмичен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: