№ 6248
гр. София, 11.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110138432 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ва
Като разгледа гражданско дело № 38432 от 2021 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
1
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 21325/30.06.2021г. на СРС,
подадена от СВ. СТ. Г. чрез адв. Е.Й. - АК-Кюстендил, срещу "ОТП Факторинг
България" ЕАД. Предявен е иск по чл. 270, ал. 2 ГПК за прогласяване нищожността на
Решение № 260122/09.06.2021г. по в.гр.д. № 100/2021г. на Окръжния съд в град
Кюстендил. Аргументира основателността на иска си с допуснати закононарушения
при постановяване на решението, включително участие в съдебния състав на
магистрати, които следвало да бъдат отведени поради съмнения за липса на
безпристрастност. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът "ОТП Факторинг
България" ЕАД чрез юрк. Рукие Молласали е депозирал Отговор на исковата молба, вх.
№ 59009/24.09.2021г. на СРС, с който оспорва предявения иск като неоснователен.
Прави възражение за местна неподсъдност на спора, аргументирайки приложимост на
чл. 113 ГПК.
Видно от представените заверени копия, предметът на гр.д. № 320/2020г. на РС-
Кюстендил, за въззивен контрол във връзка с което е образувано производството по
в.гр.д. № 100/2021г. на ОС-Кюстендил, по което е постановено процесното оспорено
като нищожно решение, е спор между СВ. СТ. Г. и "ОТП Факторинг България" ЕАД по
повод Договор за стоков кредит № 16312/15.03.2014г., сключен между "Банка ДСК"
ЕАД и Стефан Г. Г. (наследодател на ищеца в настоящото производство). Този
договор, видно и от мотивите на актовете на РС-Кюстендил и ОС-Кюстендил, обуславя
потребителски характер на правоотношението. Този характер на правоотношението се
запазва и тогава, когато настъпи универсално или частно правоприемство по
отношение на някоя от страните (арг. опр.18/16.01.2020г.-ч.т.д.2502/2019г.-ІІт.о.).
Съгласно чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се разглеждат от съда
по настоящия адрес на потребителя, а ако той няма регистриран настоящ адрес - по
постоянния такъв. Подсъдността по чл. 113 ГПК е императивно определена и за нея
съдът следи служебно до приключване на първото по делото заседание - чл. 119, ал. 3
ГПК. Тази подсъдност, включително с оглед последните изменения на нормата, е
въведена за гарантиране на по-висока степен на защита на правата на по-силно
уязвимата страна в правоотношението - потребителя. Тя намира приложение не само за
споровете относно специално гарантираните права по ЗЗПотр, а и за всички случаи, в
които има какъвто и да е спор относно наличието на потребителското
правоотношение, правата и задълженията на страните по него и изпълнението им. В
този смисъл тя трябва да се тълкува съобразно целта на закона като уреждаща местната
подсъдност на всяко исково производство, развиващо се между потребител и
търговец/доставчик, както и по отношение на всеки иск, с който се цели установяване
на наличие или липса на потребителско правоотношение, на право или задължение във
връзка с него или относно точното им изпълнение (арг. опр. 95/05.02.2010г.-
ч.т.д.70/2010г.-ІІт.о., опр.802/02.03.2011г.-ч.гр.д.350/2011г.-ОС-Варна). Реално
погледнато, с иска по чл. 270, ал. 2 ГПК потребителят цели да установи по отношение
на търговеца/доставчика липсата на валиден съдебен акт, решаващ възникналия между
тях потребителски спор и определящ със сила на пресъдено нещо правата и
задълженията на страните по него. В тази връзка с него се цели продължаване на
потребителския спор, отричане на правата на насрещната страна, потвърдени със
соченото за нищожно решение, и приключване на този спор с друг валиден съдебен
акт. Поради това и предявеният от потребител иск с правно основание чл. 270, ал. 2
ГПК относно съдебно решение, с което е решен спор между страните в потребителско
правоотношение, също има потребителски характер и за него се прилага специалната
местна подсъдност по чл. 113 ГПК. И в производството по иск по чл. 270, ал. 2 ГПК на
потребителя, който е по-слабата страна в правоотношението, следва да се гарантира
улеснена възможност за защита на правата му и достъп до съд, изразяваща се в
разглеждане на спора от съда там, където е неговият настоящ адрес.
2
Видно от извършената справка в НБД „Население“, към 30.06.2021г. (когато е
входирана исковата молба) ищецът-потребител е с настоящ адрес: област Кюстендил,
община Кюстендил, град Кюстендил, ул. „Раковски“ № 76. Оттук компетентен да
разгледа делото е Районният съд в град Кюстендил.
Поради тези причини настоящото производство пред Софийския районен съд
следва да бъде прекратено, а делото да се изпрати на компетентния да го разгледа
Районен съд в град Кюстендил.
В случай, че ищецът има персонални претенции относно участието магистратите
от районното и окръжното съдилища в град Кюстендил при решаване на делото, то
тези претенции следва да се предявят и разгледат именно там.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 38432/2021г. на
Софийския районен съд, І ГО, 173 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районния съд в град
Кюстендил.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3