№ 151
гр. гр. Добрич, 21.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Жечка Н. Маргенова Томова
Станимир Т. Ангелов
като разгледа докладваното от Станимир Т. Ангелов Въззивно частно
гражданско дело № 20233200500114 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на чл. 274 и сл. от ГПК
във вр. с чл. 238, ал. 2 от ГПК по въззивна частна жалба с рег. №
260879/17.11.2023 год. на И. М. Ц. с ЕГН ********** от гр. В. срещу
постановено в публично съдебно заседание определение № 260098 от
25.10.2022 год., с което е прекратено производството по гражданско дело №
782/2019 г. по описа на Балчишкия районен съд, поради неявяването на ищеца
в първото заседание по делото.
Съображенията, с които се оспорва атакуваното определение, са
свързани с неговата незаконосъобразност и неправилност. Според
жалбоподателя за проведеното на 25.10.2022 г. съдебно заседание той не е бил
редовно уведомен „по надлежния ред“, поради което не се е явил по делото. С
допълнение към частната жалба с рег. № 260890/24.11.2022 г., получено по
пощата с датата на пощенското клеймо – 18.11.2022 г., жалбоподателят моли
за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на БРС за
продължаване на съдопроизводствените действия по посоченото гражданско
дело.
В срока за отговор на частната жалба насрещната страна П. Д. П. с ЕГН
********** от гр. Ш., чрез упълномощения адвокат Д. Г. от АК – гр. Варна, е
изразил становище, според което подадената от ищеца частна жалба е
1
неоснователна. Обжалваното определение е правилно и законосъобразно,
поради което въззивният съд следва да го потвърди.
Добричкият окръжен съд като взе предвид доводите на жалбоподателя,
становището на насрещната страна и събраните по делото доказателства,
приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от активно
легитимирана страна, разполагаща с правен интерес да иска отмяна на
неизгодно за нея определение, и срещу подлежащ на обжалване акт. Същата е
депозирана в законоустановения едноседмичен срок – на 17.11.2022 г. и на
18.11.2022 г. /допълнението към жалбата/, а съобщението за определението за
прекратяване на делото е получено лично от И. М. Ц. на 11.11.2022 г. /л. 256-
ти от гр. Дело № 782/2019 г. на БРС/. Разгледана по същество същата е
основателна.
С протоколно определение от 25.10.2022 г. РС – Балчик е прекратил
производството по гр. дело № 782/2022 г. на осн. чл. 238, ал. 2 от ГПК,
поради неявяването на ищеца в първото заседание по делото.
Първоинстанционният съд е приел, че са налице предпоставките на
посочената по-горе разпоредба, тъй като И. М. Ц. не се е явил в „първото
редовно съдебно заседание“, не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, не е взел писмено становище по отговора на исковата молба“.
Исковата молба, предмет на разглеждане по гр. Дело № 782/2019 г. е
депозирана в деловодството на РС – Балчик на 02.10.2019 г. Разпореждането
по чл. 131 от ГПК е постановено на 17.01.2020 г., като препис от исковата
молба и приложенията към нея са връчени на ответника П. Д. П. на 05.08.2020
г. Същият е депозирал отговор на исковата молба на 04.09.2020 г., като с
определение от 04.11.2021 г. БРС е насрочил на осн. чл. 140, ал. 3 от ГПК
делото в открито заседание за 16.04.2021 г. На посоченото дата не е даден ход
на делото като съдът е насрочил откритото съдебно заседание за 08.06.2021 г.,
в последствие е отсрочено за 28.06.2021 г. с ново призоваване на страните. В
проведеното на 28.06.2021 г. съдебно заседание не е даден ход на делото, като
същото е насрочено за 26.10.2021 г. По делото няма данни на последната дата
да е проведено съдебно заседание, като с определение от 09.11.2021 г. делото
е насрочено за 10.01.2021 г. от 14.10 часа.
На 10.01.2022 г. по гр. Дело № 782/2019 г. по описа на Балчишкия районен
2
съд е проведено съдебно заседание, /протоколът от с.з. е на л. 186-192/, за
което и двете страни са били редовно уведомени, не са явили, но са били
представлявани от упълномощените от тях адвокати. Посоченото съдебно
заседание е било първо, по смисъла на чл. 238, ал. 2 от ГПК, в което съдът е
направил доклада по делото по реда на чл. 145-146 от ГПК.
Районният съд е счел, че съгласно текста на чл. 238, ал. 2, изр. 1 от
ГПК ответникът, при неявяване на ищеца в първото съдебно заседание, при
липса на становище по отговора на исковата молба, както и когато ищецът не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски. След като такава молба от
страна на ответника е постъпила пред съда, последният следва да констатира
процесуалните факти и да прецени дали са налице условията на цитираната
разпоредба. Районният съд е приел, че са налице основанията ответникът да
иска прекратяване на делото и с оглед на това е постановил акта си.
Настоящата инстанция не споделя този извод на РС - Балчик, като
счита, че искането на ответника за прекратяване на делото, поради
неявяването на ищеца е неоснователно, тъй като в първото по делото съдебно
заседание, проведено на 10.01.2022 г., И. М. Ц. е бил представляван от
упълномощените от него адвокат Б. и адвокат А.. Това оборва презумпцията
за пасивно поведение на ищеца, единствено при наличието на което е дадена
възможност за прекратяване на делото в хипотезата на чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
Съгласно чл. 238, ал. 2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Разпоредбата на чл. 238, ал. 2 ГПК е ясна и
изчерпателна и с нея за ответника са предвидени алтернативни права при
кумулативното наличие на три формални отрицателни предпоставки,
визирани в правната норма. В настоящия случай насроченото по делото
съдебно заседание за 25.10.2022 г. не е било първо заседание по делото,
поради което неоснователно е било наведеното твърдение на ответника,
обективирано в изявлението на неговия процесуален представител адвокат Д.
Г., че това съдебно заседание е „първо“, в което е даден хода на делото.
3
Така в случая без съмнение не са налице кумулативните предпоставки
на чл.238 ал.2 от ГПК и като не е съобразил това, съдът е постановил
незаконосъобразно определение.
Предвид тези съображения постановеното определение за прекратяване
на делото, поради неявяване на ищеца – жалбоподател в настоящото
произвоство, следва да се отмени като незаконосъобразно и делото да се
върне на Районен съд – Балчик за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Воден от изложеното, Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 260098 от 25.10.2022 год., с
което на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК е прекратено производството по
гражданско дело № 782/2019 г. по описа на Балчишкия районен съд.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Балчик за продължаване на
съдопроизводствените действия по гр. дело № 782/2019 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4