и за да се произнесе, взе предвид следното: В срока за произнасяне съдът констатира, че по делото не са представени доказателства за активната легитимация на ищеца, а именно не е представено решение на общото събрание на етажната собственост за избирането на Цветан Янкулов Илиев за Председател на Управителния съвет (домсъвета). Липсата на такова решение води до невъзможност да се установи представителната власт на страните. На следващо място не са представени доказателства относно броя на собствениците и самостоятелните обекти в етажната собственост, което е от съществено значения за изясняване на делото от фактическа страна. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено определение, с което да бъде отменено протоколно определение на съда, с което е даден ход на делото по същество като исковата молба бъде оставена без движение и се даде седемдневен срок на ищеца, считано от съобщението да предствави решение на общото събрание на етажната собственост за избирането на Цветан Янкулов Илиев за Председател на Управителния съвет (домсъвет) на етажната собственост, а също така и доказателства относно броя на собствениците и самостоятелните обекти в етажната собственост. Ето защо и на основание чл.100, ал.3 от ГПК, въззивният съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯВА протоколно определение от 21.05.2004 г., постановено от Кърджалийския окръжен съд по В.гр.дело № 163 по описа за 2004г. на същия съд, с което е даден ход на делото по същество, като ВЪЗОБНОВЯВА производството по делото. ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като дава седемдневен срок на ищеца, считано от съобщението да предствави решение на общото събрание на етажната собственост за избирането на Цветан Янкулов Илиев за Председател на Управителния съвет (домсъвет) на етажната собственост, а също така и доказателства относно броя на собствениците и самостоятелните обекти в етажната собственост.
|