Р
E Ш
Е Н И Е
№ ……………./15.03.2021 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 47 състав, в публично заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и първа
година в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МАРИНА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА КОСТАДИНОВА разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 13546/2020 г.
Производството
е образувано по предявен от Х.Г.Х., ЕГН **********, адрес: *** иск срещу „ЕРП.С.“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Т. – Г, бул. „В.В.“ № 258 с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за
приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи на
ответника сума в размер на 1000 лева, представляваща част от начислена сума в
общ размер от 7260,74 лева по корекционна процедура за периода от 22.09.2017 г.
до 26.08.2020 г. с фактура № *********************г. за обект, находящ се в с. П.,
община Д.Ч., ул. „К.“ № 11, с клиентски номер ********** и абонатен номер **********
Ищецът
основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:
Твърди, че е клиент на ответника като при заплащане на
месечните сметки през месец септември 2020 г. установил, че има две текущи
сметки като едната била необичайно висока – в размер на 7260,74 лева. С
изпратени по пощата документи установил, че представители на дружеството
собственик са извършили проверка на СТИ на 26.08.2020 г., за което е съставен
констативен протокол и е издадена фактура, с която е начислена процесната
сума. Твърди, че начисленото количество
ел. енергия не е потребено, поради което и не се дължи. Оспорва и правилността
на използваната методика за начисляване на сумата. При извършване на проверката
не е присъствал титуляра на партидата, нито негов представител. Не му е връчено
и своевременно копие от протокола. Счита, че проверката е извършена в нарушение
на законовите и подзаконовите разпоредби. Твърди, че неизправността на СТИ може
да е възникнало по време на извършване на проверката. Посочва, че извършената
корекционна процедура е незаконосъобразна – не се съдържа ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекцията на сметката. За абоната няма задължения
във връзка с експлоатацията на СТИ, а задължение на електроразпределителното
дружество е да поддържа уреда в изправност. СТИ е собственост на фирмата краен
снабдител и същото е извън границите на имота като ищецът няма достъп до него.
Освен това не е налице извършвана проверка в рамките на всеки три месеца,
съобразно изискванията на ПИКЕЕ. Неправилно е да се ангажира отговорността на
абоната без да е доказана неговата вина. Неправилно е също така да се
начисляват допълнително киловат часове по тарифи, които абонатът не е посочвал
в заявлението, че ще използва. Твърди, че ищецът дължи единствено реалното
енергийно потребление, а в случая начисленото не е такова. Не може да се приеме
за доказано, че СТИ е манипулирано или върху него е оказано нерегламентирано
вмешателство от потребителя или друго лице със знанието на последния. СТИ,
които притежават скрити регистри са и в противоречие с чл. 662 от Наредба за
СТИ. Освен това ответникът е начислил сума за период по-дълъг от 31 дни. Не е
извършен прочит на съхраняваните събития, за да се установи точната дата, на
която процесното СТИ не е измервало ел. енергия. Посоченото основание за
начисляване на процесната сума чл. 55 ПИКЕЕ и определения период е неправилен,
а начислената сума е незаконосъобразна. Оспорва и писмените документи,
съставени във връзка с извършената процедура. Искането отправено до съда е за
уважаване на претенцията и присъждане на сторените разноски.
В срока по
чл. 131 ГПК е постъпил
отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Твърди, че е
налице регламентирана възможност за преизчисляване на количествата ел.енергия –
чл. 55, ал.1 ПИКЕЕ. При извършването на проверката и изготвянето на протокола
са спазени изискванията на ПИКЕЕ. Заявява, че ПИКЕЕ дава право на
електроразпределителното дружество да извърши корекции на сметки на абонати без
да изследва реално потребление. Преизчисляването на количеството енергия не се
основава на разпоредбите на ОУ на ответника или на „Е.П.П.“
АД. Енергийното дружество не е задължено да доказва виновно поведение на
абоната при доказано неточно отчитане на електромера и извършено преизчисляване
на сметки. Неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е
необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Твърди, че е
налице правно основание за възникването на оспорваното материално право. Не
оспорва, че между страните е налице валидно договорно правоотношение по пренос
и достъп на ел.енергия за процесния обект, както и че е извършена проверка на
СТИ като резултатът е обективиран в констативен протокол. Извършена е
едностранна корекция по смисъла на ПИКЕЕ като е спазен реда по констатиране на
неточното отчитане на електрическа енергия. Извършена е в присъствието на
независим свидетел и е съставен констативен протокол, в който е отразено, че по
време на проверката е установено, че в регистър 1.8.3 има натрупани 55868 кВтч.
От извършената експертиза от БИМ се установява, че е констатирана намеса в
тарифната схема на електромера като действително потребената енергия се
разпределя и върху невизуализираната тарифа 1.8.3. Твърди, че констативният
протокол отразява действителното фактическо положение, той е съставен в
съответствие със законовите разпоредби. Посочва, че енергията натрупана в
невизуализирания регистър е реално доставена и потребена, но не е заплатена от
потребителя. Със становище от 08.09.2020 г. е начислена неотчетената ел.
енергия в регистър 1.8.3. Издадена е фактура на стойност 7260,74 лева за
периода от 22.09.2017 г. до 26.08.2020 г. Твърди, че ищецът е уведомен за
извършената корекция на сметката. По изложените съображения се моли за
отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.
Съдът след като се запозна с материалите по делото, изложените от страните
твърдения и събраните доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124 ал.1 ГПК. В доказателствена тежест на ответника е да установи
предпоставките дали му основание да начисли процесното допълнително количество
ел. енергия; че с ищеца се намират в договорни отношения за доставка на
електроенергия в посочения период, че в качеството му доставчик на ел. енергия
е доставил посоченото количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните
отчети, поради наличие на софтуерна намеса в СТИ, че съобразно одобрените и
приети общи условия и правила фактурираното количество ел. енергия съответства
на доставеното и потребено, вкл. по размер.
Не е спорно между страните, че същите се намират в
договорни отношения по повод доставката на електрическа енергия за посочения
по-горе период и обект.
От констативен протокол № 5200604/26.08.2020 г. се
установява, че на посочената дата е извършена проверка на СТИ отчитащо
потреблението в обекта. Записани са показанията в регистри 1.8.1 - 013110,
1.8.2 - 13091, 1.8.3 - 055868, 1.8.4 - 000000 и 1.8.0 - 082071 като е отразено,
че има натрупване и в регистър 1.8.3 055868 кВтч. Посочено е, че СТИ е
демонтирано и подменено с изправно такова като демонтираното СТИ е изпратено за
проверка в БИМ. Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и
един свидетел, тъй като потребителят отсъства от обекта.
Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД
МИУ, РО Варна, за което е съставен констативен протокол № 481/01.09.2020 г., в
който е посочено, че при софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера, с оглед констатираното наличие на преминала ел.
енергия по трета тарифа –1.8.3 – 055868,8 кВтч, която не са визуализирана на
дисплея. В този приет като писмено доказателство документ е отразено, че
електромерът съответства на метрологичните характеристики и изискванията за
точност при меренето, но не и на техническите характеристики.
Със становище от 08.09.2020 г. е одобрено
начисляването на допълнително количество ел. енергия в общ размер от 37107
кВтч, разпределени както следва в размер
на 9779 кВтч за периода 22.09.2017 - 30.06.2018 г., в размер на 12693 кВтч за
периода 01.07.2018 г. до 30.06.2019 г.; в размер на 12693 кВтч за периода от
01.07.2019 г. до 30.06.2020 г. и в размер на 1977 кВтч за периода от 01.07.2020
г. до 26.08.2020. Корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на
паметта на СТИ. Въз основа на това становище по партидата на абоната е било
начислено допълнително количество ел. енергия в размер на 9779 кВтч, в размер
на 12658 кВтч, в размер на 12693 кВтч и в размер на 1977 кВтч, за
остойностяване на което е издадена фактура с № *********************г. за
сумата от 7260,74 лева. По делото е представена процесната фактура.
Прието като писмено доказателство е писмо от
10.09.2020 г., с което ищецът е уведомен за извършената проверка на СТИ в
обекта на потребление с адрес: с. П., ул. „К.” № 8, което от представената
обратна разписка е достигнало до знанието му на 17.09.2020 г.
Като писмено доказателство по делото е приета справка
за потребление през последните 12/24/36 месеца към дата 29.10.2020 г. досежно клиента Х.Х.Г., от което
се установява, че активните енергии са дневна и нощна.
По делото не е представен протокол за монтаж на
процесното СТИ на обекта на потребление, находящ се в с. П., ул. „К.” № 11.
От заключението на в.л. по изслушана СТЕ, вкл. с
разясненията дадени в с.з. при изслушването му се установи, че СТИ е произведен
2016 г. като същата година е минал задължителна проверка за годност в БИМ и е
монтиран в обекта на потребление на 22.09.2017 г. Срокът на метрологична
годност изтича през 2023 г. Електрическата енергия натрупана в регистър 1.8.3 в
размер на 37107 кВтч е преминала през процесния СТИ. Последният е с фабрична
настройка да показва потребяваната ел. енергия по два визуализиращи се на
екрана регистри – 1.8.1 и 1.8.2. Съществуват данни за неправомерно вмешателство
в софтуера на СТИ, което е в резултат на човешка намеса. Извършените
математически изчисления по издадената в последствие фактура са коректни и са
извършени след прочитане на скрития регистър 1.8.3. В съдебно заседание вещото
лице уточнява, че натрупаното количество ел. енергия в регистър 1.8.3 се
съдържа в сумарния регистър, което се установява и от протокола за проверка.
Посочването на датата на монтажа на процесното СТИ, вещото лице посочва, че е
установил от справката за потребление през последните 12/24/36месеца. Вещото
лице посочва, че абонатът е битов и е параметризиран да отчита показанията на
само по първите две тарифи, които са съответно нощна и дневна. Твърди, че е
проверил датата на монтажа, но не може да каже дали електромера е нов на
процесния обект, тъй като не е имал такъв въпрос и това може да се каже от
протокола за монтаж, ако има такъв. Посочва, че технически е възможно отведнъж
да се натрупа количеството ел. енергия в регистър 1.8.3, но затова трябва да има
отваряне на електромера и директно въздействие на чипа, което в случая не е
установено.
Събрани са и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля
Т. Анастасова О., която посочва, че протоколът е съставен от нея като
потребителите не са били на адреса затова са извикали съдеди, които са сравнили
показанията посочени на лаптопа и тези в протокола и единият от тях го е
подписал собственоръчно. Спомня си за проверката, тъй като рядко работи с този
колега.
Предмет на спора е наличие на предпоставките за
възникване на договорно право на ответника служебно да коригира сметка за
ел.енергия.
Корекционната процедура е извършена по реда на
обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, приети с Решение на ДКЕВР с Протокол №67/24.04.2019г. в
сила от 04.05.2019г. / в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т.
6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно- че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или
неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в
чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по
законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните.
Съгл. чл.55 от ПИКЕЕ в случаите, в които се установи,
че са налице измерени количества ел. енергия в невизуализиран регистър на СТИ,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ
количество ел. енергия в тези регистри. Преизчислението в този случай се
осъществява на основа на метрологична експертиза и констативен протокол,
съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Когато по време на проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на СТИ с нормираните или нарушение на неговата цялост, съмнения за добаване на чужд елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, съответно се изпраща за метрологичен контрол, аргумент от чл. 49, ал.5 от ПИКЕЕ. В случая от изготвения констативен протокол не става ясно какви са причините, поради които СТИ е демонтирано- несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на СТИ с нормираните или нарушение на неговата цялост. Посочването на причините за демонтажа представлява съществено изискване към процедурата, тъй като така се обезпечава възможността за последващ контрол върху корекционната, а същевременно се гарантира възможността свидетелят, който задължително присъства на проверката, да възприеме действията на проверяващите и да се запознае с причините за демонтажа.
От събраните по делото доказателства се установява, че
СТИ е монтирано на 22.09.2017 г., но не става ясно при какви показания е
монтирано на обекта на потребление, нито дали е монтиран нов. С оглед
гореизложеното не би могло да се направи категоричен и еднозначен извод, че
показанията по всички тарифи, както и по третата тарифа са нулеви, както и че
констатираното натрупване на електрическа енергия в невизуализирания регистър
1.8.3 е осъществено за периода от монтажа до датата на проверката. В тежест на
ответника е да установи по изискуемия в закона начин, чрез пълно и главно
доказване, че процесното количество ел. енергия е доставено и консумирано в
обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ. С оглед гореизложеното
следва изводът, че не е доказано, че процесното количество електрическа енергия
е преминало, че е доставено и е потребено от ищеца за процесния период. Липсата
на установяване на вписаните показания по всяка една тарифа води до
невъзможността да бъде установено по безспорен начин, че от момента на монтаж
на СТИ до датата на проверката – 26.08.2020 г. са натрупани процесните
количества електрическа енергия, за който е изготвена корекцията, а не преди
монтажа на електромера предвид обстоятелството, че СТИ е произведено още 2016
г., което се установява от приетата по делото СТЕ, а монтиран едва на
22.09.2017 г.
Неоснователно е твърдението, че процесната
сума се дължи на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото се касае за точно установено
количество реално потребена ел. енергия, която следва
да бъде заплатена от абоната. Задължението на крайния битов клиент имащ качество
на потребител по договор за покупко – продажба на ел.
енергия е към трето на спора лице – "Е.П.П."
АД. При осъществяване на корекционна процедура
собственикът на електроразпределителната система, а в случая "ЕРП.С."
АД остойностява процесните количества ел. енергия
като технологични разходи за пренос високо и ниско напрежение, съответно достъп
високо, средно/ниско напрежение. Ответникът калкулира цена за пренос и достъп,
които услуги за ползване на електроразпределителната мрежа са различни от
продажната цена на електрическата енергия, която се дължи от битовия потребител
какъвто е ищеца на трето на спора лице. Така доколкото облигационна връзка по покупко – продажба на ел. енергия между ищеца и " ЕРП.С."
АД не е възникнала, то последното дружество не може да претендира продажната
цена на установеното вследствие корекционната
процедура количество ел. енергия.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства и гореизложените мотиви обосновават извод, че операторът не е спазил процедурата по извършване на корекцията, нито е установил основанието за начисляване на допълнително колическо ел.енергия- а именно реализирано потребеление за посочения период.
С оглед гореизложеното исковата претенция се явява
основателна и подлежи на уважаване.
По
отношение на разноските:
В настоящото производство и двете страни са направили
искане за присъждане на сторените разноски, но с оглед изхода на делото такива
се следват само на ищеца. Искането е направено своевременно, представен е
списък по чл. 80 ГПК, съобразно който се претендират разноски за платена държавна
такса в размер на 50 лева, издаване на съдебно удостоверение в размер на 5
лева, както и такива във формата на адв. възнаграждение за един адвокат
съгласно договор за правна защита и съдействие в размер на 300 лева.
Горепосочените разноски в общ размер възлизат на 355 лева като същите следва да
се възложат в тежест на ответника, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО, на основание
чл.124 ГПК, в отношенията между Х.Г.Х., ЕГН **********, адрес: *** и „ЕРП.С.“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:*** Т. – Г, бул. „В.В.“
№ 258, че Х.Г.Х., ЕГН ********** не дължи на „ЕРП.С.“ АД, ЕИК ********* сума в
размер на 1000 лева, представляваща част от начислена сума в общ размер от
7260,74 лева по корекционна процедура за периода от 22.09.2017 г. до 26.08.2020
г. с фактура № *********************г. за обект, находящ се в с. П., община Д.Ч.,
ул. „К.“ № 11, с клиентски номер ********** и абонатен номер **********
ОСЪЖДА „ЕРП.С.“ АД, ЕИК *********, адрес:
град Варна, бул. «В.В.» № 258, В.Т.Е да заплати на Х.Г.Х., ЕГН **********, адрес: *** сумата от 355 лева, представляваща сторени в настоящото производство разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: