РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. гр. Хасково, 25.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20215640201318 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №589367-F592882/26.07.2021г. на
Зам.Директор на ТД на НАП-гр.Пловдив, с което за нарушение по чл.124 ал.5 от ЗДДС и на
осн.чл.182 ал.1 от ЗДДС на „Ади Енерджи Груп” ЕООД ЕИК ********* – с.Д.Г. е наложена
имуществена санкция в размер на 13 751,30 лв.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя ЕООД,
поради което го обжалва в срок. Жалбоподателят сочи в жалбата си, че атакуваното НП
било незаконосъобразно, неправилно и необосновано, тъй като било издадено в
противоречие с материалния закон. Бил нарушен и процесуалния закон. За това нарушение
не било достатъчно да има издадено кредитно известие, но и същото да било получено от
контрагента. Нямало как издаден данъчен документ да бъде отразен в дневника за покупки,
ако същия не бил получен от дружеството. Всъщност законът изисквал отразяване в
дневника на покупките само на кредитните известия, които били получени от търговеца.
АНО не изследвал дали конкретното кредитно известие било получено от ЕООД. Освен
това нарушението не било съставомерно, защото не настъпил вредоносен резултат – не бил
определен данък в по-малък размер. След получаване на кредитното известие в ноември, то
било отразено в дневника за покупки и това довело до корекция на данъка, който в крайна
сметка бил платен. Не настъпила вреда за фиска.
Иска от съда да отмени изцяло НП. Алтернативно иска съдът да намали
наложената имуществена санкция на 1 000 лв.
1
Ответникът по жалбата – ТД на НАП-Пловдив оспорват жалбата. Атакуваното
НП било правилно и законосъобразно и следвало да се потвърди. ЕООД знаели за
кредитното известие още в юни месец и следвало да го отразят в дневника за покупки за
съответния период.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото не е спорно, че жалбоподателят „Ади Енерджи Груп” ЕООД-
гр.Хасково е регистрирано по ЗДДС лице.
На 03.06.2020г. жалбоподателят „Ади Енерджи Груп” ЕООД извършил
плащане на „Д Лизинг“ ЕАД по Договор за финансов лизинг №0176/10.05.2020г. за покупка
на мини багер Hitachi модел ZХ 250 LCN-5. С оглед това била издадена Фактура
№**********/03.06.2020г.
С оглед това „Д Лизинг“ ЕАД издали Кредитно известие
№**********/17.06.2020г./КИ/
Това Кредитно известие не е било отразено от „Ади Енерджи Груп” ЕООД в
Дневника за покупки за данъчен период от 01.06.2020г. – до 30.06.2020г. не по-късно от
14.07.2020г., когато е и крайния срок дружеството да подаде Справка-декларация и
отчетните регистри за м.06.2020г.
Неотразяването на КИ №**********/17.06.2020г. довело до определяне на
данъка в по-малък размер по Справката-декларация, с 13 751,30 лв.
Тези обстоятелства били установени от св.Е.М. при извършена на 18.02.2021г.
проверка, обективирана в Протокол №П-16002620181057-073-001/18.02.2021г.
Въз основа на констатациите от проверката е бил издаден АУАН
№F592882/22.02.2021г. съставен в присъствие на управителката на дружеството и връчен
лично.
Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП.
Описаната фактическа обстановка се потвърждава както от разпита на св.Е.М.,
св.Н.Я. и св.Д. П., така и от приложените към административната преписка писмени
доказателства – Договор за финансов лизинг, Кредитно известие, Фактура.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното :
По делото не е спорно, че жалбоподателят „Ади Енерджи Груп” ЕООД е
регистрирано по ЗДДС лице.
Разпоредбата на чл.124 ал.1 от ЗДДС предвижда, че регистрираните лица по
този закон водят задължително следните регистри: 1. дневник за покупките и 2. дневник за
продажбите.
2
Чл.124 ал.5 от ЗДДС предвижда, че независимо от ал. 4, регистрираното лице е
длъжно да отрази получените от него Кредитни известия в Дневника за покупки за данъчния
период, през който са издадени, включително издадени от лица, на които е прекратена
регистрацията по този закон.
В случая регистрираното лице „Ади Енерджи Груп” ЕООД има издадено
Кредитно известие №**********/17.06.2020г.
В адм.преписка обаче е приложено Писмо изх.№153/27.11.2020г. от „Д
Лизинг“ ЕАД до „Ади Енерджи Груп” ЕООД.
С това писмо лизингодателят уведомява ЕООД, за издадените 2 бр.Кредитни
известия от 17.06.2020г. – вкл. и настоящото КИ №**********/17.06.2020г. Тези 2 бр.КИ не
са били изпратени на жалбоподателя на 17.06.2020г., когато са били издадени, защото при
генериране на пакета фактури от софтуера е възникнала техническа грешка и КИ не са
попаднали в пакета, предназначен и изпратен на „Ади Енерджи Груп” ЕООД.
Жалбоподателят ЕООД няма вина за това обстоятелство.
Съответно е получил и узнал за двете КИ – вкл. КИ №**********/17.06.2020г.
в края на м.ноември, когато е изпратено и получено писмото и двете КИ.
Следователно към 14.07.2020г. ЕООД не е знаело и не е могло да отрази това
КИ в Дневника за покупки за данъчния период от 01.06.2020г. – до 30.06.2020г.
Според съда липсва нарушение по чл.124 ал.5 от ЗДДС, защото ЕООД не е
знаело и не е получило издаденото КИ до 14.07.2020г.
Това е станало чак на 11.2020г. и за този период КИ е било вече включено в
Дневника за покупки.
Без вина няма отговорност и атакуваното НП следва да бъде отменено.
Предвид изложеното съдът :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №589367-F592882/26.07.2021г. на
Зам.Директор на ТД на НАП-гр.Пловдив, с което за нарушение по чл.124 ал.5 от ЗДДС и на
осн.чл.182 ал.1 от ЗДДС на „Ади Енерджи Груп” ЕООД ЕИК ********* – с.Д.Г. е наложена
имуществена санкция в размер на 13 751,30 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.
3
Съдия при Районен съд - Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.
4