Номер 6914.10.2020 г.Град Пазарджик
Районен съд – ПазарджикXXII Наказателен състав
На 08.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ели Каменова
Секретар:Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Каменова Административно
наказателно дело № 20205220201245 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподателят „********“ АД – редовно призовани
изпращат процесуален представител адв.И.Ч. от АК гр.Варна.
За адм.наказ.орган РИОСВ гр.Пазарджик - редовно призовани, се явява
гл.юрк. Г.Ч., редовно упълномощена да го представлява.
Явява се актосъставителят Т.И.А. – редовно призована.
АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
АДВ.Ч.: Поддържам жалбата. Да се приемат писмените
доказателствата, приложени по АНП. Няма да сочим други доказателства
освен тези, които сме посочили в жалбата. Ако позволите ще обърна
внимание на нещо. Аз съм посочил в жалбата. Факти и обстоятелства, които
са спорни в настоящото производство са спорни и в други образувани пред
Районен съд Пазарджик АНД-та. Налице е фактическа обоснованост между
делата, посочил съм техните номера, но конкретно тази фактическа
обоснованост се изразява в следното: едно от твърдяното нарушение предмет
на настоящото производство е за документиране на замърсяване на р.Луда
Яна. За замърсяването на тази река е съставено друго НП, което се оспорва от
доверителя ми в АНД № 176/2020 г. на РС гр.Пазарджик. Делото не е
приключило към настоящия момент, за което представям доказателства.
Представям и самото НП, призовка по делото и извадка от вашата
информационна система. Други факти, които също са спорни по друго
производство са досежно извършени промени по инсталацията, която се е
експлоатирала от дружеството. Тези обстоятелства и конкретно дали е
извършвана промяна по смисъла на закона се оспорва от нас, оспорва се НП,
което ни е съставено в тази връзка. За това оспорване е образувано АНД №
2176/2019 г., което също не е приключило. С оглед на което и предвид
необходимостта да се установи обективната истина, ще помоля съдът да
прецени дали не са налице предпоставки за спиране на настоящото
производство, респективно за неговото отлагане до произнасянето на съда,
относно тези общи факти и обстоятелства. Те обхващат една част от НП.
Относно доказателствените искания за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на довеждане те са за обстоятелствата, относно
твърдяното замърсяване на р.Луда Яна, тъй като от чисто фактическа страна
съдържанието на констативния протокол, който е цитиран от проверката сочи
за изтичане на отпадни води от лагуна, която е в непосредствена близост до
реката и т.н. С тези свидетелски показния ще се опитаме да установим къде се
намира тази лагуна, каква е функцията на същата, от кого се експлоатира,
част от производствената инсталация на „********“ ли е, съдържат ли се в
нея производствени отпадни води, тъй като задължение на компанията е да не
допуска заустване на производствени отпадни води, съгласно КР. Ще искаме
2
и установяването на суровината, която се използва в производствения процес
на инсталацията, а именно дали са използвали некондиционна медна руда или
се използва богата на метали вода, от която се извлича медта. Най-общо
казано това са обстоятелствата, които целим да докажем и също така факти и
обстоятелства, относно твърдения теч от кран на тръбопровод. Причините за
повредата на крана, дали е бил налице действително теч и какво точно е
установено и документирано от дружеството. Наред с това за допускане на
тези свидетели ще направя и искане за назначаване на съдебна експертиза. В
жалбата съм формулирал два въпроса. Ще си позволя да формулирам още
няколко и ще помоля за нейното допускане. Ще Ви помоля за кратък срок, в
който ще посочим имената на двамата свидетели.
ЮРК. Ч.: Оспорвам подадената жалба. Да се приемат писмените
доказателствата, приложени по АНП. В днешното с.з. ще Ви помоля да
приемете Комплексното разрешително, както и Решението за неговото
изменение. Оспорвам направените искания от пълномощника на дружеството
по следните съображения. Считам, че не е необходимо спиране на
настоящото производство, тъй като НП, което е спор в настоящия случай е за
съвсем различни нарушения от тези, които са висящи по другите дела, които
не оспорваме, че са налични. Мисля, че това подробно можем да изясним по
същество, но сега във връзка с казаното от колегата ще направя следните
бележки. Така, както оспореното НП № 20 за замърсяване на р.Луда Яна,
нарушението така, както е изписано е по условие различно от условието,
което се визира и като номерация в настоящото НП. Тук нарушението е
документално. Не за замърсяването на водите, а за това, че дружеството не е
документирало и отчело това замърсяване така, както е разписано в
съответното условие. Разбирам, че на пръв поглед нещата се препокриват, но
както сама ще се убедите от записите в Комплексното разрешително, което
Ви представихме, това са различни условия и различни нарушения. Те са
цитирани в оспорените НП. Това в една или друга степен важи и за другите
условия, за които се твърди, че има аналогия между издадените НП.
АДВ.Ч.: Ние не спорим, че нарушенията, които се твърдят са по
3
различни условия, но ако няма замърсяване, извършено от ********“ няма и
основание за нейното документиране. Ние не сме длъжни да документираме
всяко едно замърсяване на р.Луда Яна. В тази връзка е налице тази
фактическа обоснованост между делата. Това твърдим ние.
ЮРК.Ч.: Госпожо съдия, ние ще докажем в настоящото производство,
че е имало такова замърсяване. Считам, че потвърждаването или не на едно
НП не може да бъде основание, като факт за това дали се е случило едно
събитие или не. Знаем, че едно НП може да бъде отменено и на процесуални
основания, а именно допуснати процесуални нарушения, което не би
следвало да дава основание за заличаване в акта изпускането на замърсени
води и съответно замърсяването на реката.
Съдът намира, че към настоящия момент не са налице основания за
спиране или отлагане на делото по настоящото производство. Действително в
посоченото и представено от адв.Ч. НП № 20/05.12.2019 г., издадено от
Директора на РИОСВ гр.Пазарджик касае нарушение, свързано със
замърсяване на водите на р.Луда Яна, което е описано, като нарушение на
Условие 10.1.2.1 от Комплексното разрешително.
В атакуваното пред настоящата инстанция НП две от нарушенията са
свързани със същия инцидент, за същото твърдяно замърсяване на водите на
р.Луда Яна. Като същевременно, обаче се касае за различни нарушения на КР
от тези посочени в НП№ 20/ 05.12.2019 г., което е предмет на НАХД №
176/2020 г. по описа на РС Пазарджик. Доколкото фактът дали е имало
действително причинено замърсяване от страна на дружеството-
жалбоподател, следва да бъде установено и в настоящото производство, за да
бъдат налице съставите на нарушения, предмет на атакуваното пред
настоящата инстанция НП, то съдът намира, че не е налице причина за
спиране на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от процесуалния
представител на дружеството-жалбоподател, за спиране, респ. отлагане на
делото.
4
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените по АНП и
приложените към жалбата писмени доказателства. Следва да бъдат приети и
представените в днешното с.з. писмени доказателства, а именно Комплексно
разрешително № 117/2006 г., ведно с 3 броя Решения за изменения на КР.
Следва да бъде допуснат до разпит и актосъставителят Т.А..
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: НП, АУАН,
протокол № 01-17/20.11.2019 г., разписка, писмо от РИОСВ – Пазарджик от
10.07.2020 г., заповед, АУАН № 45/07.12.2018 г., АУАН № 20/22.08.2019 г.,
писмо от РИОСВ – Пазарджик от 09.12.2019 г., НП № 20/05.12.2019 г., СТЕ,
писмо от Министерството на околната среда и водите с Изх.№ 26-00-
147/04.04.2019 г., писмо от РИОСВ – Пазарджик от 20.12.2018 г., докладна
записка, констативен протокол № 05-78, куриерска разписка, както и днес
представените Комплексно разрешително № 117/2006 г., ведно с 3 броя
Решения за изменения на КР.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Т.И.А..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Т.И.А. – на 45 години, от гр.Пещера, българка, българска гражданка,
разведена, неосъждана, без служебни отношения с дружеството-
жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
5
Пристъпи се към разпит на св.А.:
СВ. А.: Спомням си за случая. Беше преди около година. КР е
индивидуален административен акт, който предоставя разрешение за
експлоатация на дадена инсталация при определени условия, които
гарантират спазване изискванията в областта на екологичното
законодателство. Най-общо това са условия, свързани с опазване
компонентите на околната среда, управление на отпадъци, съхранение на
суровини и спомагателни материали, документиране на несъответствия и
съответно предприемане на коригиращи действия. Проверката на „********“,
като оператор на инсталация с такова КР се извършва съгласно утвърден план
за контролната дейност на РИОСВ и се извършва един път годишно, като
периодът за проверка е в рамките на 1 година от предходната такава. За 2019
г. проверката се проведе на 19-20.11.2019 г. Със заповед на директора се
определя екипът, който осъществява проверката. Това са експерти по
компоненти и фактори на околната среда и координатор в мое лице. Всеки
експерт проверява условията, които са във връзка с неговите компетенции. В
рамките на проверката се извършва оглед на производствената площадка,
както и проверка на документацията, която представлява част от система за
управление на околна среда и в рамките на година, т.е. в рамките на периода
на проверката операторът е длъжен да поддържа и да документира. С
проверката са констатирани определени несъответствия. Най-общо
несъответствията са свързани с това, че операторът е осъществил промени,
които не са разрешени в условията на КР. Тези промени не са оценени,
съгласно критериите за най-добри налични техники, т.е. не е проведена
процедурата, която законът предвижда, за да могат тези промени да бъдат
включени в КР и ако компетентният орган прецени. В случая това е
Изпълнителна агенция по околна среда да бъдат включени конкретни условия
към дадените промени, които операторът в последствие е длъжен да
изпълнява. Друго несъответствие е свързано с липсата на документация във
връзка с възникнали аварийни замърсявания, теч за който се спомена,
замърсяване на реката. Искам да уточня, че самото документиране не води
след себе си някаква санкционна дейност от наша страна. Ако операторът
констатира и запише несъответствия с условията на КР, опише причините и
предприетите действия, това след себе си не води, като действие от наша
6
страна за това, че той е нарушил условията в КР. Една голяма част от
условията в КР са свързани точно с изискване за документиране на
несъответствия, причини, предприети коригиращи действия, проведен
мониторинг, консумация на ресурси и други. Данните от цялата тази
документация, водена през годината служи за изготвяне от страна на
оператора на годишен доклад по околна среда, който доклад се изпраща към
РИОСВ. В последствие ние верифицираме и предоставяме на ИА по околна
среда. От там данните се систематизират и служат за докладване пред
Европейската комисия. Тази информация е изключително важна и служи за
оценяване на инсталациите по сектори. Освен това е и основа за изготвяне на
доклади, свързани с прилагането на най-добрите налични техники и
документи в тази посока, докладване по Европейски регистри, протоколи и
т.н. Една определена част от нарушенията са свързани със самото
документиране искам да обясня защо то е важно. Дори на нас или на
оператора да ни изглежда чисто условно и не особено съществено, воденето
на тези документи, които отново казвам те са задължени при условията на КР
да извършват, липсата на тези пропуски в последствие води до липса на
информация, която да бъде подавана на следващи нива. По същество на
конкретната дата аз направих документална проверка и оглед на площадката
за да може да потвърдим или не съответно съответствие на инсталацията с
условията поставени с КР.
Констатираните несъответствия са във връзка първо с Условие 3.3,
което казва, че промени в работата на инсталациите, които са предмет на
самото КР се разрешават само ако същите отговарят на критериите за най-
добрите налични техники, съгласно съответната нормативна Наредба и на
практика това се случва през процедура за промяна с актуализация на самото
КР. Ние констатирахме, че са извършени промени, за които операторът е
уведомил компетентния орган. Компетентният орган към датата, когато е
извършила уведомяването е Министерството на околната среда и водите. Те
са указали необходимите процедури, които операторът следва да предприеме
във връзка с промяната на КР и които на практика „********“ не е
осъществила. Те не са изпълнени, защото процедурата започва с попълване от
страна на оператора на определени документи – Приложение № 6 от
Наредбата за условията и реда за издаване на КР. Това указание е дадено в
7
писмото на Министерството на околната среда и водите, но такъв род
документация няма входирана нито в министерството, нито към РИОСВ. Ние
сме част от процедурата по издаване на КР, както и на промяна с
актуализация във връзка с това, че сме органът по осъществяване на контрол.
На място е констатирано, че инсталацията за топлоенергия е демонтирана.
Това е констатирано и с предходна проверка. Монтиран е дизелов агрегат с
резервоар за дизелово гориво, термопомпа за подгряване, както и демонтиран
резервоар за съхранение на сярна киселина, на мястото, на който е монтиран
нов с различен обем. Това са промени, за които операторът е уведомил и са
му указани съответните процедури за да може всички тези промени да бъдат
оценени и съответно включени в обхвата на КР. Но операторът не е провел
изискващите се по закон процедури в тази насока.
АДВ.Ч.: Бихте ли посочили в какво точно се изразява промяната в
работата на инсталацията, като резултат от монтирането на дизелов агрегат?
СВ.А.: Това по принцип са въпроси към компетентния орган по
издаване, който на практика преценява дали дадена промяна в работата на
инсталацията е съществена или не и каква следва да бъде от там нататък
процедурата, която би следвала да бъде оказана. В случая компетентен орган
не е РИОСВ, а Министерството на околната среда и водите. Именно за това
операторът за всяка една планирана промяна уведомява компетентния орган
по издаване и преразглеждане, който към онзи момент е Министерството на
околната среда и водите. Това се оценява при съответната документация.
Попълване на Приложение № 5. Подаване към МОСВ. Дали е съществена или
несъществена промяната решава компетентният орган – МОСВ в случая. При
всеки вид промяна трябва да се мине през тази процедура.
АДВ.Ч.: Казахте, че трябва да се спазва процедурата, която законът
предвижда. Визирате процедурата посочена в отговора на МОСВ по чл.124,
ал.2, т.2 от ЗООС и ал.3 от ЗООС.
8
СВ.А.: Процедурата е преразглеждане и при необходимост
актуализация на издаденото КР, което става след издаване на съответната
документация. Цитираният член за съответната процедура по ЗООС към
момента е бил този, съгласно актуалната действаща нормативна наредба.
АДВ.Ч.: Към настоящия момент знаете ли каква е съдбата на тази
разпоредба. Тя е отменена?
СВ.А.: Не е отменена. Това е разписано ако не ме лъже паметта чл.126.
Условие 7.1 казва, че операторът е длъжен да уведоми при авария или
друг вид замърсяване съответно областен управител, кмат на община,
регионална инспекция и когато има случаи на замърсяване на води,
съответната Басейнова дирекция. Обхватът на проверката е 1 година от
фиксираната дата назад до предходната проверка. Това е отбелязано и в
констативния протокол. На място отивайки, става ясно, че операторът не е
изпълнил задълженията си по Условие 7 - уведомяване във връзка с
констатиране в периода на проверката замърсяване на р.Луда Яна. Това
констатиране на замърсяване е извършено от други експерти, не от мен. В
случая експерт, който този компонент води. То е в хода на целогодишните
проверки, които експертите по компоненти и фактори извършват в резултат
на сигнали, жалби или други обстоятелства, които налагат съответна
проверка. Не е представена налична документация във връзка с уведомяване
на областен управител, кмет, в регионална инспекция също няма уведомяване
за съответните констатирани замърсявания.
АДВ.Ч.: КР съдържа условия, относно работата на инсталацията, нали?
СВ.А.: Не само относно работата. КР съдържа условия, свързани с
9
прилагане на система за управление на околна среда, която освен
експлоатация на инсталацията включва и задължения, които са свързани с
мониторинг, предприемане на превантивни, коригиращи действия, когато се
налага. Превантивни действия по отношение на опазване на околната среда.
Има се предвид, когато една инсталация се поддържа в изправност, спазвайки
всички технологични инструкции, когато редово се наблюдава и се извършва
мониторинг, всичко това са превантивни действия, които операторът
извършва с цел предпазване от замърсяване. Превантивни действия има доста
широк обхват, като термин.
АДВ.Ч.: Ако в съседство има друга инсталация „********“ следва ли да
извършва превантивни действия по отношение евентуално замърсяване,
допускани от друга инсталация?
СВ.А.: Мисля, че не. КР се издава за инсталации, които се намират на
определени площадки, чиито граници са строго фиксирани. Единствено и
само в границите на площадката.
АДВ.Ч.: Запозната ли сте къде е установено замърсяването и какъв е
източникът на това замърсяване?
СВ.А.: Аз тук коментирам липсата на уведомяване. Самото
документиране не води след себе си никакви последствия за оператора, т.е.
дали има или не замърсяване, въпросът е, че има изпускане на води, което
следва да бъде отбелязано и за което следва да бъдат уведомени съответно
изписаните в Условие 7.1 органи. Замърсяването е установено с протокол на
колежката – експерт води М. Ч. . Аз въз основа на протокола приемам, че има
замърсяване. Запозната съм и с този случай.
10
АДВ.Ч.: Бихте ли посочили на съда това, което Вие знаете, като
експерт, относно езеро за обогатени разтвори лагуната, цитирана във
въпросния констативен протокол № 05-58/09.07.2019 г., с който е установено,
че от лагуна, намираща се на около 300 метра след площадката на
дружеството на практика се допуска заустване на производствени отпадни
води.
СВ.А.: Това е предмет на съвсем друго дело според мен, тук говорим за
уведомяване. Под езерото за богати разтвори, под което се събират води от
насипището, което е суровина за производство на електролитна мед,
насипището е от окисна и некондиционна руда, водите се събират в
съответно езеро, което се казва най-общо езеро за богати разтвори. Когато
нивото на езерото се качи над определена лата, имат определени метри в
момента, в който се качи това ниво започва едно дрениране и тези дренажни
води се заустват в р.Луда Яна и замърсяват реката. Това, което дружеството е
направило с цел да поеме тези дренажни води е да изгради една малка лагуна,
която е под пътя с цел да поеме водите от дренажа. В случая това, което
колежката инж.Чомакова е установила е, че има изтичане от лагуната към
реката и визуално е установено потъмняване на реката в следствие на
изтичане на водите. Тази лагуна, по думи на хора, които работят на
площадката е изградена от тях точно с цел да събере тези дренажни води и да
не позволи изтичането им към реката. Това е добро решение, но лагуната
също трябва да се поддържа, за да няма подобен род преливане и изтичане
към реката.
АДВ.Ч.: Бихте ли посочили чия собственост е това езеро, в чия
собственост се намира, кой го експлоатира и на кого е възложен контролът
върху това езеро?
СВ.А.: Езерото за богати разтвори все още се намира в обхвата на КР
117, не мога да кажа чия собственост е. При това условие, че езерото е в
11
обхвата на КР и се използва за събиране на води обогатени с мед, които
влизат към инсталацията за производство на електролитна мед и на практика
са част от площадката, определена с КР 117, това езеро следва да се поддържа
от оператора. Ако има промяна в обстоятелствата операторът следва да
предприеме необходимите действия да спре експлоатацията на езерото и да го
изключи от обхвата на КР. До момента до който езерото е част от
инсталацията и обхвата на КР ние спазваме посочените условия в
разрешително 117/2006 г.
АДВ.Ч.: Твърдите, че лагуната е изградена от „********“?
СВ.А.: Това е по думи на колеги и хора, които са на площадката.
АДВ.Ч.: Тя част ли е от инсталацията? В имота на дружеството ли се
намира?
СВ.А.: Не мога да отговоря.
АДВ.Ч.: Запозната ли сте с дейността на държавното дружество
„*******“ ЕООД ?
СВ.А.: Не, не съм запозната.
ЮРК. Ч.: Какви са вашите компетенции, като експерт в РИОСВ
Пазарджик?
СВ.А.: Контролирам и провеждам част от процедури, както и съм
12
координатор във връзка с контрол на издадени КР.
ЮРК. Ч.: В района, в който се намира инсталацията на „********“
имате ли друг субект с действащо КР?
СВ.А.: Не.
ЮРК. Ч.: От колко години Вие сте проверяващ на този обект, доколко
сте запозната с инсталацията, технологията и прочие?
СВ.А.: От издаването на самото разрешително и с малки прекъсвания.
Условие 8.3.1.1. това, което е констатирано е, че операторът не е
представил информация за употребеното количество суровина в случая
окисна и некондиционна руда, която той следва да записва и изчислява по
стойности за тон произведена продукция и тон за година, което се прави с
докладването в годишния доклад, за който споменах. Не са представени
съответно документи, т.к. в случая се иска оценка на зададените стойности по
суровини с това, което съответно операторът употребява и записва. Ю
АДВ.Ч.: Казахте употребявано количество некондиционна медна руда.
Тази руда физически ли се употребява, т.е. влага се в производство самата
руда или вода с обогатен разтвор?
СВ.А.: Технологичният процес не позволява пряко влагане на руда за
производството на електролитна мед, тъй като технологичният процес е
следният: окисна и некондиционна медна руда е натрупана под формата на
насипище. Оросява се с разтвор на сярна киселина, получената набогатена
вода или разтвор се събира във въпросното езеро за богати разтвори. От там
13
гравитачно се подава към инсталацията за производство на електролитна мед.
Сама по себе си окисната руда е суровина за производството на електролитна
мед. В процеса се влага обогатен разтвор, който се образува от окисна и
некондиционна руда, защото ако вложим друг вид вода няма да можем да
извлечем мед.
ЮРК. Ч.: Искате да кажете, че за това условие не е водена
документация?
СВ.А.: Точно така, за да може в последствие операторът да отговори на
изискването за документиране и представяне на съответната информация към
годишния доклад по околна среда и съответното докладване.
АДВ.Ч.: В резултат на този процес намалява ли се количеството на
некондиционна медна руда от нас? Физически намалява ли се?
СВ.А.: На такива детайли не мога да отговоря. Съдържанието на мед
предполагам, че все пак има някакво движение на медни йони.
Условие 8.3.2.2. е във връзка с Условие 8.3.1.1. по повод оценка на
съответствие на зададените стойности с употребеното количество суровина.
Условие 8.3.5.2. отново имаме документация, която не отговаря на
констатация, направена от колега. С констативен протокол 0578 е установен
теч от кран на тръбопровод, по който се пренасят тези богати на мед
разтвори, отново този теч не е документиран. Предприети действия по същия
начин.
Условие 9.2.1. не се допуска наличие или експлоатация на други
точкови източници на емисии в атмосферата, освен посочените в условието и
таблиците към него. На практика монтираният дизелов генератор, който
работи на дизелово гориво е с изпускащо устройство и който представлява
14
нов източник на емисии, който не е разрешен и не е описан в Условие 9.2.1.
На практика при провеждане на процедура с промяна на актуализация на КР
би следвало този нов източник да бъде включен тук в Условие 9.2.1.
Компетентният орган ще прецени дали към съответното изпускащо
устройство да бъдат нормирани дебит на газовете и съответно мониторинг,
който следва да се извършва по определени показатели. Пак трябва да се
мине процедура. Това една от промените, за които операторът не е завършил
процедурата за актуализация на КР. Това го констатирах на място
Условие 10.3.1.1. на площадката битово-фекалните води се отвеждат в
двукамерна септична яма, която следва да бъде изчиствана и за чистенето на
ямата е необходими първо операторът да има актуален договор с
дружеството, което извършва това почистване и транспортиране. Такъв
договор е представен. Другият документ обаче, който се изисква, същото това
дружество трябва да представи договор със съответната пречиствателна
станция, на която предава замърсените води с цел третиране. Такъв договор
между пречистващото дружество и съответно пречиствателна станция не е
предоставен. Има актуален договор между „********“ и „******“, но никакъв
договор не е представен към датата на проверката.
АДВ.Ч.: Кой експлоатира пречиствателната станция? Предполагам
ВиК?
СВ.А.: Както виждате самото условие не поставя някакви ограничения
кой експлоатира. Не мога да предполагам. Могат да я предават на всяка една
пречиствателна станция, която има право да третира води на база сключен
договор.
Последното Условие 14.4. препокрива документирането. В случая
аварийната ситуация, която е констатирана по замърсяване на р.Луда Яна.
Отново говорим чисто наличие на документи, които в последствие да бъдат
предоставени към годишния доклад по околна среда и съответно по каналния
ред във връзка с докладването, което се прави на оператори с КР.
15
След разпита св.А. остана в залата.
ЮРК. Ч.: Аз ще помоля да допуснете до разпит свидетелката М. Ч. ,
която на практика е извършила проверката по повод на водите и ми дадете
възможност да представя двата констативни протокола, както по въпросната
проверка, така и втория, който коментирахме по условието КП № 05-58 и КП
№ 05-78.
АДВ.Ч.: Госпожо съдия ще използвам случая да представя 2 писмени
доказателства. Представям НП, издадено във връзка със същата проверка за
замърсяването на р.Луда Яна, констативният протокол е посочен вътре. Това
НП е съставено на държавното дружество „*******“ ЕАД. Дружеството,
което е ангажирано да поддържа езерото за обогатени разтвор. Това е във
връзка със свидетелските показания, които бяха дадени. Представям също
така и Договор, сключен между *******“ ЕАД, като възложител и дружество,
което е натоварено с тази задача и доверителя ми. Договорът е сключен по
закона за обществените поръчки. Доверителят ми участва в процедурата не
като титуляр на КР, а като частно правен субект и е изпълнител по този
договор.
ЮРК. Ч.: Запозната съм по другите дела. Аз не възразявам да бъдат
приети. Считам, че са неотносими, но аргументи ще изложа по съществото на
делото. Аз ще Ви моля да не уважавате искане за допускане на експертиза
доколкото не съм запозната подробно все още с въпросите, но обикновено се
поставят такива въпроси, които на практика е отговорено в самото КР и вие
ще се запознаете с документа – какъв е производствения технологичен
процес. Не намирам за необходимо, а и какъв отговор бихме получили от
експертизата, когато това е документа въз основа, на който дружеството е
подало информация и съгласно, което следва да извършва своята дейност. В
конкретния случай нарушенията са документални.
16
АДВ.Ч.: Не възразявам по направеното искане за разпит на свидетеля
М. Ч. .
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените в днешното с.з.
копие на НП № 19/12.2019 г. и Договор № ЕА-03-06/29.12.2017 г.
Следва да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел инж.М. Ч. .
Следва да се допуснат до разпит при режим на довеждане на двама
свидетели след представяне на 3 имена от страна на адв.Ч. в едноседмичен
срок от днешното с.з.
По отношение на доказателственото искане за назначаване на
експертиза с допълнително посочване на въпроси, съдът намира, че по това
доказателствено искане ще се произнесе след изслушване на свидетелите.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в
днешното с.з. от адв.Ч. копие на НП № 19/12.2019 г. и Договор № ЕА-03-
06/29.12.2017 г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел инж.М. Ч. .
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
страна на дружеството-жалбоподател след представяне на три имена в
едноседмичен срок от днес.
АДВ.Ч.: Във връзка с представения Договор за пречистване на
отпадните води, информацията, с която разполагам, е че „******“ ЕООД, с
който „********“ има договор от своя страна имат договор и с „********“
ЕООД гр.Пазарджик. Тъй като не мога да се снабдя с този документ, ще
17
помоля съда да задължи трето неучастващо в делото лице „********“ ЕООД
гр.Пазарджик да ни бъде издадено удостоверение.
ЮРК. Ч.: Не възразявам това доказателство да бъде събрано. С оглед
констатираното, считам, че не е относимо, доколко към момента на
проверката такъв договор не е представен и към момента на издаването на НП
става ясно, че към настоящия момент дружеството не разполага с такъв
въпреки задължението си да представи същия при проверка.
Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане,
като следва да се пише писмо до управителя на „********“ ЕООД
гр.Пазарджик, с което да се изиска да представят най-късно до следващото
с.з. заверен препис на Договор, сключен между „********“ ЕООД
гр.Пазарджик и „******“ ЕООД с ЕИК № ********, във връзка с
пречистване на отпадъчни води.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.11.2020 от 09.50 часа за която
дата час АНО чрез юрк.Ч. и дружеството жалбоподател чрез адв.Ч.
уведомени. Да се призове свидетелят М. Ч. по месторабота.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до „********“ ЕООД гр.Пазарджик в
горепосочения смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11.18 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
18
Секретар: _______________________
19