Определение по дело №2378/2018 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 2941
Дата: 15 ноември 2018 г.
Съдия: Юлия Русева Бажлекова
Дело: 20183100502378
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 18 октомври 2018 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ ............../ 15.11.2018г.,

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, III- ти състав, в закрито заседание, проведено на петнадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                         

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА

МЛ. С. ТАНЯ КУНЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия Бажлекова

въззивно гражданско дело 2378 по описа за 2018г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е по реда на чл. 122 от ГПК.

Образувано е по спор за подсъдност между Софийски районен съд и Варненски районен съд относно определяне на компетентния съд, който да разгледа молба с правно основание чл. 115 от ЗПКОНПИ вр. чл. 62, ал. 6 от ЗКИ, чл.133, ал.5 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа, чл.91, ал.2, т.4 Закона за пазарните и финансови инструменти на ТД на КПКОНПИ, гр. София, представлявана от Директора Георги Апостолов за разкриване на банкова и инвестиционна търговска тайна по отношение на проверявано лице Л.А.К. с ЕГН **********, във връзка с образувано производство за установяване на незаконно придобито имущество.

За да се произнесе по така повдигнатия спор, съдебният съдебен състав взе предвид следното:

Молбата е подадена от директора на ТД на КПКОНПИ, гр. София пред СРС и по нея е образувано гр.д. № 61725/2018г. по описа на същия съд.

С определение от 21.09.2018г. СРС, 74-ти състав приел, че не е местно компетентен да разгледа подадената молба, като се е мотивирал, че по аналогия от чл. 135 и чл. 159 от ЗПКОНПИ и чл. 105 от ГПК местно компетентен да разгледа и да се произнесе по искането е съдът по постоянен адрес на проверяваното лице в с.Кичево, община Аксаково. Изложил е, че с оглед едностранния характер на производството, съдът следи служебно за спазване на местната подсъдност, поради което и предвид постоянния адрес на проверяваното лице в в с.Кичево, община Аксаково, прекратил делото и изпратил същото по подсъдност на ВРС.

С определение № 11797 от 16.10.2018г. по гр. д. № 1551/2018г. ВРС, ХII-ти състав повдигнал спор за подсъдност, като приел, че производството по чл. 115 от  ЗПКОНПИ цели бързина и процесуална икономия, която би се постигнала чрез произнасяне на първия сезиран съд.

По същество на спора за подсъдност съдът приема следното:

Съгласно разпоредбите на  от  ЗПКОНПИ комисията и директорите на териториалните дирекции могат да поискат от съда разкриване на банковата тайна, на търговската тайна, информация относно извършваните сделки с ценни книжа и сключени договори със застрахователни компании, относно заплатени застрахователни обезщетения, когато това е необходимо за постигане на целта на закона. Съгласно чл. 62, ал. 7 от ЗКИ районният съдия се произнася по искането за разкриване на сведения съставляващи банкова тайна по ал. 6 с мотивирано решение в закрито заседание не по-късно от 24 часа от постъпването му, като определя периода, за който се отнасят сведенията по ал. 1.

В специалния закон липсва регламентация за местната подсъдност относно произнасянето по исканията по. Тази законодателна празнота трябва да бъде попълнена чрез правоприлагане по аналогия. Аналогията на закона /чл. 46, ал. 2, изр. 1 от ЗНА/ е приложима, доколкото в българската правна система съществува нормативен регламент, отнасящ се до хипотези, при които изрично е уредена местната подсъдност, когато се касае за съдебни процедури с едностранен характер /чл. 531, 2 от ГПК/, каквато е разглежданата.

Производството по ЗПКОНПИ за разкриване на банкова и инвестиционна търговска тайна е специално, с елементи на едностранно охранително такова. Цели предоставяне от съда на съдействие във връзка с правомерно упражняване на граждански права. По аналогия с разпоредбата на чл. 531, ал. 2 от ГПК молбата се подава до районния съд, в чийто район е постоянният адрес на молителя. Тази подсъдност по характера си е местна и е предвидена за улеснение и удобство на молителя. Тя е аналогична на тази по чл. 105 от ГПК, за която съдът не следи служебно. Последната е предвидена за улеснение на ответника и затова той може да направи възражение за неподсъдност. В охранителното производство ответник няма, а подсъдността е уредена в полза на молителя и при съответно прилагане на общите правила на исковия процес – чл. 119, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 540 от ГПК, съдът не следва да извършва служебна проверка за спазването й /в този смисъл е Определение № 187 от 16.04.2009г. по ч.гр.д.№197/2009г. на ВКС, ІІІ ГО/. Следва да се отбележи, че производството по ЗПКОНПИ  се подчинява на необходимостта от бързина и процесуална икономия, обслужвайки друго производство, в рамките на което се налага разкриване на определени сведения. Доколкото правомощието да се иска разкриване на банкова и търговска тайна по този ред принадлежи единствено на КПКОНПИ и на директорите на териториалните й дирекции, най- голяма бързина, оперативност и икономия на ресурси биха се постигнали, ако молбата се разгледа от районния съд по седалището на отправилия молбата орган.

С оглед изложеното, съдът приема, че местно компетентен в случая да се произнесе по молбата на ТД на КПКОНПИ, гр. София за разкриване на банкова и инвестиционна търговска тайна по реда на  ЗПКОНПИ е съдът по седалището на молителя, а именно Районен съд -София.

Предвид изложеното, Варненски окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по искането, депозирано от Директора на ТД на Комисията за противодействие на корупция и отнемане на незаконно придобито имущество – София за разкриване на банкова и инвестиционна търговска тайна по отношение на проверявано лице Л.А.К. с ЕГН **********, във връзка с образувано производство по ЗПКОНПИ за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето, е Софийски  районен съд.

ИЗПРАЩА делото на Софийски районен съд по компетентност. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

     Препис от определението да се изпрати на Варненски районен съд за сведение.

          ПРЕДСЕДАТЕЛ:         ЧЛЕНОВЕ: 1.             2.