О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ ............../ 15.11.2018г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, III- ти състав, в закрито заседание, проведено на петнадесети
ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
МЛ. С. ТАНЯ КУНЕВА
като разгледа докладваното от
съдия Бажлекова
въззивно гражданско дело № 2378 по описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 122 от ГПК.
Образувано е по спор за подсъдност между Софийски районен съд и
Варненски районен съд относно определяне на компетентния съд, който да разгледа
молба с правно основание чл. 115 от ЗПКОНПИ вр. чл.
62, ал. 6 от ЗКИ, чл.133, ал.5 от Закона за публичното предлагане на ценни
книжа, чл.91, ал.2, т.4 Закона за пазарните и финансови инструменти на ТД на
КПКОНПИ, гр. София, представлявана от Директора Георги Апостолов за разкриване
на банкова и инвестиционна търговска тайна по отношение на проверявано лице Л.А.К.
с ЕГН **********, във връзка с образувано производство за установяване на
незаконно придобито имущество.
За да се произнесе по така повдигнатия спор, съдебният съдебен състав
взе предвид следното:
Молбата е подадена от директора на ТД на КПКОНПИ, гр. София пред СРС и
по нея е образувано гр.д. № 61725/2018г. по описа на същия съд.
С определение от 21.09.2018г. СРС, 74-ти състав приел, че не е местно
компетентен да разгледа подадената молба, като се е мотивирал, че по аналогия
от чл. 135 и чл. 159 от ЗПКОНПИ и чл. 105 от ГПК местно компетентен да разгледа
и да се произнесе по искането е съдът по постоянен адрес на проверяваното лице
в с.Кичево, община Аксаково. Изложил е, че с оглед едностранния характер на
производството, съдът следи служебно за спазване на местната подсъдност, поради
което и предвид постоянния адрес на проверяваното лице в в
с.Кичево, община Аксаково, прекратил делото и изпратил същото по подсъдност на
ВРС.
С определение № 11797 от 16.10.2018г. по гр. д. № 1551/2018г. ВРС, ХII-ти състав повдигнал спор за подсъдност, като
приел, че производството по чл. 115 от
ЗПКОНПИ цели бързина и процесуална икономия, която би се постигнала чрез
произнасяне на първия сезиран съд.
По същество на спора за подсъдност съдът приема следното:
Съгласно разпоредбите на
от ЗПКОНПИ комисията и
директорите на териториалните дирекции могат да поискат от съда разкриване на
банковата тайна, на търговската тайна, информация относно извършваните сделки с
ценни книжа и сключени договори със застрахователни компании, относно заплатени
застрахователни обезщетения, когато това е необходимо за постигане на целта на
закона. Съгласно чл. 62, ал. 7 от ЗКИ районният съдия се произнася по искането
за разкриване на сведения съставляващи банкова тайна по ал. 6 с мотивирано
решение в закрито заседание не по-късно от 24 часа от постъпването му, като
определя периода, за който се отнасят сведенията по ал. 1.
В специалния закон липсва регламентация за местната подсъдност относно
произнасянето по исканията по. Тази законодателна празнота трябва да бъде
попълнена чрез правоприлагане по аналогия. Аналогията на закона /чл. 46, ал. 2,
изр. 1 от ЗНА/ е приложима, доколкото в българската правна система съществува
нормативен регламент, отнасящ се до хипотези, при които изрично е уредена
местната подсъдност, когато се касае за съдебни процедури с едностранен
характер /чл. 531, 2 от ГПК/, каквато е разглежданата.
Производството по ЗПКОНПИ за разкриване на банкова и инвестиционна
търговска тайна е специално, с елементи на едностранно охранително такова. Цели
предоставяне от съда на съдействие във връзка с правомерно упражняване на
граждански права. По аналогия с разпоредбата на чл. 531, ал. 2 от ГПК молбата
се подава до районния съд, в чийто район е постоянният адрес на молителя. Тази
подсъдност по характера си е местна и е предвидена за улеснение и удобство на
молителя. Тя е аналогична на тази по чл. 105 от ГПК, за която съдът не следи
служебно. Последната е предвидена за улеснение на ответника и затова той може
да направи възражение за неподсъдност. В охранителното производство ответник
няма, а подсъдността е уредена в полза на молителя и при съответно прилагане на
общите правила на исковия процес – чл. 119, ал. 1 и ал. 2 вр.
чл. 540 от ГПК, съдът не следва да извършва служебна проверка за спазването й
/в този смисъл е Определение № 187 от 16.04.2009г. по ч.гр.д.№197/2009г. на
ВКС, ІІІ ГО/. Следва да се отбележи, че производството по ЗПКОНПИ се подчинява на необходимостта от бързина и
процесуална икономия, обслужвайки друго производство, в рамките на което се
налага разкриване на определени сведения. Доколкото правомощието да се иска
разкриване на банкова и търговска тайна по този ред принадлежи единствено на
КПКОНПИ и на директорите на териториалните й дирекции, най- голяма бързина,
оперативност и икономия на ресурси биха се постигнали, ако молбата се разгледа
от районния съд по седалището на отправилия молбата орган.
С оглед изложеното, съдът приема, че местно компетентен в случая да се
произнесе по молбата на ТД на КПКОНПИ, гр. София за разкриване на банкова и
инвестиционна търговска тайна по реда на
ЗПКОНПИ е съдът по седалището на молителя, а именно Районен съд -София.
Предвид изложеното, Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
КОМПЕТЕНТЕН
да се произнесе по искането, депозирано от Директора на ТД на Комисията за
противодействие на корупция и отнемане на незаконно придобито имущество – София
за разкриване на банкова и инвестиционна търговска тайна по отношение на
проверявано лице Л.А.К. с ЕГН **********, във връзка с образувано производство
по ЗПКОНПИ за установяване на значително несъответствие в имуществото на
лицето, е Софийски районен съд.
ИЗПРАЩА
делото на Софийски районен съд по компетентност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Препис
от определението да се изпрати на Варненски районен съд за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.