№ 15409
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
Гражданско дело № 20231110101864 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ***** – редовно призован за днешно съдебно заседание,
представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ **** - редовно призован за днешно съдебно заседание,
представлява се от юрк. Н., с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ Б. Д. К. - редовно призован за днешно
съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно призован за днешно съдебно
заседание, се явява лично.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 19.04.2023 г., връчено на страните.
ДОКЛАДВА писмо от РС - Русе от 05.06.2023 г., ведно с протокол от
съдебно заседание от 29.05.2023 г. за разпит по делегация на свидетеля И. Д.
И..
Съдът предостави на адв. П. същото за запознаване.
Адв. П.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада,
моля да се приеме протоколът за разпит на свидетел по делегация.
1
Юрк. Н.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по доклада. Във връзка с протокола за разпит на свидетел, при разпита
свидетелят посочва, че водач на автомобила, който е бил застрахован при
ищеца, е ****, в тази връзка този факт, разкрит от свидетеля, се явява нов за
нас, поради което аз оспорвам двустранния констативен протокол в частта
относно авторството му – твърдя, че е неавтентичен. Доколкото протоколът е
частен документ считам, че не носим доказателствената тежест за
установяване на авторството му.
СЪДЪТ, след изслушване становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 19.04.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото протокол за разпит на свидетел пред
РС - Русе от 29.05.2023 г., ведно с писмо от 05.06.2023 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в срока и по реда на чл. 199 ГПК
съдебно - автотехническа експертиза.
Сне се самоличност на вещото лице:
Й. Д. Й., 43 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните.
Вещото лице Й.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
която нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. П.: Увреденият автомобил „Хонда Сивик“ на колко години е бил
към датата на ПТП?
Вещото лице Й.: Към датата на ПТП лек автомобил „Хонда Сивик“ е
бил със срок на експлоатация 3 г. 2 м и 26 дни.
Адв. П.: Тъй като съгласно експертизата не е призната пълната сума.
Вещото лице Й.: По делото не са представени гаранционни условия и
няма данни какъв е гаранционният период на процесното МПС, поради което
стойността, която е по средно-пазарни цени е значително по-висока от
изплатената от „Булстрад“. Те са изплатили 1474,78 лв., а средно-пазарната е
1725 лв.
Адв. П.: Тъй като е представено възлагателно писмо и приемо-
предавателен протокол, тоест ремонтът е извършен в сервиз Дунав Ауто,
разликата в цените от какво се явява?
Вещото лице Й.: Средните пазарни цени са по-високи като стойност,
като норма.
Юрк. Н.: Какво обуславя по-високата стойност на средно-пазарните
цени?
2
Вещото лице Й.: Процесното МПС не е отремонтирано в сервиз на
официален представител, а от сервиз, в който стойността на труда е по-ниска.
Юрк. Н.: Аз имах предвид средните пазарни цени как са формирани?
Кои алтернативни източници сте използвали, понеже не сте ги посочили?
Вещото лице Й.: Средните пазарни цени се формират като се осреднят
стойностите на официалния представител и на алтернативни източници.
Сервизите са посочени на стр. 11. Стойността на труда е определена като са
осреднени цените от тези сервизи, които съм представил в следващата задача.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Нямаме повече
въпроси.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това
депозит в общ размер на 400 лв.
Издадоха се 2 бр. РКО.
Съдът освободи вещото лице от залата.
Адв. П.: Във връзка с оспорването на двустранния констативен
протокол считам същото за неоснователно. Ще се ползваме от констативния
протокол.
СЪДЪТ, с оглед направеното от ответната страна оспорване
истинността на представения констативен протокол за ПТП намира, че следва
да открие производство по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК, като УКАЗВА на
ищцовата страна, че в нейна доказателствена тежест е да докаже истинността
на представения констативен протокол за ПТП, в частност авторството - че
същият е подписан от лицата, посочени в него, в частност от Б. К., като
предоставя възможност на страната да ангажира доказателства в тази връзка.
Адв. П.: Моля да допуснете съдебно-графологична експертиза със
задача да се установи дали подписът, положен в двустранен констативен
протокол от 23.02.2022 г. на водач „А“ е положен от лицето Б. К., роден на
27.07.1970 г., като вещото лице използва данни за неговия подпис от база
данни „Население“ от масивите на МВР във връзка с издадените документи
за самоличност на това лице.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане намира същото за
допустимо и относимо за изясняване на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на съдебно-графическа експертиза, която да
отговори на поставения по-горе въпрос, а именно дали подписът, положен в
двустранен констативен протокол за ПТП от 23.02.2022 г. на водач „А“ е
3
положен от лицето Б. К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносим в
двуседмичен срок от днес от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Силвана Цветанова, която да се уведоми за
възложената експертиза след представяне на доказателства за внасяне на
депозита.
Адв. П.: Моля да задължите ответната страна във връзка с направеното
оспорване и поисканата експертиза да представи застрахователната полица,
която ответникът е сключил за лек автомобил „Порше Кайен“ с рег. ****, за
да се ползва евентуално подписът, положен там, да представи полицата в
оригинал, подписан от двете страни, за да ползва вещото лице подписа и да се
види кое лице е сключило полицата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в
двуседмичен срок от днес да представи по делото застрахователна полица
„Гражданска отговорност“ с № 07121003144691 за МПС „Порше Кайен“ с
рег. **** като УКАЗВА на ответната страна, че непредставянето на
документа съдът ще цени по реда на чл. 161 ГПК.
Юрк. Н.: Във връзка именно с твърденията ни и аргументацията ни
защо привличаме Б. К. като трето лице помагач и твърдението ни, че не е
притежавал правоспособност за управление на съответната категория МПС
към момента на ПТП, моля да изискате от съответната Дирекция в гр. Две
могили информация дали лицето Б. К., ЕГН ********** към датата на ПТП -
25.02.2022 г. е притежавал валидно свидетелство за управление на МПС,
дали въобще някога му е издавано такова и дали към момента на ПТП му е
било временно отнемано - въпросът ми е дали въобще му е издавано, ако му е
издавано, било ли е валидно към датата на ПТП.
Адв. П.: В протокола е вписано свидетелство за правоуправление.
Юрк. Н.: Ние твърдим, че това свидетелство не е на това лице и той не
притежава правоспособност и затова сме го привлекли като трето лице -
помагач.
СЪДЪТ НАМИРА направеното доказателствено искане за основателно,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от съответната дирекция на МВР в гр. Две могили,
Област Русе, информация дали лицето Б. К. с посочено по-горе ЕГН към
25.02.2022 г. е притежавало валидно свидетелство за управление на МПС,
като поисканата информация следва да бъде предоставена в двуседмичен срок
от получаване на писмото.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Нямаме други
4
доказателствени искания.
С оглед обстоятелството, че делото не е изяснено от фактическа и
правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.10.2023 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени от днешно съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:54 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5