Р
Е Ш Е
Н И Е
N 205
Гр.Велико Търново 21.10.2020г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Великотърновският административен съд, І-ви касационен състав, в публично заседание
на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Данаилова
ЧЛЕНОВЕ: Ивелина Янева
Росен Буюклиев
при секретаря С. Ф. и с
участието на прокурора Иванова като разгледа докладваното от съдията И. Янева
к.н.дело № 10180 по описа на Административен съд гр.Велико Търново за 2020
година за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, пр.2 от ЗАНН.
Предмет на касационното производство е Решение № 260029 / 09.07.2020г., постановено по АНД № 787 по описа на ВТРС
за 2020г., четиринадесети състав, с което е потвърден електронен фиш серия
Г № 007671, издаден от ОД на МВР Велико Търново, с който на Б.К.М. е наложено
административно наказание глоба в размер на 250лв. на основание чл.638, ал.4 от КЗ за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от същия закон.
Касационното
производство е образувано по жалба от Б.К.М.,
в която се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон,
поради неправилно тълкуване на събраните по делото доказателства. Моли се за отмяна на въззивното
решение и отмяна на електронния фиш.
Ответникът не изразява становище по същество на спора.
Представителят на прокуратурата дава
заключение за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на решението.
В
хода на въззивното производство са установени
следните факти – от автоматизирано средство е заснето движението на лек
автомобил, собственост на М. ***, като за автомобила не е заплатена застраховка
„гражданска отговорност”. За установеното с техническо средство нарушение на КЗ
е издаден електронен фиш.
Въззивният съд приема, че нарушението и нарушителя са безспорно установени, липсват
нарушения на процесуалните правила при издаване на електронния фиш, поради
което и той е потвърден.
Настоящият състав намира извода на районния съд за
законосъобразност на електронния фиш за противоречащ на материалния закон.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ вменява задължение да бъде сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, като
неизпълнението му е скрепено със санкция по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ. Алинея
четвърта на същата разпоредба предвижда, че когато с автоматизирано техническо
средство е установено управление на МПС, за което няма сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, се налага санкцията по алинея първа. Неизпълнение на
задължението на собственика на МПС да сключи договор за ГО, който състав на
нарушение се явява довършен независимо от това дали МПС е в движение или в
престой или паркирано. Съответно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение
по пътищата.
От систематичното тълкуване на нормите на
чл.
638, ал. 4 от КЗ, чл. 638, ал. 1 КЗ
следва, че за да бъде реализирана
отговорността на дееца с електронен фиш по вменения административен състав
следва да са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав: 1.
Наказаният субект да е собственик на процесното МПС; 2. За процесното МПС да
няма сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност; 3. Да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в
страната, независимо кой е бил неговия водач; 4. Управлението да е установено с
АТСС, по реда предвиден в ЗДвП, тоест по реда на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда аз използване на автоматизирани технически
средства за контрол и правилата за движение по пътищата. В този смисъл
настоящата инстанция изцяло споделя становището на представителя на ВТОП, че в
конкретния случай са посочени разпоредби на две отделни нарушения, които са
самостоятелни основания за ангажиране на административно- наказателната
отговорност на нарушителя, като допуснатото смесване на двата състава е довело
до нарушение на правото на защита на наказаното лице, тъй като то не е могло да
разбере в какво точно нарушение е обвинено.
На следващо място, липсва протокол за
използването на АТСС в изпълнение на чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
При липсата на такъв протокол последващите действия
на контролните органи, се явяват предприети при съществени нарушения на
разпоредбите, регламентиращи условията, реда и начина на използване на мобилни
АТС и системи за контрол на правилата за движение.
Следва да бъде отбелязан и факта за
неправилно посочване на датата на нарушението. След като задължението на
собственика е през целия период на притежаване на автомобила за него да бъде
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, която е с период от 1 година, то
нарушението не се извършва с еднократно действие, а е определен период. В
хипотеза на бездействие датата на административното нарушение не представлява
дата на което нарушението е установено, а е период, който в случая има начален
момент – датата на изтичане на застраховката „гражданска отговорност“. Периодът
на бездействие в конкретния случай не е посочен, следователно липсва един от
задължителните реквизити на електронния фиш – дата на извършване на
нарушението. Това нарушение настоящия състав намира за съществено и обуславящо
отмяната на електронния фиш.
Като достига до обратния извод районния съд постановява решение в
противоречие с материалния закон, което следва да бъде отменено и произнесено
ново по същество на спора с отмяна на електронния фиш.
Основателно се явява искането на процесуалния представител на
касатора за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА за въззивното производство, поради което и следва да му бъде
присъдено възнаграждение в размер на 300лв., съгласно чл.18, ал.4 от Наредба №
1 / 2004г.
По изложените
съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК, вр.
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 260029
/ 09.07.2020г., постановено по АНД № 787 по описа на ВТРС за 2020г.,
четиринадесети състав, електронен
фиш серия Г № 007671, издаден от ОД на МВР Велико Търново.
ОСЪЖДА ОД
на МВР Велико Търново да заплати на адвокат Б.Х.З. сумата от 300 лв. / триста
лева/.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.