О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№260087
град Шумен, 19.10.2020 г.
Шуменския окръжен съд, гражданско
отделение в закрито заседание на деветнадесети октомври, две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: К.Моллов
Членове:
1.Р. Хаджииванова
2.Т.Димитрова
като
разгледа докладваното от съдия Р. Хаджииванова в. гр. д. № 360 по описа за 2020
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.435, ал.2, т.2 ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 17998/03.09.2020
г. от Т.В.Х.,***, срещу насочване на изпълнението върху имущество, което жалбоподателят
счита за несеквестируемо, по изп. дело № 2019*0400335 по описа на ЧСИ с рег.№ ,
с район на действие ШОС, чрез насрочване
на публична продан за периода 14.08.2020 г. – 14.09.2020 г. Жалбоподателят
– длъжник по соченото изпълнително дело излага, че с обявление е насрочена
публична продан за периода 14.08.2020 г. – 14.09.2020 г. на следния недвижим
имот: ПИ с идентификатор 83510.655.152 с площ 919 кв.м. находящ се в гр. Ш.,
местност *, ведно с построената в него сграда с идентификатор 83510.655.152.1,
с площ 25 кв.м., с предназначение вилна сграда на един етаж, при граници на ПИ:
83510.655.151; 83510.655.150; 83510.655.149; 83510.655.148; 83510.655.153;
83510.655.185. Счита, че публичната продан е насрочена в нарушение на чл.444,
т.7 ГПК, тъй като имотът представлявал жилище където длъжникът бил регистриран
и постоянно живеел. Същото не надхвърляло жилищните нужди на длъжника и
неговото семейство, а не притежавал и друг имот годен за нормален и пълноценен
живот. Имотът в гр. К., общ. Ч.б.не отговарял на установения критерий за
минимална площ, тъй като бил паянтова постройка от 30 кв.м. Предвид изложеното
моли съдът да отмени действията на ЧСИ по насочване на изпълнението върху
собствения на длъжника и описан по-горе недвижим имот.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК взискателят
е депозирал възражение по жалбата, в което взема становище за нейната
недопустимост, поради просрочие.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви
по обжалваното действие, съгласно чл.436, ал.3 от ГПК, в които взема становище
за неоснователност на жалбата.
Жалбата се явява процесуално
недопустима, по следните съображения:
Приложеното изп. дело № 2019*0400335
по описа на ЧСИ Д.З., е образувано по
молба от 25.04.2019 г. на „Агенция за събиране на вземания„ ЕАД гр. С., с
приложен към нея изпълнителен лист от 28.03.2019 г. издадено по ч.гр.д.№
694/2019 г. на ШРС, съгласно който длъжникът Т.В.Х., следва да заплати на
кредитора „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД /цесионер/ сумата 715,81лв.
главаница по Договор за потребителски кредит; 67,16лв. договорна лихва за
периода 10.01.2017 г. – 08.08.2017 г.; 34.46лв. такса за оценка на досие за
периода 03.01.2017 г. – 08.08.2017 г.; 132,78лв. такса услуга „Кредит у дома“
за предоставяне на кредита в брой по местоживеене на кредитополучателя за
периода 10.01.2017 г. – 08.08.2017 г.; 309,88лв. такса услуга „Кредит у дома“
за събиране на погасителни вноски по местоживеене на кредитополучателя за
периода от 10.01.2017 г. – 08.08.2017 г.; 106,59лв. обезщетение за забава за
периода 11.01.2017 г. 05.03.2019 г.,
ведно със
законната лихва върху главницата от 05.03.2019 г. до изплащане на вземането,
както и 27,33 лв. разноски за държавна такса и 50лв. юрисконсултско
възнаграждение.
На 24.02.2020 г. е наложена възбрана
по делото, върху собственият на длъжника недвижим имот: ПИ с идентификатор
83510.655.152 с площ 919 кв.м. находящ се в гр. Ш., местност *, ведно с
построената в него сграда с идентификатор 83510.655.152.1, с площ 25 кв.м., с
предназначение вилна сграда на един етаж, при граници на ПИ: 83510.655.151;
83510.655.150; 83510.655.149; 83510.655.148; 83510.655.153; 83510.655.185.
С
молба от 13.02.2020 г. с правно основание чл.456 ГПК, е присъединено вземането
на същия взискател, срещу длъжника по удостоверение, издадено по изп.д.№ 2019*0400259
на ЧСИ Р.Р., за сумата от 1905,07лв. и съгласно удостоверение по изп.д.№ 2018*0400271
по описа на ЧСИ А.Р., за сумата 1278,26лв.
На
25.02.2020 г. на длъжника е връчена призовка за доброволно изпълнение, с която
длъжникът е уведомен и за наложената възбрана по изпълнителното дело върху
посочения по-горе недвижим имот и за насрочен за 26.02.2020 г. опис на същия.
На същата дата му е връчено и съобщение за присъединеното вземанията на
„Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, по издадените две удостоверения за
размера на дълга от ЧСИ Р.Р. и ЧСИ А.Р..
На
26.02.2020 г. е извършен опис на недвижимия имот. Видно от съставения протокол
длъжникът лично е присъствал на описа и е подписал протокола. Изготвена е
оценка от вл. С.К., съгласно която пазарната стойност възлиза на 25000лв.
Насрочена
е публична продан за периода 14.08.2020 г. – 14.09.2020 г., изготвено е обявление. На длъжника е
връчено съобщение за насрочената публична продан лично на 27.07.2020 г.
На
28.07.2020 г. е съставен протокол за редовното разгласяване на проданта.
Видно
от изпратеното до взискателя уведомление от 16.09.2020 г. насрочената публична
продан е обявена за нестанала поради липса на купувачи, с оглед на което и на
основание чл.494 ГПК ЧСИ е указал на взискателя,че в 7дневен срок може да
поиска насрочване на втора публична продан при цена 90% от първата. Съобщението е изпратено на e-mail
на 16.09.2020 г.
При така установената
фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи: На първо място
настоящата жалба се явява процесуално недопустима, тъй като е депозирана след
изтичане на срока за обжалване на процесното действие. В случая длъжникът атакува
насочването на изпълнението върху имущество, което счита за несеквестируемо,
чрез насрочване на публична продан на недвижим имот. Съгласно чл.436, ал.1 ГПК
жалбата се подава в двуседмичен срок от извършване на действието, ако страната
е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите
случаи – от деня на съобщението. Съгласно приетото в т.1 от ТР № 2/2015 г.
ОСГТК ВКС, длъжникът може да упражни чрез жалба правото си на закрила поради
несеквестируемост на вещ , върху която е насочено изпълнението до изтичане на
едноседмичен срок, а след изменението на чл.436, ал.1 ГПК с ДВ бр. 100/2019 г.,
която е приложимо в случая – в двуседмичен срок от връчването на съобщението за
насрочване на проданта. Длъжникът може да обжалва на основание несеквестируемостта
и разпределението в тридневен срок от предявяването му.
В случая на длъжника е
изпратено съобщение за насрочената публична продан на 27.07.2020 г., поради
което и срокът за обжалване изтича на
10.08.2020 г.. Настоящата жалба е подадена на 03.09.2020 г., повече от две
седмици след посочената дата, поради което се явява просрочена и следва да се
остави без разглеждане.
За пълнота следва да се
посочи още, че видно от материалите по делото процесната публична продан е
обявена за нестанала. Евентуално след молба на взискателя ЧСИ би насрочил втора
публична продан, което действие длъжникът може да обжалва, с аргумент за
несеквестируемост в двуседмичен срок от уведомяването. Както се посочи по-горе
той може да обжалва и разпределението, поради несеквестируемост на имота, в
тридневен срок от предявяването му. Във всички случаи, независимо от
обжалването и независимо от съдържанието на решението по жалбата, длъжникът
може да претендира от съдебния изпълнител, обезщетение за всички преки и
непосредствени вреди от провеждането на изпълнение върху несеквестируемо
вземане.
Предвид гореизложеното
жалбата се явява процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане,
а настоящото производство да се прекрати като недопустимо.
На основание чл.79,
ал.8 от ГПК, в полза на взискателя следват да се присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение, което настоящата инстанция, на основание чл.25а,
ал.3 от Наредбата за заплащането на правната помощ определя на 50лв..
Водим от горното и на
основание чл.437 от ГПК, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. №
17998/03.09.2020 г. от Т.В.Х.,***, срещу насочване на изпълнението върху
имущество, което жалбоподателят счита за несеквестируемо, по изп. дело № 2019*0400335
по описа на ЧСИ с рег.№ , с район на действие ШОС, чрез насрочване на публична продан за периода 14.08.2020 г. –
14.09.2020 г.
ОСЪЖДА Т.В.Х.
да заплати на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД-гр.С., ЕИК*, адрес на
управление: бул.“...№, офис сграда ..., представлявано от изпълнителния
директор Д.Б., чрез юрисконсулт А.А., деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50лв..
Определението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. Варна в едноседмичен срок от
връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.