Определение по дело №752/2023 на Административен съд - Плевен

С оглед обективирано в молба от 12.10.2023 година от П.Д.П. искане за предоставяне на правна помощ за преподписване на частна жалба срещу определение № 1740/20.09.2023 година, съдът е изискал данни от ТП на НОИ, , ТД на НАП , офис Плевен и справка в Имотен регистър, като е изпратил на лицето за попълване на молба за предоставяне на правна помощ и декларация за семейно и материално положение и имотно състояние.

На 19.10.2023 година П. представя декларация, в която посочва, че е пенсионер и съпругата му също, като има апартамент в ж.к „Сторгозия“, кола „Фиат“ на 33 години и от къща в *** на името на съпругата му.

С оглед справка от АП притежава идеални части от поземлени имот в с. *** и от сгради в с. ***, Община Севлиево, а с оглед данни от ТП на НОИ Плевен получава пенсия в размер на 602, 56 лева, като не работи и не се осигурява според справка от ТД а НАП, офис Плевен.

Предвид представените данни и декларация от лицето, съдът намира, че не е налице възможност за заплащане на възнаграждение на адвокат с оглед факта, че лицето получава пенсия в размер на 602 лева и издържа семейството си и макар да има собственост, то не се променя обстоятелството, че средствата са недостатъчни за ангажиране на адвокат.

Съдът обаче намира, че не следва да бъде предоставена правна помощ, тъй като тя не е оправдана. Съгласно чл. 23, ал. 2 от Закона за правната помощ, системата за правна помощ обхваща и случаите, когато обвиняемият, подсъдимият или страната по наказателно, гражданско или административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. Съгласно чл. 24, т. 2 от ЗПП , когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима не се предоставя правна помощ.С оглед релевантните факти по делото, съдът намира, че не са налице предпоставките за предоставяне на правна помощ на частния жалбоподател. Действително, от данните по делото може да се заключи, че частният жалбоподател не разполага с достатъчно средства за заплащане на адвокат, който да преподпише частната жалба, но съдът намира, че предоставянето й не е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на молителя и са налице отрицателните предпоставки по чл. 24, т. 1 и 2 ЗПП, тъй като жалбата му срещу отговор на Омбудсман на РБ е явно недопустима и поради това следва да се откаже предоставяне на правна помощ на частния жалбоподател.

Предвид горепосоченото и на основание чл.95 от ГПК вр чл. 144 от АПК вр.чл. 23, ал. 3 от ЗПП , Административен съд –Плевен, шести състав

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение молба на П.Д.П.,*** за предоставяне безплатна правна помощ по чл.21, т. 3 от ЗПП за преподписване на частна жалба.

Определението да се съобщи на лицето.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаваното му.