Решение по дело №5304/2021 на Районен съд - Варна

МОТИВИ към решението по НАХД №5304 по описа
на Варненския районен съд за 2021 година, ХХІХ състав

Варненският районен прокурор е внесъл във ВРС по реда на чл. 375-
379 от НПК постановление с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност на АНТ. КР. Д. и налагане на административно наказание, за
извършеното от него престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 343а,
ал.1, б. „А" пр. 2 вр. чл.343 ал.1 б.”Б” пр.2 вр. чл. 342 ал.1 от НК за това, че на
08.02.2021г., в гр.Варна, при управление на МПС - л.а. „Форд Фиеста" с per.
№ В 0 СА, нарушил правилата за движение: чл.40 ал.1 от ЗДвП: "Преди да
започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад
превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или
затруднения за останалите участници в движението" и чл.40 ал.2 от ЗДвП:
„По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да
наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той
е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности." и по
непредпазливост причинил на С.Г. средна телесна повреда, изразяваща се в
счупване на шийката на дясна раменна кост, обусловило трайно затруднение
в движенията на десния горен крайник за период от около 3-4 месеца, като
след деянието направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на
пострадалата.
ВРП, редовно уведомена, представител не се явява и не е изразил
становище по същество.
Обвиняемият редовно призован, се явява, и се представлява от
защитник.
С оглед доказателствата по делото, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
На 08.02.2021г. обв.Д., който работел като доставчик в „Нандос"
ЕООД-Варна, имал поръчка, която трябвало да достави на адрес в гр.Варна,
ул."К. Величков" №14. Привел в движение служебен автомобил „Форд
Фиеста" с per. № В 0 СА и се отправил към адреса. Паркирал в лявата част на
пътното платно на ул."К. Величков", в близост и по посока на кръстовището с
ул."Юрий Венелин" и слязъл. Изпълнил ангажимента си и се върнал в
автомобила. След това обв.Д. трябвало да потегли за гр.Аксаково,
обл.Варненска. Погледнал напред и видял, че се извършват ремонтни
дейности в кръстовището и не може да мине от там, затова решил да потегли
на заден ход. Привел в движение автомобила, излязъл на преден ход измежду
колоната паркирани автомобили, след което спрял и бавно започнал
движение назад. Часът бил около 13.10 ч. В този момент пешеходката
св.Георгиева предприела пресичане на пътното платно на ул."К. Величков", в
посока от изток на запад и зад автомобила, управляван от обв.Д.. Стъпила на
пътното платно, минала между паркираните автомобили и предприела
пресичане на платното за движение. Когато направила няколко крачки и
изминала 4.7 м, била ударена от задната част на управлявания от обв. Д. на
1

заден ход автомобил, при което тя паднала на земята. Обв. Д. веднага спрял и
отишъл да види какво се е случило. Видял пострадалата на земята, подпряна
на дясната си ръка. Помогнал й да стане и я попитал как е. Тя отговорила, че
нищо й няма и че иска само да се прибере в дома си. Обв. Д. й помогнал да
стане и я качил в управлявания от него автомобил, за да я закара. После
потеглил. При опит да си постави колана, св.Георгиева усетила силна болка в
дясната ръка. Пристигнали до дома й и тя се обадила на съпруга си. Той й
казал, че е по-добре да отидат до болницата. Те го изчакали и обв. Д. ги
закарал до Спешен център. Понеже имал служебен ангажимент, ги оставил и
тръгнал, а след като приключил, се върнал в болницата. Съпругът на
пострадалата го уведомил, че ръката й е счупена и на следващия ден ще я
оперират. Обв. Д. останал да изчака идването на полицейските служители.
Бил тестван за употреба на алкохол и видно от изготвената химическа
експертиза, не е била установена концентрация на алкохол.
Видно от заключението на изготвената съдебно-медицинска експертиза,
при настъпилото ПТП, св.Георгиева е получила счупване на шийката на дясна
раменна кост, обусловило трайно затруднение в движенията на десния горен
крайник за период от около 3-4 месеца.
Видно от заключението на изготвената автотехническа експертиза,
съществувала е възможност за водача да избегне произшествието, ако е
осигурил лице, което да му помага при извършване на маневрата на заден ход,
в случай, че видимостта му е ограничена заради зоната без видимост,
образувана от задните колони на автомобила.
Изложените обстоятелства съдът счита за установени въз основа на
цялостния доказателствен материал по делото- от показанията на
свидетелите, съдебно медицинската експертиза, съдебно автотехническата
експертиза, събрани в хода на досъдебното и съдебното производство,
приобщени по реда на чл. 283 от НПК, като всички те са безпротиворечиви и
взаимнодопълващи се. Съдът кредитира, като дадени безпристрастно и
обективно показанията на и обосновават решението на съда по следните
правни съображения:
Обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление, наказуемо по чл. 343а, ал.1, б. „А" пр. 2 вр. чл.343 ал.1 б.”Б”
пр.2 вр. чл. 342 ал.1от НК
Обект на престъплението са обществените отношения, чрез които се
осигуряват условията за безопасно използване на транспортните средства.
Субект на престъплението е пълнолетно, вменяемо, не осъждано
физическо лице.
От обективна страна обвиняемият е предприел действия по
управлението на МПС, с които е нарушил правилата за движение по
пътищата.
От субективна страна той е осъществила деянието при форма на
вина-непредпазливост. Първоинстанционният съд приема, че от субективна
страна деянието е осъществено при форма на вината непредпазливост по
2

смисъла на чл.11 ал.3 от НК, тъй като обвиняемият не е целял пряко
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е бил в
обективна възможност да ги предвиди и предотврати чрез изпълнение на
задължението си по чл.16 и чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДП, което не е сторил
очевидно поради неоправдана самоувереност. В настоящият случай,
обвиняемият е допуснал нарушения на правилата за движение- чл.95 ал.1, от
ЗДП, които са в причинно следствена връзка с настъпилия вредоносен
резултат, а именно причинена средна телесна повреда на пострадалото
лице.
По делото безспорно бе установено, че след деянието обвиняемият е
направил всичко възможно за оказване на помощ на пострадалия. Това
обстоятелство е основание за прилагане на привилегирования състав на
чл.343 а ал.1 от НК. От наказателно-правна гледна точка получените от
пострадият свидетел травматични увреждания следва да бъдат
квалифицирани като средна телесна повреда по смисъла на чл.129 ал.2 вр.ал.1
от НК, което пък от своя страна обуславя квалифициращият признак на б."а"
на чл.343а ал.1 от НК.
С оглед горното, и тъй като прие че обвинението против обвиняемия
е доказано по несъмнен начин по смисъла на чл.303 ал.2 от НПК със
събраните в производството доказателства, съдът призна подсъдимият за
виновен за предявеното му обвинение по чл. 343а, ал.1, б. „А" пр. 2 вр. чл.343
ал.1 б.”Б” пр.2 от НК.
Изложеното мотивира съда да освободи обвиняемият от наказателна
отговорност и да му наложи наказание по административен ред, прилагайки
разпоредбата на чл. 78 А ал.1 от НК, като прецени наличието на законовите
предпоставки за това- деянието е извършено по непредпазливост и за
престъплението е предвидено наказание лишаване от
свобода за срок до три години или пробация, от него няма настъпили
имуществени вреди, както и ниската степен на обществена опасност на
дееца, който е не осъждан.
При индивидуализация на наказанието съдът отчете следните
смекчаващи отговорността обстоятелства- чистото съдебно минало на обв. Д.,
добрите му характеристични данни, справката като водач на МПС, която не
очертава неговия профил като опасен за движението по пътищата. Не се
отчетоха отегчаващи отговорността обстоятелства. Отчете се и причинения
престъпен резултат. Степента на обществената опасност на деянието и дееца
са изключително ниски в сравнение с други случаи на такива деяния. С оглед
превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства и
преди всичко за постигане целите на наказанието, съдът прецени, че най-
съответно на извършеното престъпление, с оглед личността на обвиняемия,
поведението му при извършване на настоящото престъпление, степента на
засегнатост на пострадалия и на обществото, обществената опасност и в
бъдеще дееца да извърши друго престъпление, най-съответно се явява да бъде
3

определено административно наказание, ориентирано към минимума, а
именно: “Глоба” в размер на 1000 лева, като съображенията за това се базират
на факта, че деецът е неосъждан и е с положителни характеристични данни,
не е опасен като водач на пътя, а фаталният инцидент, при който е бил
увреден пострадалия и последвалия наказателен процес, явно са
предизвикали върху него поправителен ефект. Така определеното
административно наказание “Глоба” в размер на 1000 лева в конкретният
случай ще изиграе максимално добре своята предупредителна и възпираща
роля, то ще спомогне в най- пълна степен за поправянето и превъзпитанието
на подсъдимия с цел спазване на законите и обществения ред, ще му отнеме
възможността да извършва и за в бъдеще други престъпления, ще
въздействува възпитателно и предупредително и върху останалите членове от
обществото. Съдът намира, че не следва да налага алтернативно
предвиденото наказание “Лишаване от право да управлява МПС”. В хода на
съдебното следствие бе установено по безспорен начин, че придвижването и
работата на обвиняемото лице е свързана с управление на МПС. В този
случай налагането на наказание „Лишаване от право да управлява МПС” би
лишило обвиняемия от възможност да се придвижва и работи, а целите на
наказанията не е да лишат наказаните от възможност за нормален живот, а да
ги превъзпитат да се съобразяват с установените правила в обществото. По
изложените по-горе причини съдът намира, че не следва да налага
алтернативно предвиденото наказание “Лишаване от право да управлява
МПС” спрамо обвиняемия.
Така в най- пълен обем ще се постигнат целите на наказанието,
визирани в чл.36 ал.1 от НК, като акцентирането е върху онзи аспект от
наказанието, свеждащ се до легитимиране на хуманната идея за
превъзпитание, а не до репресия на всяка цена.
Водим от горното, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

4

Номер на акта:	292
Дата:	24 февруари 2022 г. (в сила от 12 март 2022 г.)
Съдия:	Мария Бончева

Дело:	20213110205304
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	21 декември 2021 г.

Решение по дело №5304/2021 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите