№ 1070
гр. Пловдив , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330201451 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш Серия К № 4254803 издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на М. П. М., ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 600 лева за нарушение по
чл.21, ал.2, вр ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателя М. моли Съда да отмени атакувания фиш като
незаконосъобразен по съображения, подробно изложени в жалбата и
допълнително становище от повереник.
Въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, редовно призована не изпраща
представител. В писмено становище намира жалбата за неоснователна.
Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН и е ДОПУСТИМА за разглеждане като е ОСНОВАТЕЛНА.
На 19.11.2020г. около 11.23ч лек автомобил БМВ 330Д, с рег. № **
1
преминал покрай полицейски автопатрул находящ се на път ІІ-64,
км.50+400метра. Движението било в посока от с.Труд към гр.Пловдив.
Скоростта му била 114 км/ч при ограничение за движение с нарочен знак В-
26 до 60 км/ч. На съда е служебно известно по повод идентични дела, че този
знак бил поставен на км.48+860метра. Километража нараства в посока от
гр.Карлово към гр.Пловдив. Малко след знака обаче било изградено
кръстовище за отклонение към фирма „Амек Тойс“. Същевременно знакът В-
26 не бил снабден с табелка тип Т2 и ограничението следва да важи до
кръстовището. В последствие бил разпечатан електронния фиш предмет на
разглеждане в настоящото дело и връчен на жалбоподателя като собственик
на посоченото МПС.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него,
които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и
които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
Фишът съдържа предвидените в закона реквизити и съответства на одобрения
за него образец. По делото е приложено удостоверение за годност на
техническата система, от което е видно, че същото е била годна да работи към
момента на вмененото нарушение. Приложен е и Протокол за ползване на
техническо средство, който обаче не съдържа нужните реквизити. В него не е
отразено на колко метра след знака се е намирал полицейския автопатрул с
техническото средство, което е от преносим тип. При това положение не
може да се установи къде се е намирал автомобила на жалбоподателя, дали
след кръстовището или преди него, т.е. в зоната на действие на знака.
Съгласно чл.61, ал.3 от Нардебата за сигнализация с пътни знаци,
ограничението действа до кръстовището. При това положение и водачите на
автомобили не са били длъжни след него да се движат със скорост до 60 км/ч.
Действително доколкото деянието е извършено в извън населено място, то
жалбоподателя се е движил със скорост над общото ограничение от 90 км/ч,
но според настоящата инстанция няма как да се измени основанието за
налагане на глобата по ал.1 на чл.21, съответно санкционната норма на чл.182
ЗДвП, тъй като настоящото производство е по жалба на М., а подобно
изменение би било в негов ущърб. Като се има предвид и че настоящата
инстанция се явява въззивна, то и не е възможно да се премине към друга
правна квалификация на извършеното, при изменение на обстоятелствата по
2
нарушението.
За пълнота следва да се посочи, че не се споделя възражението на
жалбоподателя, че географските координати посочени на фотоснимката не
съответствали на мястото на вмененото нарушение. Разликата идва от
различния формат на ползваните такива от жалбоподателя и тези по
техническото средство. Не е основателно и възражението, че нве било ясно
дали на датата на нарушението е имало поставен знак В-26 в района. Това
обстоятелство е потвърдено от протокола за използване на АТСС, където е
изрично отразено, че знак е бил наличен. Не е нужно да има снимка на този
знак, тъй като доказателство по делото е самия протокол, а закона не изисква
снимка на знака В-26, а на техническото средство. На следващо място
действително в приложените фотоснимки не е видно да съдържат номер на
техническото средство, с което са заснети, но от останалите данни, и както бе
посочено и по-горе от протокола за ползването му, несъмнено става ясно кое
е ползваното такова – TFR1-M №529.
Предвид изложеното по-горе обаче според настоящия състав следва
процесния ел. фиш да бъде отменен. Предвид този изход на делото жалб.М.
има право на разноски съгласно нормата на чл.63, ал.3 ЗАНН. Такива са
своевременно поискани, а съгласно списъка с разноски и договора за правна
защита и съдействие от 18.1.21г., е направил такива в размер на 300 лева за
повереник. Същите са на минимума съгласно Наредбата за адвокатските
възнаграждения и не може да бъдат намалени. Сумата следва да се възложи в
тежест на въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив.
Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 4254803 издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на М. П. М., ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 600 лева за нарушение по
чл.21, ал.2, вр ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР – Пловдив да заплати на жалбоподателя М. П. М.,
ЕГН ********** от ** сумата от 300 лева разноски за повереник по делото
3
пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4