№ 2856
гр. София, 14.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110142567 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. П. СТ. – редовно призована, не се явява лично, представлява се
чрез адв. Искрен Николов с пълномощно по делото, който представя пълномощно в
днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ ЕООД – редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. Венцислав Петров с пълномощно по делото в дешното
съдебно заседание.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
АДВ. НИКОЛОВ – Поддържам така предявените искове и становището
изразено в исковата молба. Поддържам направените доказателствени искания
1
включително искането за назначаване на ССчЕ. Запознат съм с проекта за доклад .
Нямам възражения по същия. Моля да бъде обявен за окончателен.
АДВ. ПЕТРОВ – Дружеството, което представлявам, всъщност е подал отговор
на искова молба. В доклада е посочено, че няма отговор на исковата молба. Оспорвам
предявената искова молба изцяло, оспорвам всички предявени искове за нищожност,
както и предявения иск. Нямам възражение във връзка с доклада. Във връзка с него и с
разпределението на тежестта на доказване представям и моля да приемете документи.
СЪДЪТ връчи препис на ищеца от представените документи във връзка с
разпределената в проекта за доклад доказателствена тежест и указанията дадени на
същия по реда на чл. 190 ГПК.
АДВ. ПЕТРОВ – Правя възражение за недопустимост на предявените искове,
поради ненадлежна пасивна легитимация, видно от данните в исковата молба се твърди
нищожност на договор за гаранция, а договорът за гаранция е сключен между ищцата и
друго дружество различно от представляваното от нас Фератум България ЕООД. В
тази връзка ако позволите, че предявените искове са допустими, моля да бъде
допусната СТЕ, като тази СТЕ, моля да отговори на следните въпроси. На първо място:
Чрез какъв механизъм е сключен процесния договор за кредит и изразено ли е съгласие
на ищцата за неговото сключване? На второ място: При кандидатстване за кредит от
Фератум България ЕООД може ли да бъде направена заявка с личен гарант, а не с
посочен от дружеството? Третият въпрос: През 2016 г. Фератум България ЕООД е
разгледало ли е и одобрило заявки за кредит, по които други кредитоискатели са
кандидатствали с личен гарант. На четвърто място: Какъв е размера на шрифта
използван в процесния договор за кредит?
АДВ. НИКОЛОВ – Смятам, че предявените искове са допустими и предявени
срещу надлежна страна. Така посочената в исковата молба сума в общ размер на 763.77
лв., твърдим, че е платена единствено и само на ответното дружество Фератум
България, също така, твърдим, че посоченото дружество Фератум банк не е
регистрирано в Република България, ние не успяхме да открием данни за него,
респективно смятаме, че същото представлява може би друга търговска марка на
ответното дружество. В тази връзка моля и за срок след днешното съдебно заседание, в
което подробно да изложа съображения за допустимостта на иска. Смятам направеното
в днешно съдебно заседание доказателствено искане е преклудирано поради липсата на
отговора исковата молба. Нямам възражения по доказателственото искане. Да се
приемат същите.
2
СЪДЪТ предоставя на ищеца тридневен срок считано от днес да изложи
съображения досежно допустимостта на предявения в настоящето производство иск,
след което СЪДЪТ ще се произнесе по така направеното от ответника възражение за
недопустимост на настоящето производство.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№110/04.01.2022 г. в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл.
140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №110/04.01.2022 г., за
окончателен доклад по делото.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме
други доказателствени искания, освен тези, които посочихме в дешното съдебно
заседание.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНОТО искане на страните,
СЪДЪТ счита, че като писмени доказателства по делото следва да бъдат приети
представените от ответника в днешно съдебно заседание писмени документи, а именно
предоговорна информация, договор за гаранция, Договор №470252/24.01.2017 г.,
справка за получени плащания и общи условия, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото посочените по-
горе такива.
СЪДЪТ докладва постъпило в изпълнение указанията дадени с проекта за
3
доклад по делото писмо с вх.№21373/08.02.2022 г. от третото неучастващо по делото
лице Изипей АД, с което писмо се представя писмена справка в табличен вид
съдържаща информация за извършени плащания за периода 24.01.2017 до настоящия
момент, лицето М. П. СТ. в полза на Фератум България ЕООД и генерирани от
системата разписки от 24.01.2017 ш 05.07.2017 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото посочените и
приложените по делото от третото неучастващо по делото лице писмени документи.
СЧИТА искането на ищеца за назначаване в настоящето производство на ССчЕ
за допустимо, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на ССчЕ, вещото лице по която след като се запознае с
доказателствата по делото да отговори на задачите поставени от ищеца в исковата
молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.З.-П..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок,
считано от днес.
УКАЗВА на вещото лице да работи по допуснатата в настоящето производство
ССчЕ, след представяне на доказателства за внесен от ищеца депозит.
СЪДЪТ счита за допустимо и необходимо за изясняване на настоящия правен
спор доказателтвено искане на на ответника за назначаване в настоящето производство
на СТЕ, която да отговори на въпросите поставени в дешно съдебно заседание.
Същото не е преклудирано, тъй като се прави в първото по делото съдебно заседание, с
оглед разпределената с проекта за доклад доказателствена тежест, с оглед на което,
същото следва да бъде уважено. Воден от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза вещото лице по
която, след като се запознае с материалите по делото да отговор на въпросите
4
поставени от ответника в днешното съдебно заседание, посочени по-горе в мотивната
част на протокола.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н.Х..
Определя депозит в размер на 200 лв. вносим от ответника в едноседмичен срок,
считано от днес.
УКАЗВА на вещото лице да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.04.2022 г. от 9.30 ч., за която дата и час
страните уведомени считано от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 11.39
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5