РЕШЕНИЕ
№ 68
гр.
Враца 15 .02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА шести състав, в публично заседание на 27.01.2022
г. /двадесет и седми януари две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря Стела Бобойчева,
като разгледа докладваното от съдия
Коцева адм. дело № 476 по описа на АдмС – Враца за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба
на Й.И.П. и И.П. ***, против ЗАПОВЕД №1103/23.07.2021 г. на Кмета на Община
Враца, с която е наредено премахването
на незаконен строеж “Балкон“ към самостоятелен обект – ** с идентификатор
12259.1025.64.1.13 в многофамилна
жилищна сграда, находяща се в УПИ XVI-64,
кв.18, по плана на ***, с административен адрес ***, с
извършители Й.И.П. и И.П.П..
В жалбата са изложени доводи за неправилност и
незаконосъобразност на оспорената заповед, като се твърди, че не е извършен
строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на
ЗУТ, а за изграждането на балкона е получено писмено съгласие от всички живеещи
в кооперацията, което е отразено в протокол от общо събрание на етажната
собственост. Изложени са аргументи, че в случая е извършен и спешен ремонт за
отстраняване на теч на подпокривното пространство, за което не е необходимо
искане на разрешение от общината съгласно ЗУТ. Отправено е искане за отмяна на
оспорената заповед като незаконосъобразна.
В с.з. оспорващата Й.П.
се явява лично, като поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
Оспорващият И.П. не
се явява и не се представлява в с.з.
Ответникът - Кметът
на Община Враца в с.з. се представлява от ** Г.С., който оспорва жалбата, като
неоснователна, а оспорената заповед моли да бъде потвърдена. Посочва се, че от
представените по делото доказателства безспорно е установен незаконен строеж,
който нарушава общата част на фасадата на сградата, извършен е без
съответните строителни книжа и без съгласието на посочените в ЗУТ лица.
Съдът, след като
обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните,
събраните по делото относими към спора доказателства и извърши проверка за
законосъобразност на оспорения административен акт, приема за установено от фактическа страна
следното:
Административното
производство е инициирано по жалба от В.Й.В., собственик на ** в същата сграда
на ***, с вх.№ 9400-0-15747/23.12.2020 г. /л.53/ до Кмета на Община Враца за
незаконен строеж. Въз основа на жалбата с писмо изх.№ 9400-0-15747/1/04.03.2021г.
на Община Враца, Й. и И.П. са уведомени за извършване на проверка в имота им и
осигуряване на достъп до него на 30.03.2021 г. от 10,00 ч., като при проверката
да бъдат представени всички налични документи. След получаване на писмото
жалбоподателите са депозирали възражение по жалбата с вх. №
9400-0-15747/2/15.03.2021 г. и писмена молба до Зам. кмета на Община Враца с
вх. № 9400-0-15747/3/23.03.2021г. за определяне на друга дата на проверката, тъй
като поради неотложни ангажименти не могат да осигурят достъп на тази дата, в
резултат на което е определена нова такава на 08.04.2021 г. На посочената нова
дата - 08.04.2021 г. служители на Община Враца са извършили проверка на място в
имота, за което е съставен Констативен акт № 2 /л. 32-34/. В него е посочено,
че е извършена проверка на строеж „тераса“ в ***, УПИ XVI-64,
в имот собственост на Й.И.П. и И.П.П., съгласно нот. Акт № 66, том II,
дело № 244 от 2008 г. Посочено е в какво се състои строежа, а именно: в кухнята
на *** на югозападната външна стена е премахнат подпрозоречен зид и на мястото
на прозореца е монтирана PVC балконска врата към
новоизградена тераса с размери 6,05м/1,50м, изградена върху съществуваща
стоманобетонна плоча, служеща за стреха над терасата на ап. 9, ет. 4, като е
премахната дървената конструкция, керемидите и монтирания улук. Върху
стоманобетонната плоча са наредени керамични плочки и е монтиран метален
парапет с височина 0,97 м.
В КА е отразено, че в
хода на проверката не са представени предвидените в Закона за устройство на
територията документи - одобрен проект; съгласувани и одобрени части на
проекта; съгласуване с контролни органи; разрешение за строеж; протокол за
откриване на строителна площадка; протокол за определяне на строителна линия и
заповедна книга. Установено е, че строежът е изпълнен без да е разрешен по реда
предвиден в Закона за устройство на територията /ЗУТ/, с което е нарушена
разпоредбата на чл.148, ал.1 от същия закон. Въз основа на съставения акт, е
образувано административно производство по реда на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ за издаване на заповед за премахване на
строежа. Неразделна част от Акта е окомерна скица на разположението на строежа
и е приложен снимков материал. Приложена е и Декларация съгласно § 184, ал. 8
от ЗУТ, в която Й.П. декларира, че строежът е започнат и завършен през 2020 г.,
след получено съгласие от съседите, а от 30.09.2020 г. го ползва с предназначение
тераса.
С писмо изх. № 9400-0-15747/4/
от 19.04.2021 г. на Община Враца са уведомени заинтересованите страни относно
извършената проверка и на същите е изпратен съставения КА № 2/08.04.2021 г. В
административната преписка е представен Констативен протокол от 10.05.2021 г.,
от който е видно,
че в законоустановения 7 дневен срок е
постъпило Възражение с вх. № 9400-0-15747/5/29.04.2021 г. по съставения КА № 2/08.04.2021
г. С възражението, адресирано до Зам. Кмета на Община Враца, жалбоподателите оспорват
констатациите в акта, като изтъкват аргументи, че въпросът с изградената тераса
е изцяло от компетенцията на етажната собственост, за което са получили съгласие на всички живеещи в кооперацията и
представят протокол от общо събрание на етажната собственост от 10.06.2020 г.,
ведно с приложение №1 за даване на съгласие за изграждане на тераса на подпокривното
пространство на * от собствениците на апартаменти, находящи се на адрес: *** /л.43-45/.
Приемайки констатациите
в представения по делото КА за обосновани и правилни, а доводите на оспорващите
за неоснователни, ответникът е издал оспорената заповед, с която е
разпоредил премахването на строежа като незаконен. В заповедта е посочено,
че строежът съгласно чл. 137, ал. 1, т. 4, б. „д“ от ЗУТ е четвърта категория, представлява
„балкон“, некоректно наименуван в КА, като „тераса“, за излаза на който е
премахнат подпрозоречния зид на югозападната фасадна стена към кухнята на
ап.13, като е поставена PVC врата и съществуващият
корниз на кота 1060, съгласно одобрения проект на сградата
е преустроен на балкон с монтиран метален парапет, като е премахната дървената
конструкция, керемидите и отвеждащата хоризонтална водосточна тръба. С
извършеното преустройство на корниза на сградата в балкон е налице строеж по
смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, който не е предвиден в одобрения
архитектурен проект на сградата, разрешена с Разрешение за строеж №
144/08.05.1998 г. на Гл. архитект на
Община Враца и за реализирането на който липсват както строителни книжа, така и
предпоставките по чл.185, ал. 2 от ЗУТ. Предвид времето на изграждане – м.
септември 2020 г. не са налице и условията за търпимост, уредени в § 127 от ПР
на ЗУТ.
За установяване на
релевантните за спорното правоотношение факти, по делото е допусната и
извършена съдебно-техническа експертиза. След запознаване с приложените по
делото документи и от огледа на място вещото лице установило, че са изпълнени
СМР, касаещи демонтаж на дървена конструкция, керемиди и улук, демонтаж на
тухлен зид и монтаж на PVC врата, както и
доставка и монтаж на метален парапет, керамични плочки и улук. С изпълнените СМР е извършено преустройство с промяна на
предназначението на обща част от жилищна сграда, което представлява строеж по
смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ.
Процесният строеж не попада в хипотезата на чл. 147 от ЗУТ, като строеж за
който да не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на
разрешение за строеж. В с.з. ВЛ подържа изготвената от него СТЕ. Заключението
на ВЛ не е оспорено от страните, поради което съдът го кредитира изцяло, като
обективно и компетентно изготвено.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че оспорването е направено
от надлежни страни, в законоустановения преклузивен срок, против индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21 ал.1 от АПК, подлежащ на оспорване,
поради което е ДОПУСТИМО. Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО по следните
съображения:
По силата на
разпоредбата на чл.168 ал.2 от АПК съдът е задължен да извърши проверка на
оспорения административен акт на всички основания, визирани в чл.146 от АПК,
включително и относно нищожност на същия.
Заповедта е издадена
от Кмета на Община Враца съобразно правомощията по чл. 225а ал.1 от ЗУТ,
предоставени му с изменението, направено в ДВ бр.82/2012 г., в сила от
26.11.2012 г. Произнасянето с акта е по въпрос от материалната и териториална
компетентност на кмета на общината, спазена е изискуемата писмена
форма, поради което същият е валиден и са посочени фактическите и правните основания за
издаването му, което го прави и мотивиран. При издаването на оспорената заповед
не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. С разпоредбата на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ Кметът на Общината е овластен да издава
заповеди за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла
на чл. 225, ал. 2 или на части от тях. В разглеждания случай няма спор, че строежът
е четвърта категория, а оспорената заповед е издадена след изпълнение на
процедурата по чл. 225а,
ал.2 от ЗУТ. Съставен е констативен акт от служители на общинската
администрация, с който е установено
извършване на незаконно строителство. От приложените известия за доставяне с
обратни разписки се установи, че констативният акт е връчен на оспорващите,
указана им е възможността в 7-дневен срок от получаването му да направят
възражение по констатациите в него до Община Враца, от която възможност те са се
възползвали и не са нарушени правата им.
С оспорената заповед
административният орган е приложил правилно относимите материалноправни
разпоредби и е действал в съответствие с целта на закона, издавайки
законосъобразен административен акт. Същата се основана и на всеобхватен анализ
на доказателствата, съдържащи се в административната преписка. Безспорно се
установява от данните по делото, че процесният обект „балкон“ притежава
характеристиките на „строеж“ по смисъла на § 5, т. 38 от
ДР на ЗУТ и като такъв за него се изискват строителни книжа. Изводът
на административния орган, че процесният строеж представлява незаконен строеж,
е правилен и съобразен с разпоредбата на чл. 225, ал.
2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, съгласно която строежът е незаконен, когато
се извършва в несъответствие с предвижданията на ПУП и без одобрени
инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. Съставеният Констативен
акт КА №2/08.04.2021г., с който е поставено началото на административното
производство по премахването, като официален свидетелстващ документ има обвързваща съда материална
доказателствена сила относно удостоверените в него факти и обстоятелства, до
опровергаване на верността им чрез съответните доказателства. В случая
доказателства, годни да опровергаят верността на констатациите за незаконно
строителство не са ангажирани и представени от страна на жалбоподателите нито в
административното производство пред органа издал процесната заповед, нито в
настоящото съдебно производство. Аргументите изложени във възражението по КА до
органа, повторени и в жалбата до съда, че е получено съгласието на всички
живеещи в многофамилната жилищна сграда, за което е приложен нотариално заверен
протокол от проведено Общо събрание на етажната собственост, не променят
формирания от административния орган извод за незаконно строителство, предвид
липсата на строителни книжа и на предпоставките по чл.185, ал. 2 от ЗУТ.
Съгласно цитираната разпоредба в случаите извън тези по ал.1 (касаещи
преустройства на собствени обекти, помещения или части от тях)
се
изисква решение на общото събрание на собствениците, взето по установения ред,
и изрично писмено съгласие на всички собственици - непосредствени съседи на
обекта, а когато се завземат общи части, както е в случая - съгласието на
всички собственици, изразено с нотариална заверка на подписите. Видно от
представения по делото протокол от Общо събрание на собствениците на
апартаменти и приложения към него списък с нотариална заверка на подписите на
далите съгласие за изграждане на процесния балкон, липсват подписите и
съответно липсва съгласието на собствениците на четири апартаменти – ап. 5, 8,
9 и 11. При това положение не може да се приеме, че е изпълнено условието законодателно
закрепено в чл. 185, ал. 2 от ЗУТ, тъй като от анализа на разпоредбата се
установява, че законът не предвижда съгласието на всички живеещи в сграда
етажна собственост, както твърдят оспорващите, а на всички собственици
независимо дали живеят в собствените си апартаменти или не.
С оглед периода на
изграждане на балкона – м. септември 2020 г., видно и от подписана от
оспорващата П. - Декларация, съгласно § 184, ал. 8 от ЗУТ, правилно органът е
определил, че не са налице и условията за търпимост по §16, нито на §127 от ПЗР
на ЗУТ.
В същия смисъл е и заключението на вещото лице в
приетата по делото съдебно-техническа експертиза, което не е оспорено от
страните и се кредитира напълно от съда, като обективно, вярно, изчерпателно
и съответстващо на събраните по делото доказателства и приложимите
материалноправни разпоредби.
Липсата на разрешение
за строеж, въведено като изискване с разпоредбата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ,
както и отсъствието на предпоставките по чл.185, ал. 2 ЗУТ и на условията за
търпимост по § 16 от ПР на ЗУТ и § 127 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ, водят до
единствения законосъобразен извод, че строежът е незаконен по смисъла на чл.
225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ и като е достигнал до този извод,
административният орган е издал оспорения акт в съответствие с относимите и
приложими материалноправни разпоредби.
Изложените
съображения мотивират съда да приеме, че Заповед № 1103/23.07.2021г. на Кмета
на Община Враца, с която е наредено премахването на незаконен строеж, е
издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на
допуснати нарушения на администратинопроизводствените правила, при правилно
приложение на материалния закон и в съответствие с неговата цел е
законосъобразна, а жалбата против нея, като неоснователна следва да се
отхвърли.
От страните по делото
не са претендирани разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по този
въпрос
Водим от
горното и на
основание чл. 172, ал. 2 АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й.И.П. и И.П. ***, против ЗАПОВЕД
№1103/23.07.2021 г. на Кмета на Община
Враца, с която е наредено премахването на незаконен строеж “Балкон“ към
самостоятелен обект – *** с индентификатор 12259.1025.64.1.13 в многофамилна
жилищна сграда, находяща се в УПИ XVI-64,
кв. 18, по плана на ***, с административен адрес ***.
Решението може да се
обжалва чрез Административен съд – Враца пред Върховен административен съд –София в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Препис от решението
на основание чл. 138 АПК да се изпрати на страните по делото.
АДМ.СЪДИЯ: