№ 513
гр. Варна, 03.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20233100900659 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:04 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1, изр.ІІ-ро от ГПК, на
именното повикване в 13:04 часа, на второ четене се явиха:
Ищецът „ЕГК“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен
представител на дружеството, представлява се от адвокат К. Д., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ФЕШЪН СКРИЙМ“ ЕООД, редовно призован по реда
на чл. 50, ал.2 от ГПК, не се явява представител в съдебно заседание.
Ответникът Ц. Т. Ц., редовно призован по месторабота, не се явява и не
се представлява в съдебно заседание.
Адв.Д.: С оглед на редовното призоваване на страните, моля да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че няма
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК прави
устен доклад по делото, съгласно Определение №1181 от разпоредително
заседание на 12.09.2024 година, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба от от „ЕГК“
ЕООД, гр. Варна, с която са предявени искове с правно основание чл. 365, ал.
1 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, срещу „ФЕШЪН СКРИЙМ“
ЕООД, гр. Варна и Ц. Т. Ц., за осъждане в условията на солидарност на
двамата длъжници.
С Определение № 344/08.03.2024 г. съдът е постановил препис от
1
исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства, да се изпратят на
ответниците.
В срока по чл. 367 ГПК ответниците не са депозирали писмени
отговори.
След запознаване с материалите по делото съдът прецени редовността
на разменените книжа, допустимостта на предявените искове и счита
следното: Извършена е непълна двойна размяна на книжа.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца
права:
В исковата молба се твърди, че на 01.07.2018 г. в гр. Варна бил сключен
договор за наем на недвижим имот, представляващ помещение, находящ се в
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 23, с площ от 28 кв. м., между
„ЕГК“ ЕООД като наемодател и „ФЕШЪН СКРИЙМ“ ЕООД като наемател.
Наемната цена била уговорена на 8000 лева с ДДС, която следвало да се
заплаща до пето число на всеки месец, а договорът бил уговорен като
безсрочен. Ищцовото дружество твърди наличието на множество
неизпълнения на договорните задължения от насрещната страна, поради което
на 18.02.2021 г. била сключена спогодба между двете дружества и трето лице
съдлъжник. Към 18.02.2021 г. се сочи, че дължимата сума възлизала на
47951,08 лева, като към посоченото задължение встъпил Ц. Т. Ц.. Ищецът
излага, че в началния период от договорните отношения между страните
наемателят изпълнявал задълженията си, но впоследствие установил
нарушенията им. Твърди, че ответното дружество признало задължението си в
размер на 47951,08 лева по реда на чл. 116 ЗЗД, която сума не била заплатена.
След извършена от ищеца справка се установило, че наемателят не
притежавал недвижими имоти или други активи, с които да погаси дълга си.
По отношение на Ц. Ц. била извършена също проверка, като било установено
наличието на множество изпълнителни и граждански дела, в това число и
висящи, с наложени обезпечителни мерки, което ищецът счита за индиция, че
ответниците не са в състояние да посрещнат финансовите си затруднения.
Въз основа на изложеното в исковата молба ищецът отправя искане за
постановяване на решение, с което да се осъдят при условията на солидарност
длъжниците „ФЕШЪН СКРИЙМ“ ЕООД и Ц. Т. Ц. за горепосочените суми.
Претендират се разноски за исковото производство и за проведеното
обезпечително производство по ч. т. д. № 576/2023 г. по описа на ВОС.
В срока по чл. 367 ГПК не е постъпил писмен отговор и не е изразено
становище по спора от ответните страни.
Относно квалификацията на иска:
Правна квалификация на исковете: чл. 79 от ЗЗД, вр. чл. 121 ЗЗД, вр. чл.
365 ЗЗД, вр. с чл. 86 ЗЗД.
По допустимостта:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за
2
валидно възникнало наемно правоотношение по договор за наем на недвижим
имот, по който ответното дружество не е изпълнило задължението си за
заплащане на наемна цена съобразно уговореното в договора. Впоследствие се
твърди сключена спогодба между двете дружества и трето лице съдлъжник –
ответникът Ц..
По предварителните въпроси:
Делото подлежи на разглеждане по реда на част III, гл. 32 ГПК –
„Производство по търговски спорове“.
Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца
претенции:
Ищецът в условията на главно и пълно доказване следва да установи
наличието на валидно възникнало правоотношение по договор за наем между
страните, както и качеството си на изправна страна по договора.
Ответникът следва да установи собственото си изпълнение на
задълженията, произтичащи от договора за наем.
Адв. Д.: Запознат съм с Определение № 1181 от 12.09.2024 г. Нямам
възражения по проектодоклада. Само е допусната една техническа грешка на
стр.1, там където малко преди края на страницата е уговорена наемната цена -
записано е 8000 лв. с ДСС, а трябва да е 800 лв. с ДДС.
СЪДЪТ с оглед направеното уточнение от ищцовата страна, констатира,
че е допусната грешка в проектодоклада от технически характер, поради което
счита, че в частта относно обстоятелствата, от които произтичат
претендираните от ищеца права уговорената наемна цена следва да се счита,
че е била уговорена за 800 лв. с ДДС, вместо посочените: „8000 лв. с ДДС.“
С оглед липсата на други възражения по изложения проектодоклад на
делото, съдът счита, че следва да бъде приет за окончателен доклад по делото,
ведно с направеното уточнение.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в Определение
№ 1181 от 12.09.2024 г., като в частта относно обстоятелствата, от които
произтичат претендираните от ищеца права уговорената наемна цена следва
да се чете: „800 лв. с ДДС“, а не, както е посочено: „8000 лв. с ДДС“.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба, ведно с уточняващите молби.
Приложил съм считам допустими и относими доказателства и моля да бъдат
приети по делото.
СЪДЪТ счита, че приложените писмени доказателства от ищцовата
страна са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба писмени документи, както следва: заверени копия на
Договор за наем от 01.07.2018 г. между „ЕГК“ ЕООД, „ФЕШЪН СКРИЙМ“
ЕООД и З.П.И.; Спогодба от 18.02.2021 г. между „ЕГК“ ЕООД и Ц. Т. Ц. и
„ФЕШЪН СКРИЙМ“ ЕООД и адвокатско пълномощно.
Адв. Д.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям и моля
да приемете списък по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и
съдействие и пълномощно.
СЪДЪТ намира, че представените от ищцовата страна списък по чл.80
от ГПК и договор за правна защита и съдействие с пълномощно следва да
бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
представените от процесуалния представител на ищцовата страна списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие
серия Б № ********** от 30.03.2024 г. и пълномощно от 29.03.2024г.
Адв. Д.: С оглед поведението на ответните страни, липсата на подаден
писмен отговор и молбата за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, считам,
че са налице предпоставките на чл.238, ал.1, във вр. с чл. 239, ал.1 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение.
Видно и от приложените по делото писмени доказателства, неоспорени
от ответната страна факт е сключеното правоотношение, поемането на
задължение и встъпване в дълг за погасяване на парично задължение на
търговското дружество, поради което считам, че исковете са основателни по
основание и по размер.
СЪДЪТ като взе предвид заявеното изрично искане от ищцовата страна
за постановяване на неприсъствено решение, липсата на нови доказателствени
искания, както и обстоятелството, че ответниците не са подали в срок отговор
на исковата молба, не се явяват в първото по делото заседание и не са
направили искане за разглеждането му в тяхно отсъствие, счита, че са налице
предпоставките на чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение срещу двамата ответници.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми г-н Председател, моля да постановите решение, с
което да уважите така предявените искове по реда на чл. 365, ал.1 от ЗЗД, във
4
вр. с 79, ал.1 от ЗЗД и във вр. с чл.86 от ЗЗД.
Накратко, видно от събраните доказателства е налице облигационно
правоотношение между страните и поето задължение от страна ответника -
физическо лице да погаси и да встъпи в дълг, като отговаря за задължения на
търговско дружество „ФЕШЪН СКРИЙМ“, като ни бъде присъдена и
законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата претенция в
съда до окончателното изплащане на сумата.
Моля да ни бъдат присъдени и сторените разноски, за които сме
приложили списък по реда на чл.80 от ГПК.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:13 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5