Р Е
Ш Е Н
И Е
№534
22.10.2021 г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Хасково, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия:
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
при секретаря Ангелина Латунова
като разгледа докладваното от съдия
А.Митрушева
адм. дело № 686 по описа на съда за
2021 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 186, ал. 4 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС), вр. чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на „РАМОТАК-ГОЛД“ ООД, ЕИК : 1********, със седалище и адрес на
управление: гр. Х., ул. “П.“ № **, представлявано от М. М.- управител, подадена
чрез адв. В.Ч., срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка
№ ФК-236-0069367 от 08.06.2021 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“
Пловдив към ЦУ на НАП.
Жалбоподателят
твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и нищожна. Нарушени били
административно-производствените правила - обжалваната ПАМ била издадена, без
да е налице валидно правно и фактическо основание. Контролните органи не
установили по безспорен начин извършването на административно нарушение на
24.02.2021 г. Нямало съставен АУАН и без да имало установено административно
нарушение, не било допустимо издаване на ЗППАМ с функция да е наказание, а не
превенция и преустановяване на нарушение. Административното нарушение не било
констатирано от контролен орган.
С оглед на
така изложеното, се моли съдът да постанови решение, с което да прогласи
нищожността или незаконосъобразността на Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № ФК-236-0069367 от 08.06.2021 г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив към ЦУ на НАП, с която е наложена ПАМ
„запечатване на търговски обект - бутик 23 в гр.Хасково, ул.“В. Т. № *“ за срок
от 14 дни. Моли да му бъдат присъдени направените разноски.
В съдебно
заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа така подадената
жалба. Заявява, че липсвали събрани доказателства за достоверна дата на
нарушението, излага доводи за издаване на заповедта извън предвидените в закона
преклузивни срокове, за компрометирана административнонаказателна процедура и
липса на индивидуализация на инкриминираните вещи.
Ответникът -
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, в депозирано по
делото писмено становище и чрез процесуалния си представител в съдебно
заседание, посочва, че обжалваната заповед е правилна и законосъобразна. Счита
изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност и неправилност на заповедта за
неоснователни. Посочва, че заповедта е издадена от компетентен орган, с
достатъчно конкретни и индивидуални мотиви за нуждата от налагане на ПАМ. Същата
съдържала всички необходими реквизити по смисъла на чл. 59 от АПК, които
обуславяли нейната законосъобразност, включително правни и фактически
основания. Налице били предвидените от закона предпоставки за налагане на ПАМ.
Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и да бъде потвърдена като
правилна и законосъобразна обжалваната Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-74-0079556/02.03.2021 г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП. В случай на претендирани от
ответната страна разноски и по-конкретно адвокатско възнаграждение, счита, че
като се вземе предвид ниската фактическа и правна сложност на делото, такова
следва да бъде присъдено в минимален размер. Моли за присъждане на разноски.
Административен
съд – Хасково, като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
На
24.02.2021 г. в Териториална дирекция на Национална агенция за приходите -
Пловдив, офис Хасково, е регистрирана молба с вх.№ 51-5/24.02.2021г. (л. 21), с
характер на сигнал, в която подателят (анонимизиран) посочва, че на дата
24.02.2021 г. около 11:30 ч. в гр.Хасково закупил от златарско ателие Рамо Так
Голд златен синджир и златен пръстен на стойност 850 лева. Когато поискал
касова бележка, му било отговорено, че не могат да му дадат такава.
С Писмо
изх.№ 51-5#1/25.02.2021 г. (л. 20) сигналът е препратен по компетентност до ТД
на НАП – Пловдив, Дирекция „Контрол“.
Видно от
Протокол за извършена проверка в обект (ПИП) сер.АА № 0069367 (л. 23 и сл.), на
18.05.2021 г., в 11:20 часа, е извършена проверка на търговски обект – бутик №
23, находящ се в гp. Хасково, ул. “В. Т.“ № *, стопанисван от „РАМОТАК-ГОЛД“
ООД, в присъствието на Х. М. Ю.– продавач в обекта. Посочено е, че обектът
представлява магазин за бижута (злато) с търговска площ от около 20 кв.м. В обекта има
обособено едно работно място с едно ФУ в работен режим и в изправност. Няма
наличие на ПОС терминал за разплащане с дебитни/кредитни карти. Няма наличие на
софтуерен програмен продукт за управление на дейността. В хода на проверката е
изведен дневен отчет и е попълнен опис
на паричните средства в касата, при което не е констатирана разлика между
касовата наличност и разчетената от ФУ. При извършена контролна покупка на
златен пръстен на стойност 90 лева, е издаден фискален бон от ФУ. За целите на
проверката от ФУ е отпечатан КЛЕН (контролна лента на електронен носител) за
работа на 24.02.2021 г.
На 22.05.2021
г., в 15:00 часа, е извършена последваща проверка, обективирана в Протокол за
извършена проверка в обект сер.АА № 0009342 (л. 32), при която проверка е разкрита
самоличността на лицето, подало сигнала – И.А.Д. и е проведен телефонен
разговор с него с цел уточняване на факти и обстоятелства по подадената от него
жалба. В телефонния разговор същият потвърдил покупката си на златни бижута, но
отказал да предостави същите в оригинал, тъй като към момента му се налагало да
бъде в гр.София и не уточнил дата, на която ще бъде в гр.Хасково.
На 22.05.2021
г., в 15:30 часа, е извършена последваща проверка, обективирана в Протокол за
извършена проверка в обект сер.АА № 0009343 (л. 34), на представени от дружеството
документи, при която е установено, че за периода от 01:00 часа на 24.02.2021 г.
до 23:59 часа на 24.02.2021 г. има издадени два фискални бона - № 0002582 на стойност
14.00 лева за извършен ремонт и № 0002583 на стойност 5.00 лева за извършен
ремонт. При прегледа на разпечатаната справка КЛЕН се установило, че за
извършена продажба на 1 брой синджир и 1 брой пръстен на обща стойност 850 лева
не е издаден фискален бон за сумата в размера на извършената продажба към
момента на разплащането, както и че няма издадена фактура за продажбата.
Със Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № ФК-236-0069367/08.06.2021
г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1,
б. „а“ от ЗДДС, за извършено нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ, вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, на „РАМОТАК-ГОЛД“ ООД, гр.Хасково,
представлявано от М.Р. М., е наложена принудителна административна мярка –
запечатване на търговски обект – бутик № 23, находящ се в гр.Хасково на ул.„В.Т.“
№ , стопанисван от „РАМОТАК-ГОЛД“ ООД, и забрана за достъп до него за срок от
14 дни, на основание чл. 186, ал. 1 и
чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Видно от представената Разписка, оспорената Заповед е
връчена срещу подпис на представляващия дружеството на 08.07.2021 г. Жалбата
срещу заповедта е подадена на 09.07.2021 г.
С
оглед цялостното изясняване на делото от фактическа страна, по същото бяха
събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля И.А.Д. – лицето,
подател на сигнала, който заяви в показанията си пред съда, че на 24.02.2021 г. купил от „Рамотак-голд“ ООД от
магазин, находящ се в гр.Хасково, на паркинга на „Аида“, златни изделия на
стойност около 800 лв. - синджир и обеци, като за покупката не му предоставили
касова бележка, а само сертификат, в който била отбелязана стойността на
изделията. В тази връзка същият е представил приложената към административната
преписка Гаранционна карта, издадена от „Рамо Так Голд“ ЕООД гр.Хасково със
следните отбелязване: вид бижу – синд., пръст.; грамаж – 11.63 гр.; цена – 850
лева.
Така
възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Жалбата е
процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок за обжалване, срещу
подлежащ на оспорване административен акт и от надлежна страна, за която е
налице правен интерес от търсената защита.
Преценяйки
доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността
на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата
на чл.146 от АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна
поради следните съображения:
Оспорваната
заповед е обективирана в писмена форма, подписана е от издателя си, като актът
е издаден от административен орган, разполагащ с материална и териториална
компетентност.
Съгласно
чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, принудителната административна мярка по ал. 1, тоест „запечатване
на обект“, се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите, или от
оправомощено от него длъжностно лице. Обжалваната заповед е издадена от
Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, който е посочен
като орган по приходите в чл. 7, ал. 1, т. 3 от Закона за НАП, както и е
надлежно оправомощен, съгласно т. 1 от приетата като доказателство по делото
Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП (л. 37), да издава заповеди за налагане на принудителна
административна мярка запечатване на обект по чл. 186 от ЗДДС.
В заповедта
са посочени фактическите и правните основания за издаването ѝ.
Приложената
правна норма, посочена в административния акт като основание за налагане на
ПАМ, е тази на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а” от ЗДДС, съгласно която разпоредба,
в приложимата ѝ редакция, принудителната административна мярка
запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или
имуществени санкции, се прилага на лице, което „не издаде съответен документ за
продажба по чл. 118“.
Като
фактическо основание в заповедта е посочено, че на 18.05.2021 г. е извършена
проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - бутик № 23, находящ се в гp. Хасково, ул.
“В. Т.“ № *, стопанисван от „РАМОТАК-ГОЛД “ ООД с ЕИК : 1********. При
извършената проверка на 18.05.2021 г., във връзка с която е извършена
последваща такава по документи на 22.05.2021 г., е констатирано, че дружеството
в качеството на задължено лице по смисъла чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
на МФ, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския
обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за
обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на
същата наредба.
Посочено е,
че проверките са възложени след постъпил анонимизиран сигнал с вх.№
РД-66-22-274/01.03.2021 г. по регистър на ТД на НАП Пловдив, с вх.№ 51-5/24.02.2021г.
(по регистъра на ТД на НАП Пловдив - офис Хасково), от лице, което твърди, че на 24.02.2021 г. около
11.30 ч. извършил покупка от горецитирания обект на 1 брой златен синджир и на
1 брой златен пръстен на обща стойност 850.00 лв., като не му е издаден
фискален касов бон от фискалното устройство в обекта или от кочан с ръчни
касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на
МФ. Аргумент в подкрепа на гореизложеното са и последващите постъпили обяснения
от сигналоподателя от дата 22.05.2021 г., обективирани в протокол сер. АА
№000934/22.05.2021 г. Проверяващият екип
установил, че в обекта има налично фискално устройство Datecs DP-150, с рег.№
на ФУ 4127670, с ИН на ФУ № DT754617 и ИН на ФП № 02754617. След легитимацията
на проверяващите от наличното и работещо в обекта фискално устройство е
отпечатан КЛЕН (Z отчет № 0571), за периода от 24.02.2021 г. (00:01:00ч.) до
24.02.2021 г. (23:59:59ч.), видно от който се установява, че сумата от 850.00
лв. не е отразена като регистрирана чрез издаване на фискална касова бележка. В конкретния случай при извършената продажба на дата
24.02.2021 г. на 1 бр. златен синджир и 1 бр. златен пръстен на обща стойност
850.00 лв., възникнало задължение за дружеството „РАМОТАК-ГОЛД“ ООД да издаде
фискална касова бележка от наличното в обекта фискално устройство, тъй като
попада в обхвата на лицата, посочени в чл. 3, ал. 1 Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ. От гореизложеното е направен извод, че дружеството, като е
било длъжно, не е изпълнило задължението си при направено плащане в брой на
стойност 850.00 лв. да издаде фискална касова бележка за извършената продажба
на стоки при получаване на плащането, с което нарушило разпоредбите на чл. 3,
ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, във вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
Изложени са и подробни мотиви относно продължителността на срока за запечатване
на търговския обект.
По
отношение съответствието на обжалвания акт с материалния закон следва да се
отчете, че разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС предвижда задължение за всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице да регистрира и отчита
извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване
на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ.
Съгласно чл.
118, ал. 4, т. 1 и т. 4 от ЗДДС, условията, редът и начинът за одобряване или
отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във
връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление
на търговската дейност, както и издаването на фискални касови бележки от
фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да
съдържат, се определят с наредба, издавана от Министъра на финансите. Такава е
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, издадена от Министъра на финансите, обн. ДВ бр. 106 от 27.12.2006 г.
Според
чл. 3, ал. 1 от същата Наредба, в приложимата редакция (изм. и доп. - ДВ, бр. 68
от 2020 г., в сила от 31.07.2020 г.), всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД,
освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен
чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран
пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на
Закона за пощенските услуги.
От
събраните по делото писмени доказателства – протоколи за извършени проверки от
18.05.2021 г. и 22.05.2021 г. и приложените към тях документи, включително
разпечатка на КЛЕН от дата 24.02.2021 г., както и гаранционна карта, се
установява, че на 24.02.2021 г. около 11.30 ч. И.А.Д. е закупил от
горецитирания обект, стопанисван от дружеството – жалбоподател, 1 брой златен
синджир и 1 брой златен пръстен на обща стойност 850.00 лв., като за покупката не
му е издаден фискален касов бон, отговарящ на изискванията на Наредба Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ. Така посоченото се потвърждава и от показанията на последния,
дадени в качеството на свидетел по делото, които съдът кредитира с доверие, и
от които показания по безспорен начин се установява, че за извършената от
свидетеля на 24.02.2021 г. покупка на стойност 850.00 лв. не е била издадена
касова бележка от наличното в търговския обект на дружеството-жалбоподател
фискално устройство. Това несъмнено представлява неспазване на реда или начина
за издаване на съответен документ за продажба по смисъла на чл. 186, ал. 1, т. 1,
б. „а” от ЗДДС, респективно осъществяването му е предпоставка за прилагане на
принудителната административна мярка от вида на процесната.
Неоснователно
е твърдението на жалбоподателя, че контролните органи не са установили по
безспорен начин извършването на административно нарушение на 24.02.2021 г.
Извършените по случая проверки и събраните в хода на административното
производство по издаване на заповедта доказателства водят до извода, че е
налице извършено нарушение, извършено на посочената дата, което е било
установено по безспорен начин от съответните органи на НАП.
От
събраните по делото доказателства е безспорно, че именно визираното в
обжалваната заповед дружество, на което е било регистрирано и фискалното
устройство в обекта, е реализирало фактическия състав на чл. 3 от Наредбата,
тъй като при продажба на 24.02.2021 г. на златен синджир и златен пръстен на лицето
Илко Асенов Дервишев, не е издало фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД.
Трайно
в съдебната практика, въз основа на използваната в чл. 186, ал. 1 от ЗДДС
формулировка „се прилага“, е застъпено становището, че при издаване на акт за
запечатване на обект органът действа в условия на обвързана компетентност, тоест
при констатирано нарушение е длъжен да наложи принудителната административна
мярка.
При
установеното по съответния ред неспазване на задължението за отчитане на
продажба чрез издаване на ФКБ или касова бележка от кочан, административният
орган законосъобразно е наложил на „РАМОТАК-ГОЛД“ ООД принудителна
административна мярка запечатване на обект и забрана за достъп до него спрямо
обекта, където е извършено и установено нарушението.
Взето
е предвид обстоятелството, че извършеното нарушение засяга утвърдения ред на
данъчна дисциплина, която трябва да осигури пълна отчетност на извършваните
продажби и тяхната регистрация, както и последващата възможност за проследяване
на реализираните обороти.
Според съда,
срокът на наложената принудителна административна мярка е съобразен с целената
превенция за преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта. В
оспорената заповед са изложени достатъчно подробни и ясни мотиви относно
определения срок от 14 дни за налагане на принудителната административна мярка,
който срок се определя по целесъобразност от органа, а в настоящия случай
преценката по целесъобразност е упражнена в рамките на закона.
Наложената
ПАМ и нейната продължителност са съобразени с тежестта на нарушението,
последиците от него, вида на търговския обект, характера на дейността,
местоположението на обекта, работното време. Съгласно регламентацията на чл. 22
от ЗАНН, принудителни административни мерки могат да се прилагат за
предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за
предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. В случая целта на
предвидената в чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а” от ЗДДС принудителна мярка е да
предотврати и преустанови нарушения, свързани със задълженията на лицата по
отчитане на извършените в търговския обект продажби чрез издаване на фискална
касова бележка от фискално устройство.
Констатира
се, че принудителната административна мярка е наложена при наличие на
законовите предпоставки. Оспорваната заповед е издадена в съответствие с
материалния закон и неговата цел, при издаването ѝ не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, предвид което
подадената срещу нея жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Предвид
изхода на делото и чл. 143, ал. 3 от АПК, следва да бъде уважена своевременно
заявената претенция на ответника в негова полза да се присъди юрисконсултско
възнаграждение за осъщественото процесуално представителство, платимо от
жалбоподателя. На основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, съдът определя възнаграждението в размер на
100 лева.
Водим от
изложеното и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „РАМОТАК-ГОЛД“ ООД, ЕИК : 1********, със седалище и
адрес на управление: гр. Хасково, ул. “П.“ № **, представлявано от М. М.- управител,
срещу Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-236-0069367 от 08.06.2021 г.,
издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „РАМОТАК-ГОЛД“ ООД, ЕИК : 1********, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. “П.“ № **, представлявано от М. М.- управител, да заплати на Национална агенция за приходите разноски по делото в размер на 100.00 (сто) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: