№ 358
гр. Шумен, 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:*** Д. Кирилова
при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова
като разгледа докладваното от *** Д. Кирилова Гражданско дело №
20233630102215 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 441, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 441, ал. 1, вр. чл.
442а, ал. 2 от ГПК.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от „Хепс Агро“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к „*** 3“ бл. 313,
вх. 1, ап. 22, представлявано от управителя Д.П.П.в, ЕГН **********, с адрес на
призоваване: гр. Шумен, ул. „Алеко Константинов“ № 4, вх. 1, ет. 1, ап. 1 срещу ЧСИ Я. Б., с
рег. № 775, с район на действие Окръжен съд – Шумен, с адрес: гр. Шумен, ул. „***“ № 2, ет.
2, ап. 1.
Ищцовото дружество „Хепс Агро“ ЕООД твърди, че на 10.11 2022 г. с „Ален щит“ ООД
сключили споразумение за сключване на предварителен договор за продажба на
Животновъден комплекс „Смеда“ гр. Смядово, тяхна собственост. Окончателната сума,
която ищцовото дружеството трябвало да получи била в размер на 1 600 000 лева. Сочат, че
са водили разговори и с управителите на фирма „Байфа“ и мелница „Ризов“, но били
стопирани, поради сериозността на разговорите с „Ален щит“ ЕООД. Излагат, че стойността
на имота по оценка на лицензиран оценител към 28.09.2022 г. възлизала на 1 241 000 лева.
Ищцовото дружество твърди, че покупко-продажбата на имота не се осъществила, поради
възбрани освен тази за ипотечния заем.
Ищцовото дружество твърди, че през 2019 г. ЧСИ Я. Б., с рег. № 775 от регистъра на
ЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Шумен, образувал изпълнително дело №
20197750400365 по молба на „Водоснабдяване и канализация Шумен“ ООД, като
въпросното задължение било платено от тяхна страна още преди връчването им на Покана за
доброволно изпълнение от страна на ЧСИ Я. Б.. Били платени всички такси и разноски по
делото, но въпреки това делото не било прекратено.
Излагат, че поради отказ за сключване на окончателен договор за покупко-продажба с
потенциален клиент на Животновъден комплекс „Смеда“ гр. Смядово, тяхна собственост, на
09.06.2023 г. извадили справка от Служба по вписвания - гр. Велики Преслав, от която
установили, че на 22.10.2020 г. ЧСИ Я. Б. им наложил възбрана на два от четирите имота,
включени в състава на животновъдния комплекс и прилежащите сгради с вписан кредитор
Община Смядово, с ЕИК *********. Сочат, че на 30.10.2020 г. получили от ЧСИ Я. Б.
Покана за доброволно изпълнение за дължими суми към Община Смядово по изпълнително
1
дело № 383/2020 г., присъединено към изпълнително дело № 365/2019 г. Твърдят, че на
06.11.2020 г. чрез електронна поща подали заявление с подробни мотиви за незаконно
образуване на изпълнително дело № 383/2020 г., както и за прекратяване на изпълнително
дело № 365/2019 г., поради изплащане на всички суми по делото, но до 13.06.2023 г. не
получили никаква кореспонденция от ЧСИ Я. Б., поради което предположили, че всички
изпълнителни дела били приключили.
Ищцовото дружество твърди, че на 12.06.2023 г. подали чрез електронната поща
Възражение до ЧСИ Я. Б.. В него подробно описали, че поради несъразмерност би следвало
да се вдигне запора на имота съгласно нормите на чл. 442а от ГПК, тъй като стойността на
имота бил 1 241 000 лева, а задължението под 10 000 лв., а впоследствие се оказало под 3000
лв. Посочили, че дружеството разполагало с много други активи, автомобили и инвентар. На
другия ден по ел. поща получили писмо, в което се казвало, че дължат по делото сумата от 2
962.03 лв. към НАП, като и към днешна дата не ставало ясно към кого имали задължения
освен към НАП, които се обслужвали редовно. Сочат, че чрез ел. поща поискали
прекратяване на изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, което им било
отказано по телефона.
Твърдят, че на 16.06.2023 г. ЧСИ Я. Б. се обадил по телефона, говорейки твърде
високомерно и заплашително, като заявил, че няма да вдигне възбраната на имота, както и
определил дата 29.06.2023г. за опис на имота.
Моли съдът да се произнесе с решение, по силата на което да осъди ответника да им
заплати сумата 10 000 лв., представляваща част от обезщетението за причинени виновно /в
хипотезата на чл. 441, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 441, ал. 1, вр. чл. 442а, ал. 2 от ГПК/,
неправомерно /по смисъла на чл. 441, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, вр. чл. 442а от ГПК/ и при
изпълнение на дейността на ЧСИ по изп. дело № 20197750400365 по описа на същия ЧСИ
/при условията на чл. 74, ал. 1 от ЗЧСИ/ вреди, причинени от незаконосъобразно
принудително изпълнение чрез бездействие: отказ за вдигане на явно несъразмерна /200-
кратно/ обезпечителна мярка - наложена възбрана върху ПИ 67708.70.946, ПИ 67708.70.948,
по КККР на гр. Смядово, обл. Шумен и върху построените в тези имоти сгради при
възражение на длъжника „ХЕПС АГРО” ЕООД от 12.06.2023 г. за явна несъразмерност при
наличието на изрично посочено друго имущество на длъжника, вреди, които са пряка и
непосредствена последица от това непозволено увреждане, обезщетение, дължимо в пълен
размер от 100 000 лв., изразяващи се в неосъществено увеличаване на имуществото
/пропусната полза/ на увреденото „ХЕПС АГРО” ЕООД гр. София - чрез приемане на
изпълнението на купувача да плати цената по неосъществен окончателен договор, уговорен
за сключване при всички уговорки в посочения в исковата молба предварителен договор от
10.11.2022 г., ведно със законната лихва върху претендираното частично, в размер на 10 000
лв. главно парично задължение, считано от датата на предявяване на исковата молба в
Окръжен съд - Шумен, до окончателното плащане. Моли да им бъдат присъдени и всички,
сторени по делото разноски.
В проведените по делото съдебни заседания, за ищцовото дружество се явява
представляващия дружеството и упълномощен представител – адв. Д. М. от САК. В съдебно
заседание правят изменение на размера на предявеният иск, като по делото е допуснато
изменение размера на иска, като искът чл. 441, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 441, ал. 1 от ГПК, вр. чл.
442а, ал. 2 от ГПК се счита предявен за сума от 10 000 лева, частичен иск от 150 000 лева,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 25.07.2023 г. до окончателното
изплащане на сумата. В съдебно заседание и в представени по делото писмени бележки
излагат конкретни мотиви в тази насока.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е депозиран писмен
отговор. В отговора излага, че иска е процесуално допустим, но неоснователен, като оспорва
всички твърдения на насрещната страна, иска отхвърлянето му и присъждане на разноски.
2
Твърди, че всички действия са извършени в качеството му на оправомощено от взискателя
лице, съгласно правомощията, дадени му по закон, за да събере вземане, което е било
установено от български съд, като всички предприети от негова страна действия били
предвидени способи на изпълнителното производство в ГПК и били насочени срещу лице,
срещу което е посочено, че могат да бъдат насочени. Твърди, че изпълнението е насочено
към споменатото имущество, по искане на взискателя, като ищецът не е платил дълга, нито
е предложил замяна на изпълнителните действия с други или с обезпечение. Моли да му
бъдат присъдени и всички, сторени по делото разноски.
В проведените по делото съдебни заседания, ответникът ЧСИ Я. Б., редовно
призован, не се явява лично, а изпраща упълномощен представител – адв. В. М. от ШАК,
който счита предявеният иск за неоснователен и моли съда същият да бъде оставен без
уважение, като в представени по делото писмени бележки излага конкретни мотиви по
съществото на спора.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Ищцовото дружество „Хепс Агро“ ЕООД гр. Шумен се представлява от управителя
Д.П.П.в и е с предмет на дейност: селскостопанска дейност, търговия, както и всички други
дейности, незабранени от закона или друг нормативен акт. От приложената по делото
Справка за съвпадение на длъжници, извършена в Регистъра на длъжниците към Камарата
на частните съдебни изпълнители става ясно, че срещу „Хепс Агро“ ЕООД гр. Шумен през
периода 2017 г. – 2023 г. имало образувани множество изпълнителни дела /24 бр./, част от
които и към настоящия момент не са свършени, а именно: изпълнително дело №№
20177690400027 и 20177690400210 - двете по описа на ЧСИ Анелия Загорова, с рег. № 769;
изпълнително дело №№ 20187740400286, 20227740400039 - двете по описа на ЧСИ Яница
Джинджева, с рег. № 774, с район на действие Окръжен съд – Шумен; изпълнително дело №
20239240400060 по описа на ЧСИ Галин Костов, с рег. № 924; изпълнително дело №№
20197750400365 и 20207750400383 - двете по описа на ЧСИ Я. Б., с рег. № 775, с район на
действие Окръжен съд – Шумен; изпълнително дело №№ 20198760401072, 20228760400963
и 20238760401405 - трите по описа на ЧСИ Даниела Златева, с рег. № 876, с район на
действие Окръжен съд – Шумен; изпълнително дело № 20229300400223 по описа на ЧСИ
Ана Рашева, с рег. № 930, с район на действие Окръжен съд – Шумен и изпълнително дело
№№ 20227860400292 и 20227860400293 - двете по описа на ЧСИ Миладин Миладинов, с
рег. № 786.
Производството по изпълнително дело № 365/2019 г. по описа на ЧСИ Я. Б., с рег. №
775, с район на действие Окръжен съд - Шумен е било образувано по молба на взискателя
„Водоснабдяване и канализация - Шумен“ ООД гр. Шумен, с която предявил за събиране
сумите по изпълнителен лист № 281 от 06.02.2018 г., издаден по ЧГД № 65/2018 г. по описа
на ШРС, а именно: 2 259.14 лв. – главница, за дължима сума за изразходвана и неплатена
вода по партида № 3045 в имот, находящ се в гр. Смядово, местност „Кераната“,
представляващ птицеферма, по издадени и незаплатени фактури по справка-извлечение №
3881 от 08.01.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението - 09.01.2018 г., както и 120.86 лв. – мораторна лихва за периода от
03.05.2017 г. до 08.01.2018 г. и 48.60 лв. - разноски. Отправено е искане ЧСИ да насочи
изпълнението върху притежаваните от длъжника движими и недвижими вещи, банкови
сметки или вземания на длъжника, вкл. и върху такива, които са в режим на семейна
общност. Взискателят възложил на съдебния изпълнител правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ, в
това число – да определя и начина на изпълнение.
На 14.08.2019 г. на длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение на дълга
към „Водоснабдяване и канализация - Шумен“ ООД гр. Шумен, като същата е получена
лично от управителя на дружеството Д.П.П.в срещу подпис. В същата е посочено, че
3
размерът на задължението възлиза на 3 723.45 лв. към 08.08.2019 г.
Със заявление Вх. № 03436/14.08.2018 г. взискателя „Водоснабдяване и канализация -
Шумен“ ООД гр. Шумен уведомява ЧСИ Я. Б. за напълно издължаване на длъжника на
задължението си към „Водоснабдяване и канализация - Шумен“ ООД гр. Шумен и с искане
за прекратяване на делото след заплащане на дължимите такси на ТТР към ЗЧСИ.
На основание чл. 458 от ГПК, на 01.08.2019 г. ответника е изпратил запитване до
НАП за наличните задължения на „Хепс Агро“ ЕООД гр. Шумен към държавата, като на
08.08.2019 г. след получаване на отговор като взискател е била присъединена ТД на НАП –
Варна за дължимите й от длъжника публични вземания в размер на 1 568.67 лв.
На основание чл. 456 и следв. от ГПК, въз основа на издаденото удостоверение от
11.09.2019 г. като взискател е било присъединено „Енерго Про Продажби“ АД за дължимите
му от длъжника вземания в размер на 3 262.52 лв.
На основание чл. 456 от ГПК, въз основа на издаденото удостоверение като взискател
е била присъединена Община Смядово за дължимите й от длъжника публични вземания в
размер на 9 635.56 лв. /изпълнително дело № 383/2020 г. по описа на ЧСИ Я. Б./.
Във връзка със събиране на задълженията на длъжника, били извършени редица
действия изпълнително дело № 365/2019 г. по описа на ЧСИ Я. Б..
Видно от материалите по изпълнителното дело в хода на производството са
постъпили следните суми: 1923.00 лв. от преведен търг за имот с идентификатор 43949.2.17
и 1228.00 лв. от преведен търг за имот с идентификатор 58222.82.21, както и от запори на
банкови сметки на длъжника.
Единственото доброволно плащане било извършено на 20.01.2020 г., като по делото
била внесена сумата от 2 000.00 лв., с отбелязано основание „ИД 365/2019-разноски“.
На 21.05.2020 г. на длъжника е връчена призовка за принудително изпълнение №
2136/20.06.2020 г. /получена от управителя на дружеството Димитър Пенчев Палазов/, в
която е посочено, че на 04.06.2020 г. е насрочено извършването на опис на поземлен имот с
идентификатор 67708.70.948 в гр. Смядово, местност „Кераната“, ведно с построените в
имота сгради, както и опис на поземлен имот с идентификатор 67708.70.946.
От приложеното по изпълнителното дело Удостоверение за данъчна оценка по чл.
264, ал. 1 от ДОПК с Изх. № **********/22.06.2020 г., издадено от Община Смядово става
ясно, че данъчната оценка на поземлен имот с идентификатор 67708.70.948 в гр. Смядово,
местност „Кераната“, ведно с построените в имота сгради 67708.70.948.1, 67708.70.948.2,
67708.70.948.3. и 67708.70.948.4 възлиза на 55 988.50 лева.
От приложеното по изпълнителното дело Удостоверение за данъчна оценка по чл.
264, ал. 1 от ДОПК с Изх. № **********/22.06.2020 г., издадено от Община Смядово става
ясно, че данъчната оценка на поземлен имот с идентификатор 67708.70.946в гр. Смядово,
местност „Кераната“ възлиза на 5 541.30 лева.
Видно от материалите по изпълнителното дело ЧСИ Я. Б. е пристъпил към опис и
оценка на посочените поземлени имоти на 04.06.2020 г., като е съставил протокол от същата
дата, в който били описани поземлените имоти, като на вещото лице С. Сотиров било
възложено да извърши оценка на същите.
От приложената по изпълнителното дело оценка на посочените поземлени имоти,
изготвена от вещото лице С. Сотиров, става ясно, че крайната оценка на недвижим имот,
представляващ поземлен имот с идентификатор 67708.70.948 в гр. Смядово, местност
„Кераната“, ведно с построените в имота сгради към датата на оценката – 12.06.2020 г.
възлиза на 120 150 лв.
На 22.10.2020 г. е била наложена възбрана върху собствения на длъжника /ищцовото
дружество/ поземлен имот с идентификатор 67708.70.948 в гр. Смядово, местност
„Кераната“, с площ 13222 кв. м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин
на трайно ползване: за животновъден комплекс, ведно с построените в имота сгради
67708.70.948.1, 67708.70.948.2, 67708.70.948.3. и 67708.70.948.4, и 1/2 ид. ч. от имот –
4
ведомствен път с площ 2488 кв.м., с идентификатор 67708.70.946, находящ се в гр. Смядово,
местност „Кераната“, с предназначение: за селскостопански, горски, ведомствен път, за
обезпечение на вземането на взискателя – сумата 19 813.25 лв. /главници, лихви, разноски,
такси и разноски по изп. дело към 22.10.2020 г.
От приложената в изпълнителното дело, както и от приложената по настоящото дело
справка от Агенция по вписванията се установява, че върху посочените по-горе възбранени
имоти, както и върху други имоти на длъжника, са били вписани възбрани по други
изпълнителни дела /06.06.2022 г. по ИД № 963/2022 г., 28.04.2022 г. по ИД № 963/2022 г.,
21.03.2022 г. по ИД № 39/2022 г., на 08.11.2019 г. по ИД № 656/2019 г./ с кредитори ТД НАП
– Шумен, Община Смядово, ВиК – Шумен, Енерго-про продажби, ОБДХ – Шумен, както и
вписани на 08.03.2016 г. две договорни ипотеки в полза на Микрофинансираща институция
Джобс.
На основание чл. 485 от ГПК, на 30.07.2020 г. ЧСИ Я. Б. насрочил публична продан
на посочените поземлени имоти от 01.08.2020 г. до 01.09.2020 г., с начална тръжна цена –
96 120 лв. в полза на взискателите по делото „Енерго Про Продажби“ АД и ЧСИ Д. Златева,
като на длъжника е бил уведомен по телефона чрез управителя на дружеството Димитър
Пенчев Палазов на същата дата.
На 27.08.2020 г. по изпълнителното дело е постъпило заявление от Димитър Пеинчев
Папазов, в качеството на управител на „Хепс агро“ ЕООД, с искане за отмяна на
насрочената за 01.09.2020 г. публична продан на възбранените поземлени имоти, поради
несъразмерност на иска и стойността на имота. Заявлението не съдържа предложение за
замяна на обекта и начина на изпълнението.
На основание чл. 485 от ГПК, на 15.10.2020 г. ЧСИ Я. Б. насрочил втора публична
продан на възбранените имоти от 22.10.2020 г. до 23.11.2020 г., с начална тръжна цена – 86
508 лв. в полза на взискателите по делото и ЧСИ Д. Златева, като длъжника е бил уведомен
по телефона на същата дата чрез управителя на дружеството Д.П.П.в.
На 30.10.2020 г. по изпълнителното дело е постъпило заявление от Д.П.П.в, в
качеството на управител на „Хепс агро“ ЕООД, с искане за спиране на насрочената втора
публична продан на възбранените поземлени имоти. Заявлението съдържа предложение за
изпълнение на задължението до 16.11.2020 г., но без заплащане на задълженията по
присъединеното изпълнително дело № 383/2020 г. С разпореждане от 30.10.2020 г. на
ответника, искането за спиране на публичната продан е уважено и е спряна насрочената
публична продан на възбранените поземлени имоти, считано от 02.11.2020 г.
Преди постановеното спиране, по изпълнителното дело са постъпили уведомления за
опис и съобщения за насрочване на публична продан на възбранените земя и сгради, така и
на други имоти на длъжника. Постъпили са и отговори от банки за предходни наложени
запори на банкови сметки на длъжника по други изпълнителни дела.
На 12.06.2023 г. по изпълнителното дело по ел. поща е постъпило възражение от
Д.П.П.в, в качеството на управител на „Хепс агро“ ЕООД, с посочено основание чл. 442а от
ГПК, и искане за незабавно вдигане на възбраната. Възражението не съдържа предложение
за замяна на обекта и начина на изпълнението. На 13.06.2023 г. Д.П.П.в, в качеството на
управител на „Хепс агро“ ЕООД бил уведомен по ел. поща от ответника, че „ще разгледа
искането и е склонен при условията на чл. 442 от ГПК и чл. 442а от ГПК, във вр. чл. 443 от
ГПК да уважи искането“, както и му бил изпратен прикачен файл на Съобщение Изх. №
3075/05.06.2023 г., с което бил уведомен, че на негово име били установени данъчни и
осигурителни задължения на територията на ТД на НАП – София в размер на 2 962.03 лв.
С исковата молба е представен предварителен договор с дата 10.11.2022 г. между
ищцовото дружество и „Ален Щит“ ЕООД, управлявано от свидетеля Меин А. Мантраджиев
/според показанията му/, с който страните се задължили да сключат окончателен договор до
31.05.2023 г. за покупко-продажба на недвижими имоти с идентификатори 67708.70.946;
67708.70.947; 67708.70.948 и 67708.70.949, с обща площ от 45397 кв. м., в гр. Смядово,
5
четирите представляващи птицеферма „Смеда“. Уговорена била продажна цена от 1 600 000
лева, с която купувачът щял да заплати заеми на продавача от Микрофинансираща
институция Джобс, за които върху имота били вписани договорни ипотеки, а остатъкът щял
да му заплати по сметка. В чл. 10 от договора, продавачът декларирал, че „…върху имота
няма тежести /ипотеки, възбрани, искови молби, учредени вещни права/ освен посочената в
чл. 2, т. А…“, като при несъответствие на декларацията му с действителността била
уговорена възможност на купувача за разваляне на договора и задължение на продавача за
неустойка.
По делото е разпитан свидетеля М. А. Мантраджиев, управител на дружеството –
купувач по предварителния договор, който заявява, че окончателен договор не бил сключен,
поради документите, които му били представени за задължения към банки, а част от
споразумението било той да ги заплати, както и други по-малки задължения, но най-вече
неяснотата за останалите задължения, за които имало наложени други възбрани.
Според приложеният по делото Доклад за определяне пазарна стойност на обект –
сгради и земя, с площ 45 406 кв. м., с адрес: гр. Смядово, местност „Кераната“, собственост
на „Хепс Агро“ ЕООД, изготвен по изпълнително дело № 20228760400963 по описа на ЧСИ
Д. Златева, с рег. 876, стойността на обекта възлиза на 1 240 965 лв.
По делото са приложени множество документи ирелевантни към предмета на делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Ищецът се позовава на допусната от ЧСИ явна несъразмерност между дълга по
изпълнителното дело и наложената възбрана върху имущество, чиято пазарна стойност
надвишавала значително размера на дълга, от която са произтекли вреди за ищеца в размер
на 150 000 лв. Иска осъждането на ответника да му заплати сумата от 10 000 лв., като част
от вземането за имуществени вреди в размер на 150 000 лв.
Отговорността на ЧСИ е лична и се реализира по реда на чл. 45 от ЗЗД, във вр. чл.74
от ЗЧСИ и чл. 441, ал. 2 от ГПК. Частният съдебен изпълнител дължи обезщетение за всички
вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Фактическият състав на
отговорността на ЧСИ обхваща: неправомерни действия на ЧСИ, настъпила при
упражняване дейността на ЧСИ, вреда и причинна връзка.
Именно поради това, че се касае за деликтна отговорност необходим елемент от
фактическия състав за нейното възникване на първо място е наличието на противоправно
действие или бездействие от страна на съдебния изпълнител във връзка с осъществяването
от него принудително изпълнение. Действието на ЧСИ ще бъде неправомерно в случай,
когато то е предприето въпреки нормативната забрана за извършването му или въпреки това,
че не са налице необходимите за извършването му предпоставки. Същевременно
бездействието му ще бъде противоправно, когато не се предприеме действие, което следва да
бъде извършено по силата на правна норма или въпреки направеното от съответната страна
искане за това, макар и да са налице предвидените в закона предпоставки за извършване на
действието.
Разпоредбата на чл. 442а от ГПК въвежда изискването за съразмерност в
предприетата спрямо длъжника принуда, като последният може да поиска от съдебния
изпълнител да вдигне наложени обезпечителни мерки, които се явяват несъразмерни с
размера на задължението му. Установената съдебната практика на ВКС приема, че съдебният
изпълнител поначало не може да откаже да приложи посочен от взискателя изпълнителен
способ върху секвестируемо имущество на длъжника. В този смисъл Решение № 209 от
15.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 2640/2020 г., III г. о., Решение № 212 от 31.10.2018 г. на ВКС
по гр. д. № 1541/2018 г., IV г. о., Решение № 523 от 19.07.2012 г. на ВКС по гр. д. №
1496/2010 г., IV г. о. и др. Единствено последният разполага с възможността да предложи на
основание чл. 443 от ГПК изпълнението да бъде насочено върху друга вещ или вземане, или
да бъде извършено само чрез някои от поисканите от взискателя начини на изпълнение. Ако
6
съдебният изпълнител прецени, че предложеният от длъжника начин на изпълнение е в
състояние да удовлетвори взискателя, той насочва изпълнението върху посочената от
длъжника вещ или вземане, но освобождава от изпълнение посочените от взискателя
имуществени обекти, след като той бъде удовлетворен. При действието на нормата на чл.
442а от ГПК /обн. ДВ, бр. 86/2017 г./, съдебният изпълнител може по възражение на
длъжника да вдигне наложени обезпечителни мерки, когато установи, че са несъразмерни с
размера на дълга, като при формиране на преценката си трябва да отчете „всички конкретни
данни и обстоятелства по делото, процесуалното поведение на длъжника и възможността
вземането да остане неудовлетворено“, като ще отговаря за вреди както в случая, когато те
са произтекли от неправилното неуважаване на възражението на длъжника; така и когато в
резултат на вдигане на мерките, някаква част от вземането на взискателя остане
неудовлетворена. Затова, при преценката си за съразмерността на наложените мерки
съдебният изпълнител, трябва да има предвид не само стойностното съответствие между
дълга и запорираното и възбранено имущество /известна несъразмерност е допустима/, но и
комплекс от фактори с различна относителна тежест по конкретното делото и в хода на
целия изпълнителен процес, които законодателят най-общо е посочил в чл. 442а от ГПК.
Въз основа на тези критерии и установената по-горе фактическа обстановка,
настоящият съдебен състав намира, че липсва противоправно поведение от страна на
ответника, изразяващо се в отказ да вдигне наложените по изпълнителното дело възбрани
поради явна несъразмерност на възбранените имоти и размера на дълга. Само от
стойностното несъответствие между пазарната цена на възбранените имоти и размера на
вземането на взискателя не може да се приеме, че е нарушена нормата на чл. 442а от ГПК.
Следва да се посочи, че приложената към исковата молба оценка е приета по друго
изпълнително производство и освен това касае комплекс от имоти, от който процесния е
част. Явната несъразмерност, която твърди ищецът, не може да се констатира от съдебния
изпълнител преди извършване на опис и приемане на оценка и преди да се извърши
проучване длъжникът има ли други кредитори, които да се считат присъединени по право
взискатели, чиито вземания ще се удовлетворят привилегировано при осребряване на вещта.
В случая към датата на депозиране на възражението от длъжника и разпореждането на ЧСИ
последният не би могъл да констатира предварително явна несъразмерност между
наложената възбрана и размера вземането на взискателя, което е лихвоносно и е било
изцяло неудовлетворено. От друга страна, съдебният изпълнител е длъжен да се съобразява
и с разпоредбата на чл. 442 от ГПК, според която взискателят може да насочи изпълнение
върху всяка вещ или вземане на длъжника, както и с чл. 133 от ЗЗД „цялото имущество на
длъжника служи за общо обезпечение на неговите кредитори, които имат еднакво право да
се удовлетворят от него, ако няма законни основания за предпочитане“. В случая, преди
постановяване на отказа да вдигне наложените възбрани, ЧСИ е установил обременеността
на възбранените имоти – вписани по-рано възбрани по други изпълнителни дела и две
договорни ипотеки на кредитори с привилегировани вземания по чл. 136, т. 2, 3 и 6 от ЗЗД за
сметка на хирографарния кредитоор – взискателят „Хранссервизинженеринг“ АД.
Длъжникът е бил уведомен своевременно за наложената възбрана на 30.10.2020 г., а е
направил възражение повече от две година след получаването й - на 12.06.2023 г. Като
начинът, по който е формулирано, сочи на ултимативност съдебният изпълнител, когато
установи несъразмерност само въз основа на посоченото във възражението стойностно
несъответствие между пазарната цена на възбранените имоти и размера на вземането на
взискателя, да вдигне обезпечителната мярка, така както е поискал, но не е предложил
изпълнението да бъде насочено върху друг обект, нито сочи данни за размера на активите
си, нито на задълженията си и привилегиите на кредиторите си, а вече е имало образувани
други изпълнителни дела, по които са наложени възбрани върху същите имоти /земя и
сгради/ още през 2019 г., както и вписани две договорни ипотеки през 2016 г. Дори когато
наложените обезпечителни мерки са явно несъразмерни с дълга, съдебният изпълнител не е
7
обвързан от искането да вдигне избрана от длъжника обезпечителна мярка. Наличието на
кредитори на длъжника с наложени запори и възбрани, при насочване на изпълнението
върху възбранените имоти, ще са присъединени по право и с посочените привилегии, и при
липсата на постъпили суми по изпълнителното дело към датата на отказа, съществува
възможността необезпеченото вземане на взискателя да остане неудовлетворено, а
съдебният изпълнител е длъжен да зачита интересите и на взискателя. Изложеното
обосновава извода, че така посоченото деяние не е осъществено от ответника – ЧСИ Я. Б..
Съдът намира, че не е налице и другата изискуема се предпоставка, а именно
претърпяна вреда в общ размер на 150 000 лв. /пропуснати ползи/, която да е в причинна
връзка с твърдяното неправомерно деяние на съдебния изпълнител. Настоящият съдебен
състав счита, че със сключения предварителен договор между ищеца и разпитания по делото
свидетел, не може да се приеме, че при сключването на окончателен договор имуществото
на дружеството ще се увеличи с посочената в исковата молба сума. Става ясно от разпита на
насрещната страна по предварителния договор, че окончателният договор за покупко-
продажба на недвижими имоти /между които и възбраненият/ не е могъл да бъде сключен,
не поради наложената възбрана по процесното изпълнително дело и отказа на съдебния
изпълнител за вдигането й, а поради недобросъвестност на ищеца при воденето на
преговорите за сключване на предварителния. Поканата за доброволно изпълнение с
посочване на наложената възбрана длъжникът е получил на 30.10.2020 г., а предварителният
договор е сключил на 10.11.2022 г., към която дата управителят на дружеството вече е знаел
за наложената възбрана, но е декларирал в предварителния договор само за учредените
договорни ипотеки, а към този момент са били вписани възбрани и по други висящи
изпълнителни дела. Срокът, посочен в предварителния договор за сключване на
окончателен, е бил 31.05.2023 г., а искането за вдигане на наложената възбрана е на
12.06.2023 г., към който момент срокът вече е бил пропуснат.
Предвид гореизложено, съдът намира предявеният иск в размер на 10 000 лева, като
част от вземане на 150 000 лева, пропуснати ползи, причинени от процесуално
незаконосъобразно принудително изпълнение по ИД № 20197750400365, за неоснователен.
По разноските:
И двете страни правят искане за присъждане на направените по делото разноски, като
представят списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Предвид изхода на делото и съобразно представените доказателства, ищеца на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК следва да бъде осъден да заплати на ответника направените
разноски по делото в общ размер на 2 900 лв., представляващи адвокатско възнаграждение в
хода на настоящото производство, съгласно представен списък.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Хепс Агро” ЕООД, ЕИК *********, с адрес за
призоваване: гр. Шумен, ул. „***” № 4, вх. 1, ет. 1, ап. 1, срещу ЧСИ Я. Б., с рег. № 775, с
район на действие Окръжен съд – Шумен, с адрес: гр. Шумен, ул. „***“ № 2, ет. 2, ап. 1, иск
с правно основание чл. 441, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 441, ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 442а, ал.
2 от ГПК, за осъждане на ЧСИ, да заплати обезщетение за вреди, в размер на 10 000 лева,
като част от вземане за 150 000 лева пропуснати ползи, причинени от процесуално
незаконосъобразно принудително изпълнение по ИД № 20197750400365 чрез бездействие:
отказ за вдигане на явно несъразмерна /200-кратно/ обезпечителна мярка - наложена
възбрана върху ПИ 67708.70.946, ПИ 67708.70.948, по КККР на гр. Смядово, обл. Шумен и
върху построените в тези имоти сгради при възражение на длъжника „ХЕПС АГРО” ЕООД
от 12.06.2023 г. за явна несъразмерност при наличието на изрично посочено друго
имущество на длъжника, вреди, които са пряка и непосредствена последица от това
8
непозволено увреждане, обезщетение, дължимо в пълен размер от 150 000 лв., изразяващи
се в неосъществено увеличаване на имуществото /пропусната полза/ на увреденото „ХЕПС
АГРО” ЕООД гр. София - чрез приемане на изпълнението на купувача да плати цената по
неосъществен окончателен договор, уговорен за сключване при всички уговорки в
посочения в исковата молба предварителен договор от 10.11.2022 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА „Хепс Агро” ЕООД, ЕИК : *********, с адрес за призоваване – гр. Шумен,
ул. “***” № 4, вх. 1, ет. 1, ап. 1 да заплати на ЧСИ Я. Б., с рег. № 775, с район на действие
Окръжен съд – Шумен, с адрес: гр. Шумен, ул. „***“ № 2, ет. 2, ап. 1 сумата от 2 900 лева
/две хиляди и деветстотин лева/, представляваща направени по делото разноски на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК за адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
9