№ 447
гр. Благоевград, 13.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20251200900148 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. №
9177/11.06.2025 г., подадена от „Крее-София“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Триадица“, бул. “Твърдишки
проход“ № 23, ет. 7, чрез адв. М. М. П., с адрес за кореспонденция и призоваване:
гр. ** против „Пиетра България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Благоевград, ул. “Спартак“ № 8, представлявано от управителя
Г.Т.Г..
При проверка редовността на исковата молба, съдът констатира, че същата е
нередовна.
В исковата молба е налице противоречие между обстоятелствената част и
петитума. В исковата молба са изложени факти и обстоятелства за дължими
авансови плащания в размер на 66348,50 лв., а в петитума е оправено искане за
осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 66248,70 лв.
Ищецът следва да формулира петитум съобразно изложеното в обстоятелствената
част на исковата молба.
Исковата молба не отговаря на изискването за редовност по чл. 128, т. 2
ГПК, тъй като не е внесена по сметка на съда дължимата се за разглеждане на
делото държавна такса, възлизаща по арг. от чл. 1 ТДТССГПК в размер на 2653,94
лв. Ищецът следва да внесе по сметка на Окръжен съд – Благоевград държавна
такса в размер на 2653,94 лв. и да представи доказателства за внасянето й.
Отделно от горното, доколкото исковата молба е подадена по електронен
път, то по арг. от чл. 102з, ал. 3 ГПК ищецът следва да внесе по сметка на ОС-
Благоевград и дължимата се на основание чл. 23, т. 3 ТДТССГПК такса за
възпроизвеждане на исковата молба и приложенията към нея за връчване на
ответната страна по делото, възлизаща в размер на 2,50 лв. и да представи
доказателства за внасянето й.
Исковата молба е нередовна и по смисъла на чл. 127, ал. 4 ГПК. С исковата
молба се предявява осъдителен иск за парични вземания, но не е посочена банкова
сметка или друг начин на плащане. Ищецът следва да посочи банкова сметка или
друг начин на плащане.
1
Ето защо и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК исковата молба следва да се
остави без движение, като се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от
съобщаването, следва да отстрани констатираните нередовности на исковата
молба. В противен случай, исковата молба ще бъде върната, а производството по
делото- прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА на ищеца, че в
едноседмичен срок от съобщаването следва да отстрани констатираните
нередовности на исковата молба. В противен случай, исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото ще бъде прекратено.
Разпореждането е окончателно.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца чрез пълномощника.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2