Р Е Ш Е Н И Е
№ 51/24.02.2020г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в открито
съдебно заседание, проведено на двадесет и осми януари през две хиляди и двадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
с участието на прокурора ВЕСЕЛИН
ВИЧЕВ и секретаря Веселина Сандева изслуша докладваното от съдия С. Сандева КАД
№ 758/2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 70
– 73 от ЗАНН.
Образувано е по предложение на наблюдаващия
прокурор в РП - Добрич по ДП № 254/2019г. по
описа на сектор „ПИП“ при ОД на МВР – Добрич, пр. пр. вх. № 2018/2019г. по
описа на РП – Добрич, с искане за възобновяване на административнонаказателно
производство, образувано с АУАН № 17/20.03.2019г. и приключило с влязло в сила
НП № 20/13.05.2019 г. на директора на ТД
Северна морска в Агенция „Митници“.
В предложението се излага, че срещу
Х. се води досъдебно производство за извършено престъпление по чл.234, ал.1 от НК за това, че на 02.08.2019г. е държал акцизни стоки без бандерол – 2 бр.
стека цигари без бандерол, когато такъв се изисква по закон – чл.28, ал.1 от
ЗТТИ и чл.64, ал.1 от ЗАДС. В хода на разследването е установено, че срещу него
има издадено и влязло в сила НП № 20/13.05.2019г. на директора на ТД Северна
морска в Агенция „Митници“, по силата на което му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 500 лева за извършено административно нарушение
по чл.123, ал.1 от ЗАДС. Счита се, че деянието, предмет на НП, осъществява
съставомерните признаци на чл.234, ал.1 от НК, поради което са налице две
деяния, които обвиняемият е извършил при условията на продължавано престъпление
Доколкото по първото от тях Х. вече е наказан по административен ред, е налице пречка
за ангажиране на наказателната му отговорност при условията на чл.26, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.244, ал.1, т.1, вр. чл.25, ал.1, т.5 от НПК наказателното
производство е спряно. В предложението се сочи, че дублирането на
административнонаказателното и наказателното производство е недопустимо с оглед
на принципа „non bis in idem“, поради което и на основание чл.70,
б.“д“ от ЗАНН, както и чл.33 от ЗАНН, даващ приоритет на наказателната спрямо
административнонаказателната отговорност, се иска възобновяване на
административнонаказателното производство, отмяна на влязлото в сила НП и
заедно с престъплението, предмет на наказателно преследване по досъдебното
производство, на дееца да се търси наказателна отговорност за двете деяния,
извършени продължавано, при условията на чл.26, ал.1 от НК.
Ответникът по предложението, чрез
процесуалния си представител, изразява
становище за неоснователност на предложението за възобновяване по съображения,
че не е налице идентичност на деянията, нито хипотезата на продължавано
престъпление.
Наказаното лице Е.Р.Х. не се
явява и не изразява становище по предложението.
Прокурорът от Окръжна прокуратура
– Добрич дава заключение, че двете деяния, предмет на наказателното и
административнонаказателното производство, са елементи от продължавано
престъпление, поради което предложението за възобновяване на
административнонаказателното производство по отношение на първото от тях е
основателно и следва да бъде уважено.
Предложението за възобновяване по
чл.70, б. „д“ от ЗАНН е направено от компетентния за това орган съобразно
разпоредбата на чл.72, ал.1, предл. второ от ЗАНН, поради което е процесуално
допустимо, а разгледано по същество, е и основателно по следните съображения:
За да се възобнови приключило с
влязло в сила НП административнонаказателно производство, следва да е налице
едно от основанията, визирани в разпоредбата на чл.70 от ЗАНН. В конкретния
случай е налице материалноправната предпоставка на чл.70, б.„д“ от ЗАНН.
От данните по делото е видно, че въз
основа на АУАН № 17/20.03.2019г. на държавен инспектор в МБ – Добрич е издадено
НП № 20/ 13.05.2019г. на директора на ТД Северна морска в Агенция „Митници“, с
което на Е.Р.Х. на основание чл.123, ал.1 от ЗАДС е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 500 лева за това, че на 20.03.2019г., на
кооперативния пазар в гр.Добрич, до магазин за кафе, е държал акцизни стоки –
цигари марка „Rone“ 80 mm – 7 броя кутии по 20 къса (общо 140 къса), без бандерол, когато такъв е
задължителен. НП е връчено лично на Х. на 20.09.2019г. и като необжалвано е
влязло в сила на 28.09.2019г.
На 01.11.2019г. с постановление
на РП – Добрич е образувано досъдебно производство за престъпление по чл.234,
ал.1 от НК, извършено на 02.08.2019г., в гр.Добрич – държане на акцизни стоки
без бандерол – 2 бр. стека цигари без бандерол, когато такъв се изисква по
закон – чл.28, ал.1 от ЗТТИ и чл.64, ал.1 от ЗАДС, по което като обвиняем е
привлечен Е.Р.Х.. Делото е постъпило в РП – Добрич със заключително мнение на
водещия разследването полицай за повдигане на окончателно обвинение на Х. и
предаването му на съд. След запознаване с материалите по делото наблюдаващият
прокурор констатира, че е налице влязло в сила НП, деянието по което
осъществява признаците на престъпление по чл.234, ал.1 от НК, в резултат на което
приема, че са налице две деяния, които са извършени в условията на продължавано
престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК. На 20.12.2019г. е издадено
постановление за спиране на наказателното производство на основание чл.244,
ал.1, т.1, във вр. чл.25, ал.1, т.5 от НПК. В постановлението е прието, че административнонаказателното
производство следва да бъде възобновено, за да има законова възможност да се
търси наказателна отговорност на дееца за извършено продължавано престъпление
при условията на чл.26 от НК.
При съпоставка на двете изпълнителни
деяния от 20.03.2019г. и 02.08.2019г. безспорно се установява, че те осъществяват
поотделно състава на едно и също престъпление по чл.234, ал.1 от НК под формата
на „държане“, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото деяние се
явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото го деяние.
Следователно налице е
продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, в което отделните
единични деяния не могат да се третират самостоятелно. Те се преценяват общо,
взети в съвкупност и с оглед на причинения общ резултат.
При това положение следва да се
приеме, че е налице идентичност между деянието, предмет на НП, и деянието,
предмет на наказателното производство, дотолкова, доколкото те се
характеризират като едно продължавано престъпление, преследването на което се
препятства от наличието на влязло в сила НП.
Неоснователно е възражението на
ответника, че не е налице идентичност на деянията, тъй като те не са извършени по
едно и също време. Единството на продължаваното престъпление не се разкъсва от
това, че деецът е извършил деянията през различни периоди от време.
Същественото е тези периоди да не са толкова продължителни, че да премахват
единството между отделните деяния, което в случая е налице.
Неоснователно е и възражението на
ответника, че се касае за поредица от маловажни деяния, за които не следва да
се ангажира наказателната отговорност на дееца. Основното качество на
продължаваното престъпление е неразривната връзка между отделните деяния, която
осигурява приемственост във времето и дава възможност те да се оценяват като
едно единствено престъпление със съвкупен общественоопасен резултат. Това на
практика означава, че елементи на продължаваното престъпление могат да бъдат и
малозначителни деяния по смисъла на чл.9, ал.2 от НК, когато те са в система от
свързани в обективна и субективна връзка прояви. Поради кумулирането на общите
общественоопасни последици те престават да бъдат малозначителни и могат да
изпълнят състава на съответното по вид наказание.
Следователно налице са отделни
еднородни престъпни прояви, включени в обхвата на едно единствено престъпление,
поради което приключилото административнонаказателно производство по отношение
на едно от деянията в продължаваното престъпление нарушава неговото единство и обосновава
приложението на чл.70, б. „д“ от ЗАНН.
При идентичност на фактите, които
обуславят привличането към административнонаказателна и наказателна
отговорност на едно лице, приоритет има наказателната му отговорност, аргумент
за което е и разпоредбата на чл.33, ал.2 от ЗАНН. Неспазването на това правило
може и следва да бъде отстранено чрез предвидения в ЗАНН институт на
възобновяване на административнонаказателното производство. В случай че
административнонаказателната отговорност е реализирана по-рано от
наказателната, административнонаказателното производство следва да се възобнови
по реда на чл.72, ал.1 от ЗАНН и издаденото по него НП да се отмени, за да се
обезпечи спазването на забраната за повторно осъждане по чл.4, т.1 от Протокол
№ 7 към КЗПЧОС и безпрепятственото провеждане на наказателно производство за продължавано
престъпление като форма на усложнена престъпна дейност.
При това положение съдът счита, че
предложението е основателно и следва да бъде уважено, като бъде постановено решение,
с което да се възобнови административнонаказателното производство и да се
отмени НП с цел обединяване на двете деяния и повдигане на обвинение срещу Х.
за продължавано престъпление по чл.234, ал.1 от НК, във вр. чл.26, ал.1 от НК.
Воден от горното, както и на основание
чл.73, ал.2, във вр. чл.70, б.“д“ от ЗАНН, и чл.425, ал.1, т.2 от НПК, във вр.
чл.84 от ЗАНН, Добричкият административен съд
Р Е Ш
И :
ВЪЗОБНОВЯВА
административнонаказателно производство, приключило с влязло в сила наказателно
постановление № 20/13.05.2019г. на директора
на ТД Северна морска в Агенция “Митници”.
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20/13.05.2019г. на директора на ТД Северна
морска в Агенция „Митници“.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателно
производство, образувано с АУАН № 17/20.03.2019г., съставен от държавен
инспектор в МБ – Добрич към ТД Северна морска в Агенция „Митници“.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :