№ 13277
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А. СТ. Я.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело №
20221110138928 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, явява се, представлява се от адв. С., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, не изпраща представител.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение на съда от 12.09.2022 г.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 21.09.2022 г., в която се съдържат
възражения по доклада и към която са представени четливи преписи от
писмените доказателства, описани в определението по чл. 312 ГПК.
Адв. С. – Моля да допълните доклада по делото, като имате предвид
следното: на първо място, моля ясно да се посочи, че доверителката ми не е в
обективна невъзможност да изпълнява задълженията си - съгласно
длъжностната й характеристика, тя може да изпълнява задължения не на
монитор; отделно, в дружеството има други работи, които тя може да върши.
Считам, че съдът не ме е разбрал съвсем правилно, като аз смятам и моля за
яснота да се посочи, че в случая не е налице нито основанието по чл. 328, ал.
1, т. 12 КТ, нито основанието по чл. 325, ал. 1, т. 9 КТ. Моля да приемете
писмените доказателства и моля да допуснете събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел за обстоятелствата, посочени в
молбата от 21.09.2022 г. Считам, че има и злоупотреба с право, като искам в
1
тази връзка да кажа, че още в началото на 2020 г. ответникът е подканвал
ищцата да напусне сама работа, предвид наближаването на възраст за пенсия,
поради затруднение на фирмата да заплаща заплати на служителите й. Тъй
като ищцата е отказала да направи това, оттогава е започнал един конфликт
между нея и преките й началници. Ищцата през цялото време е очаквала да й
бъде предложена друга работа, която щади очите й - или в рамките на
длъжността й, или извън тази длъжност. Неформални разговори с
работодателя са допускали подобна възможност, но до края не й е направено
конкретно предложение за такова нещо. Тя със сигурност е щяла да се
съгласи. В предприятието на ответника, освен проектантска дейност на
чертаене по проекти, има също така отдели, които се занимават с деловодство
и архив. В самата длъжност на ищцата има дейности по обучение на млади
специалисти, по надзорни дейности, отчетнически дейности, проучвателски
дейности. Ако здравословното състояние на ищцата е затруднявало нещо
специфично от нейните трудови функции изобщо, а именно работа, свързана
с продължително взиране в монитор, чертожната дейност, за всичко останало
тя е била и продължава да бъде абсолютно в състояние да го върши.
Представям за оглед оригинал на трудовата книжка.
Съдът намира, че следва да приеме представените с молбата писмени
доказателства. Следва да допусне събирането на гласни доказателства чрез
разпит на доведения от ищеца свидетел относно обстоятелствата във връзка с
възможността на ищеца да изпълнява трудовите си функции или трудови
функции на друга длъжност. В останалата част искането е неоснователно, тъй
като фактите, чието установяване се цели, не са относими към уволнението.
Не следва да бъде отменяно определението по чл. 312 ГПК в частта, с която
са приети представените от ответника писмени доказателства, като по тяхната
доказателствена стойност съдът ще се произнесе с решението по делото.
Следва да бъде допълнен докладът, с оглед поясненията на ищеца, направени
в днешното съдебно заседание. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение и допълване на изготвения по делото доклад в
следния смисъл: ищецът твърди, че не е налице основание за прекратяване на
трудовото му правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 12 КТ, тъй като не е бил в
обективна невъзможност да изпълнява трудовите си функции, като счита, че
не е налице основанието и по чл. 325, ал. 1, т. 9 КТ, тъй като работодателят е
могъл да му предложи и друга работа, както и защото невъзможност не е
описана в решението на ТЕЛК.
ПРИЕМА представените към молбата от 21.09.2022 г. писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел, водим от ищеца, за изясняване на обстоятелствата относно
2
трудовите функции за заеманата от ищеца длъжност, възможността да ги
изпълнява, както и възможността да изпълнява други трудови функции.
ОТХВЪРЛЯ искането за събиране на гласни доказателства по
останалите факти, посочени в молбата.
ИЗВЪРШВА ОГЛЕД на представената трудова книжка на ищеца,
КАТО КОНСТАТИРА, че след вписаното прекратяване на трудовото
правоотношение между страните няма вписано последващо трудово
правоотношение.
ВРЪЩА оригинала на трудовата книжка на адв. С..
Адв. С. – Нямам други доказателствени искания.
В залата се въведе свидетелят.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Д. Г. Ж. – л.к. № ****, издадена на **** г., от МВР – гр. София, 40
години, неосъждана, без дела със страните. Роднина по права линия от първа
степен на ищеца.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ КАЗА – Запозната съм с правото ми да
откажа да свидетелствам. Искам да дам показания. Аз съм дъщеря на ищцата.
Майка ми работеше от около 5 години в „*****“ АД, на длъжност „инженер“
- по специалността си. Тя изготвяше проекти и ходеше по обекти, за да ги
разгледа на живо. Тя изготвяше проектите, като ги чертаеше на компютър. Аз
не съм с подобно образование. „*****“ АД, по информацията, която аз имам
от Интернет и това, което тя ми е казвала, както и това, че тя всъщност от
години искаше да работи за тях, е голямо дружество, с над 200 служителя,
които се занимават със сериозни проекти. Доколкото знам, е предимно
проектантско дружество. Имат в момента много голяма сграда в кв. "П." и
изглеждат много сериозен работодател. Тя систематично работеше
„оувъртайм“. Събота и неделя работеше, чертаеше непрекъснато. При
последния проект тя работи два месеца с, може би, максимум, два дни
почивка общо. Работеше слято цялата седмица с уикендите, следващата
седмица и така продължаваше. Аз се опитах да й кажа, че това не е
здравословно и че няма как да е законно. Молих я да подаде сигнал към
Инспекцията по труда. Тя каза, че не може да го причини на работодателя си.
Те са много лоялен работодател, тя искаше да е лоялна към тях и да си
изпълни задълженията. Просто проектите са много големи и тя работи сама
3
по тях. Това налага да работи непрекъснато. След като предаде последния
проект, една вечер ми се обади и ми каза: „Не виждам с лявото око.“ Малко
след това отиде на лекар, установи се, че има кръвоизлив в окото и това е
необратимо. Към момента тя вижда, само че, като си напряга очите и работи
по-продължително време на монитор или гледа телефона си, я заболяват
очите, включително и здравото й око. Иначе може съвсем нормално да се
върши работата, дори кара кола. Не е ограничена по никакъв начин в
ежедневието си. Това, което правеше накрая, беше на компютър. Големите
проекти бяха на компютър. Доколкото знам, тя ходеше на място, оглеждаше
обекта, след което сядаше и започваше да чертае. Доколкото знам тази работа
има много аспекти и тя искаше да напътства други колеги, да им помага по
някакъв начин. Мислеше, че във фирмата има работа в деловодството и в
други отдели, които не са на компютър или които са с по-малко натоварване
на компютър и не изискват часове. Тя беше до последно убедена, че те ще й
предложат работа на друга позиция. Понеже тя много години работеше за тях
с огромна отдаденост. И тя просто считаше, че те ще се отнесат към нея като с
лоялен служител и ще бъдат също лоялни, че ще й предложат нещо за
последните месеци преди да се пенсионира. Не очакваше да я съкратят. Тя
трябваше да се пенсионира през м. декември 2022 г. След като се случи това с
окото й, стана ясно, че тя не може да издържи такова натоварване. Казах й да
си търси друга работа, но тя отказа да си търси друга работа, защото смяташе,
че там има развитие, но те не й предложиха нищо и я уволниха. Фирмата
периодично изпада в затруднения с плащането. Имаха периоди, когато не им
изплащаха заплатите, забавяха ги. Нейните колеги често й правиха намеци, че
тя е пред пенсия и да се пенсионира, за да не товари фирмата. Накрая, когато
беше в болничен, нейните ръководители я притискаха да довърши проект,
който беше започнала преди да излезе болничен. Звъняха й многократно по
телефона, изпращаха й имейли. Казваха й, че е поела ангажимент и трябва да
го завърши този проект, независимо че е в болничен и я болят очите. Много
настояваха. Аз се свързах с Инспекцията по труда и ги попитах дали е
възможно работодателят да го изисква това. Те казаха, че това не е законно и
не може да го изисква, но те не могат да предприемат никакви действия. При
един от разговорите по телефона, майка ми, между другото, вдигаше вече и
много високо кръвно - над 220, аз се притеснявах за здравето й и я помолих
да ми даде телефона да говоря с началника й Л. И.. Да му обясня, че тя е в
болничен, че няма възможност да си товари очите и че няма физическа
възможност да го довърши този проект, Ако може да спрат да й се обаждат,
защото има нужда от почивка и те я тормозят по време на болничен. Когато
ходеше да си предава болничните листове, тя говореше с личен състав. Те й
бяха казали, че има възможност и че има такива позиции като за нея, да не се
притеснява. Директорът се ядоса, когато проведох разговора с него по
телефона. Той се казва Л. И.. Той в началото се опита да ме убеди, че не съм
права и че, щом тя е поела ангажимент преди да излезе в болничен, трябва да
си го довърши. Доста настоятелен беше. След като го уведомих, че съм
4
говорила с Инспекцията по труда и дори с адвокат съм се консултирала, той
каза: „Ами добре, тя тогава повече от нас проекти няма да получава.“ Ядоса
се и така приключи разговорът. Това беше в началото на тази година.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. С. – Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С. – Считам, че събраните по делото доказателства категорично
установяват основателността на предявените искове, които моля да уважите.
Претендирам разноски. Представям списък и договор за правна защита и
съдействие. Моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ
ДАВА тридневен срок на ищеца за представяне на писмена защита.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 18.10.2022 г., от която дата на
основание чл. 315, ал. 2 ГПК тече срокът за въззивно обжалване.
Съдебното заседание приключи в 14:42 часа.
Протоколът е изготвен на 07.10.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5