№ 290
гр. Варна, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20223100500295 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е
образувано по повод въззивна жалба на „СКОРПИОН 63„ ЕООД, ЕИК
********* срещу Решение № 262871 от 25.11.2021 година, по гр.д. № 15
428/2020 година, по описа на ВРС, с което е бил отхвърлен предявения от
дружеството – въззивник срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Тауърс-Е,
бул. „Владислав Варненчик“ № 258, отрицателен установителен иск за
ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните по делото, че ищцовото
дружество не дължи на ответника сумата от 706.93 лв. /седемстотин и шест
лева и деветдесет и три стотинки/, представляваща преизчислено количество
за електрическа енергия за периода от 09.07.2020 г. до 06.10.2020 г., за обект,
находящ се в ***, с кл.№ *** и аб.№ ***, за която сума е издадена Фактура №
********** от 09.10.2020 г., на основание чл. 124, ал. 1, предл. II ГПК и е
било осъдено дружеството – ищец да заплати на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик“ №
258, сумата от 570 лв. /петстотин и седемдесет лева/, представляваща
дължими съдебно-деловодни разноски в производството, на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК.
От посоченото в жалбата става ясно, че са въведени оплаквания за
неправилност и необоснованост на обжалваното решение, както и за
постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Твърди се, че съдът
не е отчел редица обстоятелства – а именно показанията на разпитаните
свидетел, в частност тези на П. П.; не е отчел факта, че липсва съпричастност
1
на наказаното дружество с поставянето на медните проводници, за които
впрочем не е ясно дали обслужват заведението или не.По същество се
настоява съдът да отмени атакувания съдебен акт и да уважи предявения иск.
По делото е бил депозиран отговор от страна на дружеството –
ответник, които съдържа доводи за наличие на правно основание за
възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД.
Страните не са направили доказателствени искания, и двете
претендират разноски.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция въззивното
дружество, редовно призовано, се представлява от адв.Т., която поддържа
въззивната жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от адв.Б.,
които настоява съдът да потвърди решението.
След като се запозна с материалите по делото и със застъпените от
страните становища, ВОС намери за установено следното:
Пред ВРС е бил предявен иск, с правно основание чл.124 от ГПК, с
които дружеството - ищеца е настоял да бъде прието за установено, че не
дължи сумата от 706.93 лева, представляваща преизчислено количество за
електрическа енергия за периода от 09.07.2020 г. до 06.10.2020 г., за обект,
находящ се в ***, с кл.№ *** и аб.№ ***, за която сума е издадена Фактура №
********** от 09.10.2020 г., на основание чл. 124, ал. 1, предл. II ГПК и е
било осъдено дружеството – ищец да заплати на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик“
№ 258.
Не е спорно и е видно от приложените по делото материали, че на
06.10.2020 година служители на „ЕР Север” АД са извършили проверка на
електромер № 1127 0218 0405 3150, на посочения адрес.За целта е бил
съставен КП № 5200595 от същата дата, и последния е подписан от
служителите на дружеството Г. Я. и Т. - извършили проверката, както и от
свидетеля П. Ж. П.. Видно от констатациите там е, че е налице неправомерно
присъединяване към ел мрежата, с помощта на нарочен за целта
кабел.Консумираната ел енергия от обекта не се е отразявала в СТИ.
Видно от Справка № 59 493 4Е44 на л.19 е било зачислено количество
от 3643.2 кв. часа, за периода от 07.09.2020 година до 06.09.2020 година.
Пред ВРС са били изслушани две експертни заключения – в тях в.л.
указва, че е налице проводник, чрез които се доставя енергия до обекта, без
същата да се отчита в СТИ.
При тези данни становището на съда е следното:
Решението е правилно, а жалбата против него е неоснователна.
С решение на ДКЕВР, са били приети нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които са били обнародвани на 30.04.2029
2
година в ДВ.бр.35/2019 година.В съответствие с тях се определят
принципите, начините и местата на измерване на количествата активна и
реактивна електрическа енергия и мощност; изискванията за точността на
измерване, проверката на техническите и метрологичните характеристики на
измервателните средства/системи и свързаните с тях комуникационни връзки;
съдържанието на регистри и бази първични данни на измервателните системи,
поддържането им, както и достъпът до регистъра на измервателната система;
измерването, валидирането, обработването, съхраняването и предоставянето
на данни от измерването на електрическата енергия; правата и задълженията
на собственика на измервателна система и на страните по сделките с
електрическа енергия; условията и редът за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството
електрическа енергия.Горните обстоятелства обаче се подчиняват на строги
правила, гарантиращи правата и задълженията, както на енерго -
разпределителното дружество, така и на потребителите.Едва при тяхното
спазване може да се твърди със сигурност, че е изрядна, както проведената
процедура по откриване и отстраняване на неизправности, така и
извършването на корекции на битови или стопански абонати.
Недвусмислено в нормата на чл.49 от ПИКЕЕ регулатора е заявил
изискването операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол
при извършването на проверки.Съществуват също така и изисквания за
съставянето на самия протокол, като той следва да се подпише от
представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов
представител.При положение, че абоната отсъства при съставянето на
констативния протокол или откаже да го подпише, самия констативният
протокол се подписва от свидетел, които не е служител на оператора на
съответната мрежа.
Съобразно нормата на чл.50 ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ, когато е налице
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници),
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване.В ал.3 е утвърдено и друго правило - при установена
липса на средството за търговско измерване в измервателната система
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява по реда
на ал. 2 количеството електрическа енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на липсата на средството за търговско
измерване до последния извършен негов отчет от оператора на съответната
мрежа или до датата на последната извършена проверка по чл.42 ал.5,
3
предхождащи датата на констатиране на липсата на средството за търговско
измерване.
Безспорно е обаче, че с извършената корекция се вменява задължение
за абоната да заплати количество ел.енергия, което реално не е измерено и
отчетено от СТИ във визуализиран регистър, и без да се изисква доказването
на негово виновно поведение. Основанието за това е предвидената с нормата
на чл.83 т.6 ЗЕ /ред. ДВ бр.54/17.07.2012г./, тълкувана във вр. чл.21 и чл.98 от
ЗЕ възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но
при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на
ДКЕВР /чл.83 ал.2 ЗЕ/. Въз основа на тази законова делегация с решение от
30 април 2019 година, ДКВЕР е приела Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, обн. Дв бр.35/30.04.2019 година. В същите са
разписани ред и методика за преизчисление на количеството ел.енергия от
страна на съответния енергиен оператор. Тези правила по своята същност са
подзаконов нормативен акт, приложим при регулиране отношенията между
страните към датата на извършване на проверката.
На база на установените факти, съдът приема, че енерго
разпределителното дружество в този случай, не подценило нормата на чл.49
ал.3 от ПИКЕЕ.Съдът приема за установено, че е била спазена процедурата по
чл.49 и следващите от ПИКЕЕ – КП е съставен в присъствието на свидетел
/ при отсъствие на потребителя/ и от оправомощени лица.От друга страна
въпросния свидетел, в лицето на П. Ж. П. дава повърхностни показания, като
пред ВРСД е отрекъл да е присъствал на проверката.Установено е обаче от
показанията на свидетеля М. В. Т. – служител на ЕРП „Север”, че това не е
първия път, в които на този обект е осъществявана проверка и че Управителя
е отказал да присъства и да подпише Протокола, като е обяснил, че ще им
намери свидетел - сторил е това в лицето на свидетеля П. Ж. П..Съвсем
правилно ВРС е отчел близостта и йерархичната подчиненост на свид.П. с
Управителя на санкционираното дружество, и също правилно е игнорирал
показанията му.Правилно и съответно на закона решаващия съд е възприел за
достоверни показанията на свидетеля Т., които се подкрепят и от останалия
доказателствен материал.
Нормата на чл.49 от ПИКЕЕ изрично указва, че в отсъствието на
титуляра на партидата, проверката се осъществява в присъствието на един
4
свидетел.Изискването на закона е било спазено, т.к. осъществените действия
на служителите на ЕР Север са били наблюдавани от посочения като
свидетел П. Ж. П..Разписаните правила, касаещи редовността на тези
действия имат императивен характер и не могат да се тълкуват разширително.
По въпроса за необосноваността в решението на ВРС и конкретно
отсъствието на доказателства, че въпросния проводник е обслужвал именно
стопанисвания от дружеството името, е редно да се посочи, че освен
свидетелските показания, по делото е налична и Съдебно техническа
експертиза.Последната ясно и точно обосновава извода за виновно поведение
от страна на дружеството – въззивник.
Предвид изхода на спора, в полза на въззиваемата страна следва да
бъдат присъдени претендирания адвокатски хонорар в размер на 360 /триста и
шестдесет / лева, с ДДС.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 262871 от 25.11.2021 година, по гр.д. №
15 428/2020 година, по описа на ВРС, седемнадесети състав.
ОСЪЖДА „СКОРПИОН 63„ ЕООД, ЕИК ********* да заплати в
полза на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, сумата от 360
лева /триста и шестдесет / лева, с ДДС, представляващи съдебно – деловодни
разноски пред ВОС.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, на
основание чл.280 ал.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5