№ 32876
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110124638 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 93550/2022 г., подадена от А.
П. Г. срещу Н. О. Петкова.
С Разпореждане № 15370/2023 г. съдът е указал на ищеца в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението да отстрани нередовностите в исковата молба, като му е
разяснил последиците при неизпълнение.
Подадена е от ищеца молба с вх. № 51374/2023 г. С нея обаче указанията за
отстраняване на нередовности в исковата молба по пункт първи от разпореждането не са
надлежно изпълнени, защото тя съдържа преповтаряне на вече изложените в исковата молба
фактически твърдения, които са били съобразени от съда при преценката за наличие на
нередовности в исковата молба, довела до даване на указания с Разпореждане № 15370/2023
г. В тази връзка следва да се посочи, че твърденията на ищеца в исковата молба,
поддържани и в нейното уточнение, се заключават в това, че с ответника са сключили
договор за дарение, като са постигнали устна договорка за учредяване на вещно право на
ползване върху дарения имот в полза на дарителя, която ответникът не е изпълнил.
Следователно не са релевирани никакви твърдения, относими към основанието за
нищожност на договора за дарение, на което ищецът само формално се позовава, защото
липсва изложение на факти, сочещи за привидност на договора за дарение – нито за
абсолютна симулация /съзнателно постигане на съгласие да се сключи договор, който
въобще да не породи за страните правни последици/, нито за относителна симулация /не се
сочи съществуването на друго прикрито съглашение, а се излага, че страните са целяли да
бъда обвързани именно от този договор за дарение, но при наличие на допълнително
съглашение за учредяване на вещно право на ползване за дарителя, което не е обективирано
в нотариална форма/. Ето защо съдът намира, че и след подаване на молба с вх. №
51374/2023 г. твърденията на ищеца са за неизпълнение от ответника на устен договор за
учредяване на вещно право на ползване върху 1/2 ид. ч. от недвижим имот. При това
положение се налага извод, че формулираният петитум не следва логически от изложените
от ищеца обстоятелства, което от своя страна сочи неизпълнение на указанията на съда по
пункт втори от разпореждането.
Следователно въпреки конкретните указания на съда фактическата непълнота в
исковата молба по отношение на иска за прогласяване на договора за дарение за нищожен
поради негова привидност не е запълнена, както и не е отстранено несъответствието между
изложените фактически твърдения и отправеното до съда искане за защита, поради което
исковата молба следва да бъде върната.
1
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 93550/2022 г., подадена от А. П. Г. срещу Н. О.
Петкова, въз основа на която е образувано гр. д. 24638/2022 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 85
състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2