№ 9347
гр. София, 10.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д.А Гражданско дело №
20231110103408 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №
114355/22.12.2021 г., подадена от И. П... Н. срещу Д. Н. Д., с която е
предявен иск по чл. 422 ГПК вр. чл. 146 ЗЗД за установяване съществуване
на вземането за сумата от 25 000,00 лева, представляваща част вземане в
общ размер на 51938,32 лева – платена по изпълнително дело №
20128440403929 като поръчител по Договор за банков кредит от 21.06.2011
г., ведно със законна лихва от 25.05.2021г. до изплащане на вземането, за
която е издадена Заповед № 3659 за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК от 30.06.2021 г. по ч.гр.д. № 29226/2021 г. по описа на СРС,
166 състав и искова молба вх. № 16463/28.01.2022 г. подадена от И. П... Н.
срещу Д. Н. Д., с която е предявен иск по чл. 422 ГПК вр. чл. 146 ЗЗД за
установяване съществуване на вземането за сумата от 25 000,00 лева,
представляваща част от вземане в общ размер на 51938,32 лева –
неизпълнено парично задължение по договор за предоставяне на
потребителски кредит с обезпечение от 21.06.2011 г., по който ответникът е
кредитополучател, а ищецът е поръчител, ведно със законна лихва от
25.05.2021г. до изплащане на вземането, за която е издадена Заповед № 3644
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 30.06.2021 г. по
ч.гр.д. № 29223/2021 г. по описа на СРС, 66 състав.
В подадените искови молби ищецът И. П... Н. твърди, че между
ответника и „О...” АД е съществувало облигационно отношение по договор за
кредит, по който ответникът е кредитополучател и не е изпълнил
задължението си за плащане на дължимата главница. Твърди, че по силата на
договор за поръчителство сключен с кредитора е стана поръчител на
вземанията на ответника по договора за кредит и по образувано от кредитора
срещу него изпълнително производство е изплатил процесната сума, поради
което твърди да е встъпил в правата на кредитора и претендира заплатената
сума с лихва за забава. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира
присъждане на разноски.
Ответникът Д. Н. Д. подава отговори на исковите молби в срока по чл.
131 ГПК, с които оспорва предявените искове като недопустими и
1
неоснователни. Счита, че поръчител, който е платил изцяло главното
задължение има правен интерес от регресен иск по чл. 143 ЗЗД за това, което
е платил срещу главния длъжник, само ако не са осъдени солидарно с
изпълнителен лист. По същество оспорва да дължи исковата сума в
претендирания размер. Оспорва дължимост на част от сумите като погасени с
изтичане на петгодишен давностен срок. Моли съда да отхвърли иска и
претендира присъждане на разноски.
Видно от представените от ищеца доказателства, срещу страните в
качеството им на солидарни длъжници с трето неучастващо по делото лице е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основата на
документ по чл. 417 ГПК от 31.10.2012 г. по гр. д. № 44526/2012 г. по описа
на СРС, 74 състав и изпълнителен лист от същата дата, с които са били
солидарно осъдени да заплатят на „О...” АД суми договор за предоставяне на
потребителски кредит с обезпечение от 21.06.2011 г.
Установява се, че за събиране на вземането по изпълнителния лист е
образувано изпълнително дело № 20128440403929 по описа на ЧСИ Стоян
Якимов, рег. № 844 в Регистъра на Камарата на ЧСИ с район на действие СРС.
Видно от изпратеното от ЧСИ Стоян Якимов съобщение до длъжниците по
делото, изпълнителното производство е приключено на основание чл. 433, ал.
2 ГПК – поради изпълнение на задължението и събиране на разноските по
изпълнението.
С оглед така наведените фактически обстоятелства съдът намира
исковете за процесуално недопустими. Съгласно чл. 146 ЗЗД изпълнилият
задължението поръчител се суброгира в правата на кредитора и на основание
чл. 143 ЗЗД има право да получи от длъжника това, което е платил,
включително законни лихви от деня на плащането. Редът за реализиране на
регресното право е поставен в зависимост от това дали изпълнението е преди
или след като кредиторът се е снабдил с изпълнителен лист за вземането си.
Когато поръчителят е платил доброволно и преди кредиторът да се е снабдил
с изпълнителен титул, той разполага с правен интерес от провеждането на
осъдителен иск по чл. 143 ЗЗД срещу длъжника, целта на който е да получи
удовлетворение на регресното си вземане. В другата хипотеза, когато
кредиторът се е снабдил с изпълнителен лист и задължението към него е
изпълнено от поръчителя по образувано изпълнително производство, няма
правен интерес от иск по чл. 143 ЗЗД, защото на основание чл. 429, ал. 1 ГПК
вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗД се суброгира в правата на удовлетворения кредитор и
може да търси изпълнение от длъжника за това, което е платил въз основа
издадения в полза на кредитора изпълнителен лист. В този случай няма
необходимост от издаването на нов изпълнителен титул, а е достатъчно да
представи пред съдебния изпълнител писмени доказателства удостоверяващи
плащането. В тази насока е и актуалната практика на ВКС, обективирана в
Определение № 87/09.03.2022 г. по ч.гр. д. № 366/2022 г. на ВКС, IV г.о., с
която настоящият състав изцяло се солидаризира.
Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за
допустимостта на предявения иск, а липсата му в настоящия случай обуславя
прекратяване на производството на основание чл. 130 ГПК.
2
С прекратяване на исковото дело в тежест на съда е да обезсили и
издадената заповед за изпълнение с оглед дадените в ТР № 4/ 18.06.2014 г. на
ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК указания, поради което следва
произнасяне в горния смисъл.
На основание чл. 78, ал. 4 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати
сторените от ответника разноски за реално заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 1600,00 лева.
Водим от горното и на основание чл. 130 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 34028/2023 г. по описа на
СРС, І ГО, 166 състав.
ОБЕЗСИЛВА Заповед № 3659 за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК от 30.06.2021 г. по ч.гр.д. № 29226/2021 г. по описа на СРС,
166 състав
ОБЕЗСИЛВА Заповед № 3644 за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК от 30.06.2021 г. по ч.гр.д. № 29223/2021 г. по описа на СРС, 66
състав.
ОСЪЖДА И. П... Н., ЕГН ********** с адрес гр. София, ул. ..... №
.......... ДА ЗАПЛАТИ на Д. Н. Д., ЕГН ********** с адрес гр. София, ....,
........., ..., ........, .... на основание чл. 78, ал. 4 ГПК сумата от 1600,00 лева –
разноски в производството пред СРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски
съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3