ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№418
Гр.Варна, 30.06.2016 г.
Апелативен
съд град Варна, гражданско отделение, на 30.06.2016 г. в закрито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
Като
разгледа докладваното от съдия Петрова ч.гр.д. №348 по описа за 2016 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 256, ал.2 ГПК и е
образувано по подадена във Варненския окръжен съд с вх. № 17849/21.06.2016 г.
от А.Т.А., чрез пълномощника му адв. И А., молба за определяне на срок при бавност и
потвърждаване с молба от вх. № 18555 от 28.06.2016 г. на интереса от
изпращането й за разглеждане от настоящата инстанция.
Молителят е настоявал, че повече от една година
окръжният съд не се е произнесъл по молбата му с вх. № 15169/18.05.2015 г. по
чл. 248 от ГПК за изменение на определение № 1271/20.04.2015 г. постановено по
гр.д. № 3645/2012 г. на ВОС, с което частично е било прекратено производството
по делото срещу него. Молил е за произнасяне и евентуално е заявил искане по
чл. 255 ГПК за определяне от апелативния съд на срок при бавност.
Съдията – докладчик е изразил писмено становище за
неоснователност на молбата, поради извършване на забавеното действие - произнасяне
по молбата по чл. 248 от ГПК с определение от 23.06.2016 г.
Апелативен съд – Варна, след като се запозна с оплакванията
на молителя и с документите по гр.д. № 3645/2012 г. по описа на Варненския
окръжен съд, намира следното:
С определение № 1271 от 20.04.2015 г., постановено
по гр.д. № 3645/2012 г. на ВОС, съдът с оглед заявения от ищеца КОНПИ отказ от
искове, е прекратил производството по делото и за част от претенциите срещу А.А..
С молба вх.№ 15169 от 18.05.2015 г., последният е поискал от съда да допълни
определението си, като му присъди направените разноски по прекратените искове.
До депозиране на молба вх.№ 17849/21.06.2016 г. е липсвало произнасяне от
окръжния съд по искането по чл. 248 от ГПК и следователно налице е било налице
неоснователно забавяне от окръжния съд.
С определение № 1555/23.06.2016 г., обаче съдът е
извършил исканото действие и се е произнесъл по молбата от 18.05.2015 г., като
е оставил същата без разглеждане. Т.е. забавеното действие е осъществено, като
без значение за настоящото производство е дали страната е останала доволна от
постановения от съда резултат. Неблагоприятното за нея определение на
съда, тя има право да обжалва с частна жалба.
Доколкото, след получаване на молбата по чл. 255 от ГПК, окръжният съд е извършил незабавно исканото действие (произнесъл се е по
молбата от 18.05.2015 г.) и е съобщил за това на страната, поддържаното от нея
искане по чл.255 вр. чл.256, ал.2 от ГПК се явява неоснователно. Тъй като към момента забавянето е вече
отстранено, подадената молба за определяне на срок при бавност се явява
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното
и на основание чл. 257, ал.2, пр.2 от ГПК, Апелативен съд – Варна
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ, подадената на осн. чл. 255 и чл.256, ал.2 от ГПК молба
вх. № 17849/21.06.2016 г. с потвърдено искане с вх. № 18555/28.06.2016 г. от А.Т.А.,
чрез пълномощника му адв. И А, молба за определяне на срок при бавност по гр.д.
№ 3645/2012 г. по описа на Варненския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: