Р Е Ш Е Н И Е №317
Гр.Несебър, 19.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Мая Деянова, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 691 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г.Н.Н. с ЕГН **********, в качеството му на едноличен търговец с фирма „ВИТО-Г.Н.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, против Наказателно постановление (НП) № 402893-F395229 / 02.01.2019г., издадено от Д.Т.В.– Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно управление на НАП, с което за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, му е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС.
Жалбоподателят твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно поради нарушения на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно. В обстоятелствената част както в НП, така и в акта за установяване на административно нарушение (АУАН), въз основа на който то е издадено, не се съдържа словесно описание от обективна страна на всички съставомерни белези на вмененото му административно нарушение, което да отговаря на посочената правна квалификация. Счита обвинението за недоказано. Излага съображения за необосновано приложение на санкционната разпоредба на чл.185, ал.2 от ЗДДС и налагане на санкцията в посочените в тази разпоредба размери, предвид, че нито в акта нито в обжалваното постановление е отразено дали нарушението е довело или не до неотразяване на приходи. Моли постановлението да бъде отменено.
В съдебно заседание търговецът-жалбоподател не се явява, представлява се от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа жалбата с наведените в нея доводи и искане за отмяна на постановлението.
Административно наказващият орган се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който заявява, че оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, включително и в частта относно размера на наложената санкция и приложената санкционна разпоредба. Счита, че фактическата обстановка, такава каквато е описана в НП и в АУАН, въз основа на който то е издадено, се установила по делото, както и че нарушението е доказано.
Съдът след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупността им, намира за установени следните факти:
За времето от 16:00 часа до 17:30 часа на 08.07.2018г. А.С.А. – „инспектор по приходите“ в ГД“ФК“, ОД Бургас при ЦУ на НАП, и Анастасия Костадинова Топалова – „инспектор по приходите“ в ГД“ФК“, ОД София при ЦУ на НАП, са извършили проверка в обект – баничарница, находяща се в село Равда, улица Св. Кирил и Методий № 1, за който имали предварителни данни, че се стопанисва от ЕТ „ВИТО – Г.Н.“, ЕИК *********, в качеството му на наемател, а за резултатите от проверката служителите съставили Протокол за извършена проверка сер.АА № 0336866 от 08.07.2018г. Според този протокол проверката е започнала с извършване на контролна покупка на 1 брой айран на стойност 1,20 лева в 16:00 часа на 08.07.2018г., за която покупка не е бил издаден фискален касов бон от наличното в обекта фискално устройство. След легитимацията на органите по приходите е било извършено засичане на касовата наличност в обекта. За целта лицето П.Г.Ч., изпълняващ длъжността продавач-консултант, приела плащането при извършената контролна покупка, собственоръчно е попълнила опис на паричните средства в касата, както и е бил изведен междинен дневен отчет. По този начин е установено, че разчетената касова наличност от ФУ е в размер на 32,60 лева, като са въведени пари в касата за сума в размер на 60,50 лева, а фактическата наличност в касата е 227,09 лева, в резултат на което е констатирана разлика от 133,99 лева. По време на проверката се представила книгата за дневните финансови отчети, както и договор за сервизна поддръжка за намиращото се в обекта фискално устройство. Наредено е било на едноличния търговец да се яви лично, или чрез упълномощено лице, на 16.07.2018г. в 10:30 часа в сградата на ТД на НАП Бургас за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) във връзка с това обстоятелство.
На 17.07.2018г. е съставен АУАН №
F395229 от А.С.А. –
инспектор по приходите при ЦУ на НАП, за това, че на 08.07.2018г. в 16:00 часа
при извършена проверка по спазване на данъчното законодателство, протоколирана
с протокол № 0336866/08.07.2018г. на търговски обект – магазин, находящ се в
село Равда, улица Св. Кирил и Методий № 1, стопанисван от ЕТ „ВИГО – Г.Н.“, ЕИК
*********, е установено, че общият оборот е в размер на 32,60 лева, съгласно
междинен дневен отчет № 003117/08.07.2018г., изведен от монтираното и въведено
в експлоатация, свързано дистанционно с НАП ЕКАФП модел TREMOL ZM-KL с идн. № ZK120722 и ФП № 50148163; фактическата
наличност в касата на обекта е в размер на 227,09 лева съгласно Опис на
паричните средства в касата към момента на проверката, попълнен от П.Г.Ч.с ЕГН **********,
в качеството й на продавач-консултант. Фискалното устройство притежава
функциите „служебно въведени/изведени суми“, като за деня са отразени 60,50
лева служебно въведени. Установената промяна в касовата наличност е в размер на
133,99 лева и представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена на
фискалното устройство в момента на извършването й с точност до минута. С това
ЕТ „ВИТО – Г.Н.“, ЕИК ********* не е изпълнило задължението си, извън случаите
на продажби да отбележи всяка промяна в касовата наличност на ФУ чрез
операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. По този начин е
нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във
връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Актът
е съставен в присъствието на едноличния търговец, на когото е бил връчен препис
от акта срещу подпис. Освен от актосъставителя и от едноличния търговец, актът
е подписан и от двамата свидетели по съставянето му.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН едноличният търговец е представил писмени възражения срещу акта, в които посочва, че продавачът Павлинка Червенкова случайно и по погрешка е регистрирала на касовия апарат продажба за 1 000 лева, което се изяснило при проверката.
Разпитан в качеството му на свидетел, актосъставителят потвърждава констатациите, направени в акта, както и в протокола за извършената проверка, към който препраща АУАН.
АНО е приел, че нарушението е установено и е издал обжалваното наказателно постановление, с което е възпроизвел съдържанието на АУАН, като е приел, че нарушението следва да е квалифицира по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, и е наложил санкцията.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице, имащо правен интерес да обжалва постановлението, поради което е процесуално допустима – НП е връчено на едноличния търговец на 03.06.2019г., а жалбата срещу него е подадена на 10.06.2019г.
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ: извън случаите на продажби всяка промяна в касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми. Това означава, че лицата, регистриращи и отчитащи извършвани продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискалното устройство, са длъжни да регистрират във ФУ чрез операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми всяка промяна на касовата наличност, извън случаите на продажби. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Този начин на регистрация на промяната на касовата наличност на ФУ е задължителен във всички случаи, когато ФУ притежава (поддържа) такива функции.
В конкретния случай от приетите по делото доказателства е установено, че на проверявания търговски обект, лицето, изпълняващо длъжността „продавач-консултант“ – П.Г.Ч., е работила с едно фискално устройство, на която се отчитат продажбите на хранителните продукти. Монтираното и въведено в експлоатация фискално устройство е притежавало функциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми, поради което търговецът е бил задължен да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби.
Самата касова наличност се формира от средствата, с което е започната работа в началото на деня, средствата, които са постъпили от продажби за съответния ден, както и средствата, които постъпват или излизат от касата във връзка с извършени разплащания с други търговци. Търговецът е задължен да регистрира във ФУ чрез операцията „служебно въведени” сумата, с която се започва работа в обекта за деня (начална сума) и всяко друго служебно въвеждане на пари в касата. От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установи, че на 08.07.2018г. в 16:00 часа във фискалното устройство на проверявания обект няма „служебно въведени” суми в размер на 133,99,09 лева, установена като разлика между дневния оборот в размер на 32,60 лева и служебно въведените във ФУ 60,50 лева, от една страна, и фактическата наличност в касата на обекта в размер на 227,09 лева, от друга страна. Тази разлика представлява промяна в касовата наличност, изразяваща се във въвеждане на пари в касата, която не е била отразена във фискалното устройство, чрез операцията „служебно въведени” суми, видно от снетия от ФУ дневен отчет от 08.07.2018г. Бездействието на жалбоподателя-търговец да отрази тази промяна в касовата наличност осъществява от обективна страна състава на административното нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006г.
Както актът за установяване на
административно нарушение, така и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи и съдържат изискуемите съгласно разпоредбите на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН реквизити. Нарушението с всички негови съставомерни признаци е
описано по напълно идентичен начин в АУАН и НП, като са посочени времето,
мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съответна на
фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна
квалификация по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006г. на МФ, във връзка
с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Административно
наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на
едноличен търговецо лице при условията на чл.83, ал.1 от ЗАНН – за неизпълнение
на задължение към държавата при осъществяване на дейността му, като тази
отговорност е обективна и безвиновна, поради което наличието на вина не е
необходим елемент от деянието и въпросът за субективната страна на нарушението
не подлежи на обсъждане.
Според настоящия съдебен състав в настоящия случай е неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, вменяваща в компетентността на административно наказващия орган и съда, при наличие на материалноправните предпоставки за третиране на случая като маловажен, да не наложи административно наказание. Съдът не констатира обстоятелства, които да сочат на такава незначителна обществена опасност на деянието, която да го отличава от обикновените случаи на нарушение от същия вид, като за такова обстоятелство не може да бъде считан и размерът на нерегистрираната като служебно въведена сума от 133,99 лева. Касае се за неизпълнение на административно задължение, насочено към охраняване интересите на фиска, чрез предотвратяване извършването на касови операции без съответната за това отчетност и произтичащата от това възможност за укриване на данъчни задължения. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Поради това и самият законодател е определил този вид деяние като такова с висока степен на обществена опасност, видно от размерите на предвидените санкции. По тези съображения разпоредбата на чл.28 от ЗАНН се явява неприложима в настоящото производство.
След като правилно е приел, че е извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006г., административно наказващият орган незаконосъобразно е наложил на жалбоподателя административно наказание съгласно санкционната разпоредба на чл.185, ал.2 от ЗЗД, вместо по чл.185, ал.2, във връзка с ал. 1 от ЗДДС, според която извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение на чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага имуществена санкция за юридически лица и еднолични търговци в размер от 500 до 2000 лева, когато нарушението не води до неотразяване на приходи. Предвид, липсата на изричното посочване в обжалваното наказателно постановление, че нарушението е довело до неотразяване на приходи, съдът намира, че този факт не е налице. Затова настоящата инстанция намира, че размерът на наложената от наказващия орган имуществена санкция следва да бъде изменена, като същата бъде намалена на 500 лева и наложена при условията на чл.185, ал.2, изр.2-ро, във връзка с ал.1 от ЗДДС. Прилагането на друга санкционна разпоредба, чрез налагане на по-леко наказание в случая не представлява излизане извън рамките на съдебния контрол и изземване функциите на административно наказващия орган. Съдът следва да съобрази, както приложимостта на разпоредбите на чл.334, т.3, във връзка с чл.337, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, към които препраща чл.84 от ЗАНН, така и задължителните указания, дадени в ТР № 3/10.05.2011г. по т.д.№ 7/2010г. на Общото събрание на съдиите от І и ІІ колегия на ВАС, касаещи преценката по съществото на спора, включваща освен обосноваността и законосъобразността на акта и наказателното постановление, така и квалификацията на установеното административно нарушение, както и че пълната отмяна на наказателното постановление вместо изменението му чрез налагане на по-леко наказание, прилагайки привилегирована санкционна разпоредба, се явява нарушение на разпоредбите на чл.12 и чл.27 от ЗАНН и води до неравностойност на положението на нарушителя с това на други нарушители, по отношение на които наказващият орган е констатирал, че има основание да се наложи санкция при привилегирован състав.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 402893-F395229/02.01.2019г., издадено от Д.Т.В.– Началник на Отдел „Оперативни дейности в Централно управление на НАП, с което на Г.Н.Н. с ЕГН **********, в качеството му на едноличен търговец с фирма „ВИТО-Г.Н.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ размера на наложената на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС имуществена санкция на Г.Н.Н. с ЕГН **********, в качеството му на едноличен търговец с фирма „ВИТО-Г.Н.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, като го НАМАЛЯВА от 3 000 лв. (три хиляди лева) на 500 лв. (петстотин лева) на основание чл.185, ал.2, изр.2-ро, във връзка с ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: