РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Радомир, 27.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20241730200034 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ .
С електронен фиш серия К №. издаден от ОД МВР гр.Перник е наложено на
жалбоподателят С. П. К., с ЕГН:********** от гр.П., ул.“Б.“ №., ет.., ап..
административно наказание глоба в размер на 300 лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр.
чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното му наказание К., чрез адвокат-пълномощника си адв.
П. К. е обжалвал същото. По изложени във въззивната жалба и писмени бележки,
съображения се моли съда да отмени атакувания електронен фиш изцяло, като
незаконосъобразен. Претендират се и направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение съгласно представен договор за правна помощ и съдействие.
Въззиваемата страна –ОДМВР –Перник редовно и своевременно призована, не
изпраща представител и не изразила становище по жалбата на К..Прави се възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от
фактическа и правна страна следното:
1
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес, в законоустановения срок ,
предвид представените в АНП писмени доказателства и пред компетентния съд, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява основателна.
От фактическа страна:
По делото видно от представения и атакуван в настоящето производство електронен
фиш се установява, че на процесната дата 13.11.2023г. в 15:40 часа с автоматизирано
техническо средство, в община Радомир, Лот 0 от АМ Струма км.34+900, ПВ Старо село
посока към гр.Дупница е установено, извършено от жалбоподателя административно
нарушение, а именно: като водач на МПС „А. А.“, лек автомобил, с рег. №СА . ВР при
ограничение на скоростта 120 км/ч, валидно за извън населено място е управлявал МПС с
156 м/ч., като е отчетен толеранс в полза на водача от - 3%. Към представения електронен
фиш е представена снимка № .........
След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите
се МПС на посоченото място полицейският служител е изготвил протокол съгласно чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, рег.
№1158р-8764/14.11.2023 г. В същия е удостоверено използването на споменатото
автоматизирано техническо средство на процесната дата и в посоченото място/ изън
населено място/, периода от време, през който същото е работило – от 13:50 часа до 16:30
часа, ограничението на скоростта в пътния участък от 120 км/ч, посоката на движение на
контролираните моторни превозни средства, както и тази на задействане на
автоматизираната система, а именно при приближаващ трафик, като е отразено и разС.ие от
пътния знак, с който е въведено ограничение от 120 м./ч , а именно посочено е 2000м. от
пътния знак до АТСС.
При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни
средства било установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена,
собственик на същото е Т. П. Т. с ЕГН:**********, като е представена декларация съгласно
чл.189, ал.5 от ЗДвП, на когото е предоставено за ползване МПС-то на процесната дата, а
именно на жалбоподателя. В отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ, с който за нарушаване на чл.21, ал.2
от ЗДвП му е наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182 ал.2, т. 4 от ЗДвП
административно наказание глоба в размер на 300 лева. В обжалвания фиш след приспадане
на допустимата грешка от минус 3 %, отчетената скорост била редуцирана на 156 км/ч, т. е.
превишаването на максимално допустимата скорост на движение било с 36 км/ч.
2
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка се подкрепя от приетите писмени
доказателства, а именно: Справка от централна база данни по регистрация на пътни
превозни средства, Декларация по чл.189, ал.5 ЗдвП, доказваща, че жалбоподателят е
ползвател и е управлявал автомобила, чиято скорост е била фиксирана, разпечатка от
показанията на техническото средство за измерване –изображение № ... г., установяваща, че
на 13.11.2023 г. в 15:40:59.9 часа лек автомобил с рег. №СА 8070 ВР е заснет със скорост от
161 км/ч, Протокол за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл.
10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на преносима система за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип "ARH CAM S1", ведно с приложение за техническите и метрологични
характеристика на същата и Протокол за проверка № 103-СГ-ИСИС от 19.07.2023 г. на
отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" на Главна Дирекция "Мерки и
измервателни уреди" към Български институт по метрология за техническата изправност на
средството за измерване, Заповед № 313з-310/14.02.2020 г. на Директора на ОД на МВР
Перник.
По делото е представено писмо рег.№839 от 19.02.2024г. от Агенция „Пътна
Инфраструктура“, Областно Пътно управление – Перник, с което е приложена и схема на
организация на движението на АМ „Струма“ при км 34+900, като е посочено,че
органичението на скоростта в участъка при 34+900 на АМ „Струма“ на изхода с.Старо село
в посока на движение към гр.Дупница, въведено в ПЗ В26 е с цифрово означение 120 км/ч,
монтирани при км 31+006; Участъка от км 19+495 (ПВ „Даскалово“) до км 37+098 (ПВ
„Долна Диканя“) на АМ „Струма“ е сигнализиран с пътен знак „Д7“ – Автомобилен път;
Нарастването на километража е по посока на движение към гр.Дупница.
От правна страна:
Приложената справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни
средства и декларацията по чл.189, ал.5 ЗДвП доказват, че жалбоподателят е управлявал
автомобила, чиято скорост е била фиксирана от автоматизираното техническо средство,
което кореспондира и с вещественото доказателствено средство - разпечатката от
показанията на последното, съдържаща снимка, документираща именно
индивидуализирания автомобил.Съдът обаче намира, че в настоящия случай не се доказа по
безспорен начин предвид ангажираните от АНО писмени доказателства в АНП и предвид
представената схема на пътния участък от ОПУ-Перник, че жалбоподателят е извършил адм.
нарушение, за което е санкциониран с атакувания ЕФ. Предвид информацията съдъжаща се
в горециитраното писмо на ОПУ-Перник, то пътен знак В26 е с въвеждащо ограничение на
3
скоростта от 120 км/ч. и е монтиран при км. 31+006. Видно от приложената схема към
писмото километрирането е в посока от гр.София към гр.Дупница и е нарастващо.
Разпоредбата на чл.61, ал.5 от Наредба № 18 за сигнализация на пътищата с пътни знаци,
обаче гласи: „ Когато дължината на зоната на действие на въведена забрана с пътни знаци
В24 "Забранено е изпреварването на моторни превозни средства с изключение на
мотоциклети без кош и мотопеди", В25 "Забранено е на товарни автомобили с допустима
максимална маса над 3,5 тона да изпреварват моторни превозни средства с изключение на
мотоциклети без кош и мотопеди" и В26 "Забранено е движението със скорост, по-висока
от означената" е по-голяма от 4000 м при автомагистрали, скоростни пътища и
скоростни градски магистрали и от 2000 м при останалите пътища и улици, пътният
знак се повтаря съответно на всеки 2000 м и 1000 м“.Т.е пътният знак е следвало да бъде
повторен за да има действие след 2000 м, каквито данни в случая няма, т.е. на км 34+900 ПВ
Старо село знака В26 монтиран при км 31+ 006 не е имал действие и за жалбоподателя не
е съществувало задължението да спазва ограничение на скоростта от 120 км/ч.
Предвид горните съображения съдът намира, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което издаденият ЕФ
следва да бъде отменен, като настоящият състав намира, че не следва да обсъжда
останалите доводи относно незаконосъобразността на атакувания ЕФ изложени във
въззивната жалба,тъй като гореизложените правни доводи са достатъчно основание за
отмяната му като незаконосъобразен .
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл.143,
ал.1 от АПК, както и предвид представения по делото Договор за правна защита и
съдействие на адв.П. К. въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя сумата от 400 лева направени разноски по делото, който е минималният
размер предвиден съобразно разпоредбата на чл.18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба №
1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като в тази
връзка съдът намира,че се явява основателно възражението на АНО за прекомерност на
адвокатското възнаграждение предвид фактическата и правна сложност на делото.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т.1, от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К №. издаден от ОД МВР гр.Перник, с който е
наложено на С. П. К., с ЕГН:********** от гр.П., ул.“Б.“ №., ет.., ап.. административно
наказание глоба в размер на 300 лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП,
4
на осн. чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Перник, с адрес: гр. Перник, ул. „Самоков“
№ 1 ДА ЗАПЛАТИ на С. П. К., с ЕГН:********** от гр.П., ул.“Б.“ №., ет.., ап.. сумата от
400.00/четиристотин лева/, представляваща направени разноски по делото за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5