№ 165
гр. Варна , 28.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20203100901083 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
ИЩЦАТА Е. Б. Р., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява лично,
представлява се от адвокат С.С., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал.2 от ГПК, представлява се от адв. Л.В., с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страната на ответника В. П. Г. , редовно призован,
явява се лично и се представлява от адв. С.В., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В. е редовно уведомен, явява се лично.
АДВ. С.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Считаме, че не следва да се дава ход на делото, тъй като още в първото
съдебно заседание третото лице-помагач е било нередовно призовано. Ние сме депозирали
писмена молба, в която сме посочили делото да се гледа в наше отсъствие, в случай, че
няма процесуални пречки за даване ход. Считам, че нередовното призоваване още в първото
по делото заседание е било процесуална пречка за даване ход. В този смисъл считам, че в
настоящото производство не следва да се даде ход, докато не изрази становище третото
1
лице-помагач.
АДВ. В.: Считам, че не следва да се дава ход на делото в днешно съдебно заседание,
както и моля да бъде отменен същия, постановен с протоколно определение №
85/16.03.2021г. Към сочената дата е било проведено първо съдебно заседание, при което,
въпреки, че съдът е приел, че доверителят ми – трето лице-помагач, конституиран още с
Определение № 140/05.02.2021г., в което е инкорпориран и проекто-доклада по делото,
доверителят ми не е бил редовно призован, съответно е бил лишен от възможността за
даване на становище за ангажиране на доказателства, които са от съществено значение за
настоящото производство. В крайна сметка чл. 221 от ГПК категорично сочи, че третото
лице-помагач има правата на всички производствени действия, разбира се с изключение
разпореждането с предмета на делото и в тази връзка, тъй като ще правим редица
възражения по отношение на иска, както по отношение на наличие на съпричиняване и
респективно отчитане на процент в тази връзка на вредоносния резултат от страна на
пострадалото лице, така ще искаме да ангажираме и редица други доказателства, и да
направим искания за евентуална техническа експертиза, по отношение на изясняването на
механизма на ПТП, обстоятелствата, при които е настъпило, както и ще правим искане
евентуално по служебен път да бъде изискано НОХД и досъдебното производство, на
базата на които има постановена присъда, относно подзащитния ми.
Съжалявам, че в днешно съдебно заседание ги изразявам всички тези обстоятелства,
но доверителят ми е имал желание да бъде представляван в това производство от мен, бях
заболяла от Ковид и от вчерашния ден работя. Т.е. сме били в абсолютна обективна
невъзможност, а и доверителят ми до настоящия момент едва в края на месец март края е
бил уведомен за това производство. Ще моля за отлагане на същото и даване срок за
становище и ангажиране на доказателства.
АДВ. С.: Предоставям на съда.
Доколкото се изрази някакво становище за установяване на механизма считам, че е
абсолютно недопустимо в това производство с оглед и приложената присъда. Механизмът е
установен безспорно и категорично. Третото лице-помагач в качеството на обвиняемо лице,
а в последствие и на подсъдим по наказателното дело, се е признал за виновен именно при
така установен от прокуратурата механизъм. Така че считам, че това искане е абсолютно
безпредметно.
АДВ. В.: С призовката, получена от доверителя ми са му връчени единствено и само
отговора на искова молба и препис от определение № 85/16.03.2021г. Т.е. не са му връчени
останалите съдебни книжа, на базата на които, същият да успее да организира защитата си.
АДВ. В.: Във връзка с изказаното становище от процесуалния представител на
ищцовата страна, по отношение на това, че не може да бъде разглеждан механизма в
гражданското производство считам, че доводът е несъстоятелен. Независимо, че има
споразумение и влязла в сила присъда по НОХД дело, при възражение за съпричиняване,
което е възможно да бъде направено от третото лице-помагач, във всички случаи може да
2
бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/, да се спори по механизма.
Такава е и трайно установената съдебна практика. В момента не разполагам с решения, но
мога да ги кажа допълнително.
АДВ. В.: Моля да отложите делото и да ни дадете срок за становище.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, В днешно съдебно заседание третото лице-помагач е
редовно призовано. Същото е могло да организира защитата си, като изрази становище,
заяви възражения и и направи доказателствени искания, а и същевременно в днешно
съдебно заседание не се представят доказателства, които да обосноват уважителна причина
за неизвършване на посочените процесуални действия, считано от датата на призоваване на
страната – 19.03.2021г. до датата на провеждане на настоящото съдебно заседание –
22.04.2021г. Освен това в днешно съдебно заседание страната няма да бъде лишена от
правото да изрази становище, да въведе възражения и направи доказателствени искания.
С оглед изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Поддържам исковата претенция, както и действията, които са извършено до
момента.
АДВ. В.: Безспорно има споразумение, влязло в сила по НОХД № 2367/2020г. по описа
на ВРС, което е в причинна връзка с Досъдебно производство /ДП/ № 158/2019г. на
Варненска районна прокуратура, досежно процесното ПТП. Безспорно, предвид нормата на
чл. 383 НПК има действие на влязла в законна сила присъда и съгласно чл. 300 ГПК е
задължителна за гражданския съд.
В днешното съдебно заседание правим и възражение срещу исковата претенция, както
по основание, така и по размер.
Считаме, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалото лице при процесното ПТП.
Считам, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди, в случай, че съдът
приеме за основателен иска, то следва да бъде определено, като бъде редуциран минимум с
отчитане на 70% съпричиняване на вредоносния резултата от страна на пострадалото лице,
който като пешеходец в описаното по-горе ДП категорично се е установи, че е нарушил чл.
113, т.1 и т.3 и чл.114, т.1. и т.2 от ЗДвП. И в този смисъл и обезщетението да бъде
прецизирано и на отговаря на изискванията на чл. 51, ал.2 от ЗЗД относно процента на
съпричиняване.
3
Считам, че е налице принос на пострадалото лице за настъпилите вреди в размер на
70% минимум, тъй като същият е навлязъл на главен път, като не е осигурил предимство на
управляемия от доверителя ми мотор, както и на останалите участници в движение по
пътищата, които имат предимство и защото пешеходецът е пресичал на забранен за него
светлинен сигнал, а именно за пешеходеца вече е имало червен светлинен сигнал,
забраняващ преминаването. Точно в този момент увреденото от ПТП лице е навлязло
внезапно и при ограничена видимост, имало е множество автомобили, между управлявания
мотор от доверителя ми и пешеходеца, и съответно пешеходецът не е съобразил и
приближаващите се ППС. Пострадалото лице е пълнолетно такова и поемането на такъв
риск категорично считам, че представлява съпричиняване на увреждането по смисъла на чл.
51, ал.2 от ЗЗД. Считам, че соченото поведение съставлява обективен принос, който е
противоправен и е в пряка причинна връзка с вредоносния резултат, и е последица с
реализираното ПТП.
Моля, по служебен път да бъде изискано и приложено за целите на делото НОХД №
2367/2020г. по описа на ВРС, както и ДП № 158/2019г. по описа на Районна прокуратура-
Варна, ведно със всички материали на същите.
Соченото искане го правя, тъй като по ДП е налице включително и видео запис от
самото ПТП, от който е видно, че пострадалото лице е пресякло пътя на забраняващ за него
сигнал - червено.
Разпитани са и трима свидетели в ДП, които непосредствени очевидци на ПТП, и в
този смисъл ще направя доказателствени искания, а именно: моля, след приобщаването на
материалите по делото, описани по-горе, да бъде допусната СТЕ и вещото лице, след като се
запознае с материалите по настоящото производство, включително и присъединените от ДП
№ 158/2019г., да отговори на въпросите: при какви обстоятелства е настъпило ПТП, какъв е
бил механизмът на ПТП; какви са били общите пътни условия. Моля за срок да формулирам
въпроси.
Моля за следващо съдебно заседание да бъде допуснат до разпит непосредствен
свидетел на ПТП, за който имам данни като имена - Виктория Николаева Димитрова, при
режим на водене.
Моля и след присъединяване на материалите по ДП № 158/2019г., където са описани
трима свидетели – очевидци на ПТП, като се запозная със свидетелите, ще посоча още един
свидетел, с оглед установяване възражението ни за съпричиняване.
За момента нямаме други искания, но не съм имала възможност да се запозная със
заключенията. Ако позволите за следващо съдебно заседание да бъдат изслушани вещите
лица.
Правя възражение по отношение имуществените претенции. Считам, че предявените
такива не кореспондират с необходимите разходи за здравословното възстановяване на
пострадалото лице.
СЪДЪТ връчва екземпляр от съдебномедицинската експертиза на процесуалния
представител на третото лице-помагач.
СЪДЪТ връчва съдебно-психиатричната експертиза на процесуалния представител на
третото лице-помагач за запознаване.
4
АДВ. С.: Доколкото, на първо място, се намиране във второто по делото съдебно
заседание, аз считам, че е настъпила преклузия по отношения на така направените искания
от страна на процесуалния представител на третото лице-помагач. Считам, че същото е
имало достатъчно време с оглед датата, на която същият е получил призовка за днешно
съдебно заседание да организира своевременно процесуалния си представител да се
запознае с материалите, които се съдържат в настоящото съдебно производство.
Доколкото изцяло бяха направени доказателствени искания, касаещи единствено и
само механизма на ПТП, в началото на съдебното заседание заявих, че е абсолютно
недопустимо, а доколкото разбирам, и съдебният състав споделя това становище, защото се
чуха единствено и само въпроси, свързани с механизма. Напомням на съдебния състав, че
процесуалния представител, който се явява в днешно съдебно заседание по отношение на
третото лице-помагач, е участвал активно в досъдебната фаза на производството,
включително и при подписване на споразумение от подсъдимото лице, имащо качество в
днешно съдебно заседание на трето лице-помагач. Видно от приложено споразумение към
исковата молба е какви са били обвиненията, за които той се е признал за виновен. И именно
тези текстове съдържат механизма на ПТП, който няма как да бъде оспорен в производство,
което цели единствено и само присъждане на обезщетение. Тук производството няма за цел
да установява какъв е механизмът. Той е безспорно установен. Същият се е движел с
нерегистриран по съответния ред мотоциклет, с табели, извадени от друго МПС, с
недопустима за градски условия скорост в пъти надвишаващи 50км/ч. И на следващо място
в самото му обвинение влиза какъв е и механизма, и движението на пешеходеца. ЗДвП ясно
е указал, че когато пешеходец, когато изгасне светофарна уредба и се смени сигнал с червен
и се намира все още на пешеходната пътека, каква трябва да бъде реакцията на водача на
едно МПС. Абсолютно недопустимо е да се движи в градски условия с нерегистрирано МПС
и скорост, в пъти надвишаваща тази, която би му позволила да реагира, и той единствено и
само да спре. Каквато е и практиката на ВКС. Видейки препятствие на пътя, той е длъжен да
намали и да спре. Дори не му е вменено да прави някакви маневри, а единствената му
реакция е да намали и да спре. Е как да спре, като той се движи с пъти над 50 км/ч? И това
се вижда от травматичните увреждания, които моята доверителка е претърпяла. По чудо
същата е останали жива и подробно сме изброили в исковата молба, какви са били
травматичните увреждания. Именно това той е признал в наказателното производство.
Признал е целия този механизъм, признал е всички наранявания, които е причинил. И аз не
виждам кое позволява на третото лице-помагач сега на един по-късен етап да оспорва целия
механизъм и споразумението. Аз имам чувството, че преразглеждаме изцяло спора за
вината. Само дето не чухме този въпрос да се зададе към вещото лице – дали е бил виновен.
А за 70 % съпричиняване – изобщо не искам да коментирам.
Моля да оставите без уважение.
АДВ. В.: Във връзка с искането и направените възражения от страна на третото лице-
помагач считам, че са своевременно направени, предвид нередовното призоваване за
първото по делото съдебно заседание.
По отношение на механизма и съпричиняването - няма никаква процесуална пречка,
това да бъде разглеждано във форма на гражданското производство. В чл.300 е казано по
отношение на какво е задължителна присъдата или споразумението – извършване на
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Съпричиняването не се
5
разглежда в гражданското производство само в случаите, когато е елемент от фактическия
състав на престъплението, какъвто в случая нямаме налице.
В този смисъл се присъединяваме към исканията.
СЪДЪТ на основание чл. 375 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА ДОКЛАДА по делото, като докладва, че в открито съдебно заседание на
22.04.2021г. третото лице-помагач оспорва исковете по основание и размер, въвежда
възражение за съпричиняване на настъпилите вреди от страна на ищцата, в качеството и на
́
пешеходец. Твърди, че същата е нарушила разпоредбите на чл. 113, т.1 и т.3, и чл.114, т.1. и
т.2 от ЗДвП. Прави доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 6633/07.04.2021 г. по допуснатата
съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от
ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, като сне
самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., 68 години, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест и
знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
АДВ. С.: Ако вещото лице се е запознало, освен от прегледа и с медицинската
документация, приложена към исковата молба, и направените разходи за лечение, да
отговори дали същите са относими, и са направени във връзка с получените травматични
увреждания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: На въпрос 3 съм отговорил, че фактурите приложени към
делото са относими.
АДВ. С.: В такъв случай, нямам други въпроси.
АДВ. В.: Във връзка с констатацията: „ограничени движения в дясна колянна става,
ограничено свиване на колянната става прави невъзможно бягане, пълно клякане и бързо
6
ходене“, в резултат на какво е това– на неправилно зарастване, на процеса на
възстановяване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Тъй като има травма-счупване на дясното бедро, което е
близко до ставата, най-вероятно спуснатия хематом, който е към ставата е направил
сраствания. Тъй като и при артроскопията те са констатирали множество сраствания и
промени по хрущяла. На 25.09.2019г. е направена артроскопията. Тъй като лечението не е
завършено, предстои изваждане и на метала и не може да се направи пълен обем от
рехабилитационни мероприятия, заради това. Към момента е така. Възможно е и да се
подобри. А станало е тогава, толкова време по-късно, защото тя след тази тежка травма
повечето време е била на легло и когато е започнала да прави рехабилитация, тогава се
установява, че коляното не е в ред. Поради тази причина е закъсняло и не е упоменато, че
има проблеми в коляното по-рано, но е във връзка с претърпяната травма.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси към медицинската експертиза.
АДВ. В.: Нямам въпроси.
На въпроси на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Има метал на таза. Там са сложени пластини, които да закрепят
задната страна на таза, където е опората. След това са извадени.
Има една операция за поставянето на метал в бедрото.
И една, която се води пак оперативна интервенция – артроскопията на коляното.
Има и още една, която е за изваждане на метала. Тя още не е направена, но предстои.
Обикновено се прави около две години след травмата.
В спешното при постъпването в реанимацията е стабилизирана. Там са правени
реанимационни мероприятия, вливания, обезболявания, обездвижване, за да може да се
намали болковия синдром и да не се развие картината на травматичен шок. Травматичен
шок е имало, но той е като начеващ. Той е заплашващ, но е травматичен. При влизането е в
такова състояние. Ако не се вземат бързи мерки и не се овладеят болковия синдром и
спадането на кръвното налягане от кръвоизливите, които са от счупените кости, може да се
развие пълната картина на травматичен шок, но при пълно развитие на тази картина, няма
върнат човек от онзи свят.
Под термина „торакоцентеза“ се разбира манипулация, може и то да се приеме като
операция, при която се поставя дрен в гръдната кухина, за да може да се евакуира течност и
евентуално въздух, който е от увредения бял дроб.
Външен фиксатор на таза – сложен е за да стабилизира таза, тъй като има счупване
отзад, в областта на кръстеца, има счупване и отпред, и той е много нестабилен таза. Това
медицинско изделия се вкарва в костта. Прави се с местна упойка и се поставя през кожата.
7
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебномедицинска експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение
на съдебномедицинска експертиза, ведно с представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за изготвянето на съдебномедицинска експертиза
в размер на 390,00 /триста и деветдесет/ лева, съгласно представената Справка-декларация
от вещото лице, като 195лв. да се платят от бюджета и 195 лв. от ответника.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице, в размер от внесения за целта
депозит (издадени и получени от вещото лице в съдебно заседание 2 броя РКО за сумата от
300,00 лева- 150 лв. от бюджета и 150лв. по вн.б. от 25.02.2021г.).
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице за сумата от 45 лв. платима от
бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски
окръжен съд допълнително сумата от 45,00 лв. в едноседмичен срок от днес, като при
неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 7094/14.04.2021г. по допуснатата
съдебно-психиатрична експертиза и констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от
ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, като сне
самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В., 43 години, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест и
знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението си.
АДВ. В.: Считам, че не следва да изслушваме в днешно съдебно заседание
психиатричната експертиза. Аргументите ми са в следния смисъл: считам, че вещото лице
освен освидетелстване с пострадалото лице, следва и да се запознае обстойно с материалите
по делото, включително и тези, които са инкорпорирани в ДП, което поискахме да бъде
служебно изискано в настоящото производство, тъй като основните въпроси, които са
зададени на експертизата, на същите считам, че би могло да се даде категоричен и ясен
отговор, единствено и само ако вещото лице има данни за предходно състояние на
8
освидетелстваното лице. Имам предвид, че доколкото виждам в заключението, вещото лице
в никакъв случай не се е запознал с какъвто и да било доказателствен материал и
обследване, предхождащо ПТП-то. Тъй като въпроса - какво е психичното състояние на
ищеца след процесното ПТП, така мисля аз, за да може да определи след ПТП-то какво му е
състоянието, би следвало да има индиции, какво е било състоянието преди ПТП. Тъй като
навеждаме твърдението, че пострадалото лице е пресякло изведнъж на забранен сигнал, с
поведение, граничещо, поне спрямо моите възприятия, и на суицидно такова, защото да
излезеш на едно платно, където има сериозно движение на автомобили, на червен сигнал,
тичайки, и понеже имаме такива твърдения, ще помоля, след като присъединим исканите
доказателства по настоящото производство, вещото лице да се запознае с тези материали и
тогава евентуално да дава заключението си.
По направеното искане, доколкото третото лице-помагач ангажира участието си в
производството едва в днешно съдебно заседание, нямало е възможност да поставя задачи
на назначените съдебни експертизи СЪДЪТ счита, че липсва пречка за изслушване на
заключението на вещото лице по поставените вече задачи от ищеца и ответника, като в
случай, че счита за необходимо да бъдат поставени допълнителни задачи, би могъл да заяви
искането си след изслушване, евентуално приемане на заключението, депозирано в срока по
чл.199 от ГПК.
С оглед изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
Пристъпва към изслушване на заключението по сдебно-психиатричната експертиза.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. В.: Във връзка с констатациите, че лицето не е търсило квалифицирана помощ,
намерихте ли данни, да е било насочвано от здравно заведение, където е прието за
консултация, за такава помощ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Нямам такива данни.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. В.: Обследвали ли сте и събирали ли сте данни за предходно психично
състояние на пострадалото лице, преди обследването и, правили ли сте справка в НЗОК
́
дали има регистрация, в психиатрията дали има регистрирани някакви прегледи или
констатации, по отношение на здравния и статус?
́
9
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Лицето не е лежало в Психиатричен стационар на гр. Варна и
не е регистрирано в психиатрията. Това съм го проверил. Няма данни да е било преглеждано
или лекувано по отношение на психичното си здраве. Не съм имал такава задача, но нямам и
данни за това.
АДВ. В.: Какво ви разказа пострадалото лице по тази анкета, която сте провели? По
отношение на ПТП какво ви сподели? Тя казва, че не помни нищо от ПТП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: За самото ПТП твърди, че не го помни. Помни до момента, в
който е тръгнала да пресича улицата. И аз това съм го отразил. Отразено е, че е ходила да
полива цветята, че е тръгнала да се прибира при децата, тръгнала е да пресича, и до там са и
́
спомените. Не ми е казвала, дали е пресичала на червено. Не ми е казвала на какъв сигнал
на светофара е пресичала. Всичко съществено, което има отношение към поставената
задача, е отразено в експертизата.
АДВ. В.: Споделяла ли ви е предходни нейни страхове, от които да е страдала, или
сте коментирали само тези, които са последващо настъпили от ПТП? Или тя Ви сподели
обичайните и страхове?
́
АДВ. С.: Моля да се формулират ясни и точни въпроси.
СЪДЪТ преформулира поставения от процесуалния представител на третото лице –
помагач въпрос, а именно: дали вещото лице е получило други данни за ищцата, освен
обективираните в СПЕ, за нейното психично състояние, чувства, мисли, страхове,
съществували преди ПТП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: От наличните данни и проведеното изследване няма данни,
преди инцидента лицето да е страдало от някакъв вид психично разстройство - фобии,
параноидни форми на психоза, депресивни състояния и т.н. Аз нямам данни събрани от
това, което сме разговаряли, тя да е страдала от психично разстройство преди инцидента.
Правил съм справки в психиатричната клиника дали някога е била хоспитализирана и дали
по някакъв начин фигурира в регистрите, които съществуват.
АДВ. В.: Тъй като въпроси са зададени какво е било психичното състояние от деня на
ПТП. Та за да можем да го определим от деня на ПТП, обследвали ли сте преди деня на
ПТП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Доколкото ми е възможно съм успял да разбера, дали преди е
страдала от психично заболяване изобщо някога в живота си. Аз данни за такова нещо
нямам. А самото състояние предходния ден, преди ПТП - не съм имал такава задача.
10
АДВ. С.: Аз считам, че експертизата е обективна и моля да се приеме.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. В.: Считам, че за да бъде обективен и всеобхватен резултатът от възложената
експертиза, следва да бъдат допуснати и допълнителни въпроси към същата и моля да ми
бъде даден срок да посоча конкретните въпроси, след приобщаване на материалите по ДП, и
разпит на свидетелите. Считам, че е относимо за психичното състояние, за да може да се
дадат най-правилните отговори, досежно психичното състояние на пострадалото лице, както
след ПТП, така и по време на ПТП, и евентуално наличие на такива преди самото
настъпване на ПТП.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно- психиатрична експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство
по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение
на съдебно-психиатрична експертиза, ведно с представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
психиатричната експертиза в размер на 300,00 (триста) лева, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ
възнаграждението на вещото лице (издадени и получени в съдебно заседание от вещото
лице 2 броя РКО за сумата от 150.00лв. по вн.б. от 25.02.2021г. и 150лв. от бюджета на
съда).
По доказателственото искане на третото лице-помагач, във връзка с възражението за
съпричиняване, СЪДЪТ счита същото за относимо към предмета на доказване, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на третото лице-помагач в едноседмичен срок от днес в
писмен вид с молба и препис за ищеца и ответника да заяви всички доказателствени
искания.
11
АДВ. В.: Моля, след приобщаване на делата да ни бъде дадена възможност за
запознаване.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде
отложено за друга дата за събиране на допуснатите доказателства, с оглед на което предлага
на страните дата за следващо съдебно заседание 20.05.2021г.
АДВ. С.: Аз не мога за тази дата.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ищцовата страна СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане на
03.06.2021 година от 13,30часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно
уведомени от съдебно заседание, чрез процесуалните си представители, а третото лице-
помагач – и лично.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,23 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12