О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ ……../10.12.2012г.
ПРОВАДИЙСКИЯТ районен съд, в закрито заседание, в състав:
Районен съдия:
камелия василева
като разгледа докладваното от
съдията гр.д.№ 284/2012г. по описа
на ПРС, взе предвид следното:
При служебна проверка относно
допустимостта на производството, на основание чл. 130 ГПК, съдът констатира, че
молбата, с която е сезиран отговаря на изискванията за форма и съдържание,
съдържащи се в чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което същата е редовна и
производството по делото и същото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание.
На основание чл.146 ГПК съдът
съобщава на страните следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД на делото.
Предявени са искове с правно основание чл.216,ал.1 т.2, т.4 и т.6 ДОПК /в условията на евентуалност/ от
НАП-Варна против „НОРЛЕТ БГ“ ЕООД гр.Варна и „НОРЛЕТ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД
за постановяване на решение, по силата на което да бъдат обявени за относително
недействителни спрямо ищеца извършените разпореждания от първия ответник в
полза на втория, обективирани в нот
акт №35, т. IV, рег.
№3187, дело №606/26.07.2010г. , касаещи прехвърляне собствеността на подробно
описаните в акта недвижими имоти, находящи се в с. Габърница.
В исковата молба се излага, че въз
основа на Заповед за възлагане на данъчна ревизия №1002718/ 29.06.2010г. ,
връчена на 08.07.2010г. било възложено извършването на данъчна ревизия на „Норлет БГ“ЕООД. В резултат на извършената ревизия бил
издаден ревизионен акт №*********/18.11.2010г. на ТД на НАП –Варна ,с който на
ревизираното лице били определени за внасяне задължения в общ размер на
69 051.42 лева, от които главница в размер на 54 705.29 лева , лихва
– 14 346.13 лева към 18.11.2010г. Твърди се, че ревизионният акт бил връчен
по реда на чл. 32 ДОПК на 14.12.2010г. , като същият не бил обжалван и влязъл в
сила на 28.12.2010г. За събиране на задълженията по издадения акт било
образувано ИД №1080/2011г. с актуален размер на задължението към 12.01.2012г.
по РА - главница в размер на 54 705.29 лева и лихва 20 852.46 лева,
по корп. Данък по РА – главница 9.06 лева и лихва
2.72 лева. Сочи се, че след извършена проверка се установили данни за извършени
разпоредителни сделки след връчването на заповедта за ревизия на 08.07.2010г.,
част от които е и атакуваната такава от 26.07.2010г. Излага се, че съгласно
чл.216, ал.1, т.2,4 и 6 ДОПК сделката е недействителна като сключена след
връчването на заповедта за възлагане на ревизия. Твърди, че контрагентите по
сделката са свързани лица по смисъла на §1 ,т.3 от ДР на ДОПК, тъй като
управител и собственик на капитала на двете дружества е едно и също лице – Джон
Кирбитсън. Не било открито друго имущество, което да
обезпечи вземането на дружеството-длъжник по изпълнителното дело. Сочи се увреждане на кредитора в лицето на
ищеца по делото в резултат на намаляване
на имуществото на дружеството.
В
срока по чл.131 ГПК ответниците не са депозирали писмен отговор на иска.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствена тежест да установи, че в негова полза съществува вземане от
първия по делото ответник, че заповедта за възлагане на ревизия, издаването на акта,
по който е основание за възникване на
вземането му е връчена на първия ответник, както и : по предявения иск по
чл.216,ал.1, т.2 ДОПК – че продажната цена
сумата по атакуваната продажба значително надхвърля стойността на
полученото от купувача; по иска по чл.216,ал.1,т. 4 ДОПК – намерението от
страна на продавача за увреждане на кредитора; по иска чл.216, ал.1, т.6 ДОПК- че атакуваната продажба уврежда кредитора и че
контрагентите по сделката са свързани лица по смисъла на закона.
На основание чл. 146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника , че следва да установи правоизключващи
или правопогасяващи искането на ищеца факти.
Съдът
намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради което
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, което ще се проведе на 28.01.2013г. от 10.30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
На основание чл.140,ал.1 ГПК съдът :
-
намира, че представените с исковата молба писмени доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради което
същите следва да бъдат допуснати до събиране и приобщени към доказателствения
материал по делото в първото съдебно заседание.
-намира искането на ищците за
ангажиране на гласни доказателства за допустимо и относимо
към предмета на доказване по делото, поради което същото следва да бъде
уважено.
- намира искането на ищеца за
назначаване на СИЕ за установяване пазарната стойност на имота по сделката за
допустимо и относимо,с оглед и на което следва да
бъде уважено.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
* НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно
заседание, което ще се проведе на 28.01.2013г.
от 10.30 часа, за която дата и
час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение
ведно с призовката за насроченото съдебно заседание, а на ищците и препис от
депозираните отговори.
*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание представените с исковата
молба писмени доказателства.
*НАЗНАЧАВА СИЕ, по която вещото лице след запознаване с материалите
по делото да даде заключение относно пазарната цена на имотите, описани в нот. акт №35, т. IV, рег. №3187, дело №606/26.07.2010г. към датата на
изповядване на сделката – 26.07.2010г./ съответно, находящ
се на л.24 и л.31 от делото/.
-ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата
експертиза в размер на 100/сто / лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
-НАЗНАЧАВА за вещо лице Живка
Бонева, на която да бъде изпратено съобщение за поставената задача след
представяне на доказателства за внесен депозит.
*УКАЗВА на
страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който
е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: