Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Номер 7                                  2020г., 30.І.                                                гр.Пещера

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Пещерският районен съд                                             І наказателен състав

На двадесет и седми януари                                                   Година 2020

В публичното  заседание в следния състав:

Председател: Камен Гатев

Секретар: Севделина Пенчева

 

като разгледа докладваното от районния съдия Гатев н.а.х.д.№282  по описа на Съда  за 2019 година, за да се произнесе,взе предвид следното:

 

С жалбата си срещу Наказателно постановление № 19-0315-000344 от 01.07.2019г. на Началник група  към ОДМВР Пазарджик, РУ Пещера, жалбоподателят З.И.К., ЕГН **********,***,чрез адв. А Ч. , твърди че

наказателното постановление е издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила и го считаме за неправилно и незаконосъобразно по следните съображения:

От фактическа страна:

Оспорваме изцяло констатациите /фактическата обстановка/, отразени в АУАН и наказателното постановление, т.к. МПС, собственост на Радка Иванова Лазова, с ЕГН **********. от гр. Пещера, което жалбоподателят е управлявал, е имало валидни регистрационни табели, поставени на определените за това места. Носил е и е представил свидетелство за регистрация на МПС /СРПМС/ - част II. Не ни е известно по какви причини, на какво основание и кога същото е дерегистрирано, както е твърдял актосъставителя при извършената му проверка и съставяне на АУАН.

От правна страна:

Съгласно изискванията на чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН в НП следва да се посочат обстоятелствата, доказващи извършеното нарушение. Дотолкова, доколкото в оспорваното НП, като правно основание за налагане на наказание е посочена нормата на чл. 140. ал. 1 от ЗДвП  По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По републиканските пътища, отворени за обществено ползване, включени в трансевропейската пътна мрежа, и по такива, които са извън нея, или по техни участъци се допускат само моторни превозни средства с валиден винетен стикер, залепен по начин, възпрепятстващ повторното му ползване), то тази фактическа констатация очевидно е необоснована.

Във връзка с предполагаемото основание за дерегистриране, а именно липсата на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност", имаме следните съображения:

Твърдим, че са налице обстоятелства по чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НК, с оглед неизпълнението от страна на сектор „Пътна полиция" - ОД на МВР - Пазарджик, на задължението им за уведомяване на собственика по чл. 186. ал.2 от НАРЕДБА № 1-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Загл. изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2012 г.) (Наредбата), издадена от министъра на МВР.Регистърът на МПС не е публичен и информацията в него е недостъпна за свободно ползване, поради което уведомяването за действия по промяна на регистрацията са задължителни. Това е така и от гледна точка на обстоятелството, че служебната дерегистрация е вид принудителна административна мярка /ПАМ/, за налагането на която е следвало да бъде уведомен собственика на МПС. Очевидно, обаче ако собственикът е уведомен по някакъв начин, това не предполага, че и жалбоподатлят също е бил уведомен. В обжалваното НП не са налице данни дали собственикът на МПС, както и жалбоподатялт. да са били уведомени за дерегистрацията, както и в действителност не са били уведомени.Това обуславя материалната и процесуална незаконосъобразност на НП.Молбата е да бъде отменено обжалваното  постановление .Жалбоподателят сочи доказателства и претендира разноски.

За ответника РУ на МВР Пещера не се явява  процесуален представител.Постъпило е писмено становище от Началник РУ Пещера с изложени съображения за неоснователност на подадената жалба.Направено е и възражение по чл.63ал.ІV ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и адв.А.Ч..

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, взе предвид  следното:

На жалбоподателя З.К.   е съставен от полицай С.К.  АУАН № 768572/05.06.2019г. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че на 05.06.2019г., около  11.40ч.   в гр.Пещера, кръстовище на ул.“Х.Пресиян“ и  ул.“ Г.Кьосеиванов“, като водач на лек автомобил Ауди А3  с рег.№РА4699ВМ, собственост на Радка Иванова Лазова, управлява МПС със служебно прекратена регистрация на основание чл.143ал.10  ЗДвП , в нарушение на чл.140ал.І ЗДвП. Наложена е на З.К.   глоба в размер на 200лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание чл.175ал.ІІІ предл. 1  ЗДвП.

Свидетелят   С.К. заяви, че поддържа констатациите по АУАН.

Видно от прието по делото Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 25.06.2019г. на РП Пещера, преписката е образувана с оглед евентуално престъпление по чл.345ал.ІІ НК, по повод на  това, че  З.К.   на 05.06.2019г.,.   в гр.Пещера, ул.“Х.Пресиян“, като водач на лек автомобил Ауди А3  с рег.№РА4699ВМ, собственост на Радка Иванова Лазова, е управлявал МПС със служебно прекратена регистрация на основание поради неплатена застраховка „ГО“. Преписката е прекратена поради липсата на субективния елемент на престъплението.

При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН . По същество Съдът намира жалбата за основателна.

Съдът на първо място  счита ,че при съставяне на процесните АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.Същите са издадени от компетентни органи и съдържат необходимите реквизити по ЗАНН.

На второ място, Съдът намира за доказана установената от наказващия орган фактическа обстановка. От показанията на св.К., кореспондиращи и с цитираното Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 25.06.2019г. на РП Пещера се установява, че на 05.06.2019г., около  11.40ч.   в гр.Пещера, на кръстовището  на ул.“Х.Пресиян“ и  ул.“ Г.Кьосеиванов“, като водач на лек автомобил Ауди А3  с рег.№РА4699ВМ, собственост на Радка Иванова Лазова, жалбоподателят К. е управлявал процесното МПС, което е било  със служебно прекратена регистрация, на основание чл.143ал.10  ЗДвП.Тези обстоятелства не  се и оспорват от жалбоподателя.

От правна страна обаче не се доказа от наказващият орган жалбоподателят К. да е действал с пряк умисъл , в частност да е знаел, че управлява процесното МПС, след като е със служебно прекратена регистрация.

Според чл. 18б ал. І във вр. с чл.18т.2  от Наредбата № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства,  регистрацията на ППС се прекратява служебно в  хипотезите на чл. 18б ал. І т.1 – 10 от цитираната наредба.

Според чл. 18б ал. ІІ във вр. с чл.18бал.І т.1,2 , 3 4 и 8, в тези хипотези се уведомява собственикът на превозното средство, посочен в регистъра. Хипотезата на служебно прекратяване на регистрация след уведомление  от Гаранционния фонд е визирана в чл.18б ал.Іт.8 . Т.е.  в този случай съответният орган е имал задължението  да уведоми собственика на МПС, посочен в регистъра, в случая - Радка Иванова Лазова. По делото няма данни и доказателства дали и кога такова уведомление е извършено.

Поради това няма как да се приеме, че жалбоподателя К.  е знаел или е могъл да узнае , че управлява служебно дерегистрирано МПС. В тежест на наказващия орган е да установи фактическите обстоятелства, обуславящи виновно поведение на нарушителя, като елемент от състава на вмененото административно нарушение. В настоящият случай това не беше сторено.Ето защо атакуваното постановление следва да бъде  отменено.

В тежест на наказващия орган следва да се възложат разноски от 400лв. адвокатско възнаграждение, сторени от жалбоподателя., съобразно чл.63ал.ІІІ ЗАНН.В  тази насока е представен надлежен договор за правна защита и съдействие.

Уговореното възнаграждение не е прекомерно, по аргумент от чл. 8ал.ІІт.3 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пещерският  районен съд

 

Р Е Ш И :

 

Отменя Наказателно постановление № 19-0315-000344 от 01.07.2019г. на Началник група  към ОДМВР Пазарджик, РУ Пещера, с което на  З.И.К., ЕГН **********,*** е наложена глоба в размер на 200лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на З.И.К., ЕГН **********,*** сумата от 400 лева / четиристотин/ разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

 

Районен съдия: