№ 38030
гр. София, 20.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско
дело № 20231110133327 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба Ц.в П. Х., В. Й. П., Х. А. Г., Е. Д. Б. и
М. И. Ц. срещу етажна собственост, находяща се в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ №
125, бл. 6, представлявана от К. П. Д., с която е предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1
ЗУЕС за отмяна на решенията, взети на 03.05.2023 г. на общо събрание на етажните
собственици.
Съдът следи служебно за допустимостта на иска в хода на цялото производство, като
в случая постъпилата в изпълнение на указанията на съда молба с вх. № 261305/14.08.2024
г., подадена от ищеца Х., дава основание на съда да извърши отново преценка за
допустимост на предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Контролът за законосъобразност на решенията на общото събрание на етажните
собственици е ограничен със срок за предявяване на иска – 30-дневен срок от получаването
на решението по реда на чл. 16, ал. 7 (чл. 40, ал. 2 ЗУЕС), който срок е преклузивен.
Съгласно чл. 16, ал. 7, изр. 1 ЗУЕС председателят на управителния съвет
(управителят) в срока по ал. 6 (7-дневен срок от провеждане на събранието) поставя на
видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола,
като за поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния
съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата,
часът и мястото на поставяне на съобщението. С цитираната норма е уредена една фикция за
уведомяването на етажните собственици за изготвения протокол от проведеното общо
събрание на етажната собственост. По аргумент от чл. 16, ал. 7, изр. 3 ЗУЕС именно
извършеното по реда на чл. 16, ал. 7, изр. 1 ЗУЕС уведомяване – с поставяне на съобщение
за изготвянето на протокола от общото събрание, е от значение при определяне на началния
срок за оспорване на взетите решения /тази теза е възприета например в Определение №
294/18.06.2015 г. по ч. гр. д. № 2759/2015 г. на ВКС, I ГО/. Единственото изключение е
предвидено в хипотезата на чл. 13, ал. 2 ЗУЕС – по отношение на собственик или ползвател,
който не ползва самостоятелния си обект или ще отсъства повече от един месец и който е
1
уведомил писмено управителя или председателя на управителния съвет, като е посочил
електронна поща и адрес в страната, на които да му бъдат изпращани покани за свикване на
общо събрание, както и телефонен номер. В случая обаче никой от ищците не твърди и не
доказва условията на чл. 13, ал. 2 ЗУЕС да са налице за него. Същевременно в ЗУЕС не са
уредени други случаи, в които фактическото получаване от етажен собственик на протокола
от общото събрание да е от значение за началото на срока за неговото оспорване.
Ето защо съдът приема, че в случая с поставянето на съобщението, че протоколът от
проведеното общо събрание е изготвен – действие, което е осъществено на 10.05.2023 г., в
който смисъл са изричните признания на ищците в исковата молба, подкрепени от
доказателството на л. 25 от делото, редът по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС за уведомяване на етажните
собственици за взетите решения е спазен. Следва да се посочи, че съобщението за
изготвянето на протокола от процесното общо събрание е поставено на 10.05.2023 г. от К. Д.,
действащ като председател на управителния съвет, като е видно от доказателствата, че
последният е избран с решението по т. 1.2. от Протокол от общо събрание на етажните
собственици на 08.12.2021 г., за което решение нито се твърди, нито се доказва да е отменено
от съда или да е постановено спиране на неговото изпълнение, поради което въпреки
спирането на изпълнението на последващо решение на общото събрание за избор на същото
лице, действията на това лице по поставяне на съобщение за изготвянето на протокола от
процесното общо събрание пораждат правно действие.
Следователно от 10.05.2023 г. следва да се счита, че е започнал да тече срокът по чл.
40, ал. 2 ЗУЕС. Този извод не се променя от факта, че на 17.05.2023 г. на ищците Х. и Б. е
изпратен препис от протокола по електронен път, защото това е станало по тяхно искане в
съответствие с правото им по чл. 16, ал. 7, изр. 2, пр. 1 ЗУЕС да получат препис от
протокола, но при липса на твърдения и доказателства за наличие по отношение на тях на
условията на чл. 13, ал. 2 ЗУЕС фактическото му получаване от тях по електронен път няма
никакво отношение към началния момент на срока за оспорване на обективираните в него
решения. Да се приеме противното би означавало след отпадането на задължението за
връчване на всеки собственик на съобщението за изготвяне на протокола от общото
събрание /с изменението на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, извършено с ДВ, бр. 57/2011 г./ началото на
срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС да се постави в зависимост от волята и поведението на
съответния етажен собственик /доколкото срокът би бил различен в зависимост от момента,
когато различните етажни собственици поискат да им бъде предоставен препис от протокола
от общото събрание/, каквато очевидно не е целта на закона. По сходни съображения
ирелевантен е и моментът на фактическо получаване на препис от протокола от общото
събрание от другите ищци, за което са изложени твърдения в молба с вх. №
261305/14.08.2024 г.
Предвид изложеното съдът счита, че започналият да тече на 10.05.2023 г.
преклузивен срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е изтекъл, считано от 10.06.2023 г., поради което
подадената на 15.06.2023 г. искова молба е просрочена, което прави предявения иск
недопустим. Ето защо исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 130 ГПК, а
2
производството, образувано въз основа на нея – прекратено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. 170922/15.06.2023 г., въз основа на която е образувано гр.
д. № 33327/2023 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 85 състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 33327/2023 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 85
състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в 1-седмичен срок от връчването му на страните.
Определението да се връчи на ответната страна чрез К. П. Д..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3