Р Е Ш
Е Н И
Е
№86 11.10.2019 година гр.
Омуртаг
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд - Омуртаг
На четиринадесети август две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
секретар Стела Викторова
прокурор
като разгледа докладваното от председателя
Невяна Захариева АНД №109, по
описа за 2019 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от Н.А.Б., с адрес: ***, против Наказателно постановление № 15-0308-000230/25.05.2015
г. на Началника на РУ - гр. Омуртаг. В жалбата си Б. посочва, че атакуваното наказателно постановление
е незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и при нарушаване
на административно производствените правила. Жалбоподателят твърди, че при съставяне
на АУАН и издаване на НП били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила – чл. 42, т. 4 и т. 7 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН. Наред с това посочва, че
обжалваното НП се явява незаконосъобразно и поради неизпълнение на
императивните изисквания на Наредба № 8121з-532 за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, а именно: техническото средство, с което
било установено нарушението не било сертифицирано за работа и не било преминало
метрологичен контрол към 14.05.2015 г. – датата на твърдяното нарушение, към
същата дата в пътния участък, в който било установено нарушението чрез
заснемане на видеоклип, не бил поставен пътен знак Е 24. Цитирани са разпоредби
от нормативните актове и съдебна практика. Предвид изложените в жалбата
съображения жалбоподателят моли съда да отмени изцяло атакуваното НП. В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призована не се явява и не изпраща
представител.
Ответникът - РУ – Омуртаг, редовно призован не изпраща
представител по делото и не изразява становище по същото.
Районна прокуратура – гр. Омуртаг, редовно
призована не изпраща представител по делото и не изразява становище по същото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима,
и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
С приложения към административно - наказателната
преписка АУАН, съставен на 14.05.2015 г., рег. № 230/15.05.2015 г., бланков № 610334,
е констатирано, че на 14.05.2015 г., в 09.36ч. на ПП І-4, км. 204,730, общ. О.,
до КПП – фургон на КАТ, в посока С. – В., Б. управлявал лек автомобил марка „Мерцедес“,
модел „С500Л“, с рег. № ****, собственост на ЕТ „Н.Б.“ – клон гр. С., с адрес
на управление: ул. *** бл. № 1, ет. ***, ап. ***, със скорост 90 км/ч, при
наличие и зоната на действие на пътен знак В-26, ограничаващ същата до 60 км/ч.
Скоростта, както и времето на засичането /дата и час/, били фиксирани с
техническо средство – мобилна система за видеоконтрол ТFR-1М, с фабр. № 595,
показани на водача с клип № 3000. Като нарушена законова разпоредба е посочен чл.
6, т. 1 във връзка с чл. 21, ал. 2 от ЗДП. Актът е подписан от актосъставителя,
един свидетел и от жалбоподателя, който не направил възражения. Въз основа на съставения
акт е издадено обжалваното Наказателно постановление № 15-0308-000230/25.05.2015 г.. на Началника на РУ – Омуртаг, с което за извършено административно
нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДП, на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДП на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева.
Описанието на нарушението в НП е идентично с описанието му в АУАН. Като писмени
доказателства по делото са приети и приложени и останалите документи по административно –
наказателната преписка: Докладна записка относно преписки изх. № 308р-2142/2015
г., Писмо до началника на ПП СДВР гр. С. УРИ308р-4256/21.03.2019 г., заверено
копие от Заповед № 8121з-47/16.01.2015 г. на министъра на ВР, снимков материал
клип № 3000, радар № 595 от 14.05.2015 г., Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010 г., Протокол № 7-50-15 от
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1, Методически указания рег. № ОВ-947/10.02.2011
г., Техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилника за движение TFR-M, Справка за
нарушител/водач.. Жалбоподателя
не ангажира други доказателства в своя защита.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът
намира жалбата за неоснователна. При разглеждане на АУАН и НП съдът не
констатира нарушения на процесуалния и материалния закон. При преглед на АУАН и
обжалваното НП не се установиха твърдените от жалбоподателя нарушения по
чл. 42, т. 4 и т. 7 от ЗАНН и чл. 57
от ЗАНН. АУАН е издаден от упълномощено за това лице при спазване на
процесуалните изисквания на ЗАНН. НП е издадено от лице, снабдено със
съответната материална компетентност за това. Приложена е заповед на Министъра
на вътрешните работи, която доказва компетентността на актосъставителя и на
Началника на РУ– гр. Омуртаг като наказващ орган при административни нарушения
от типа на настоящите. АУАН и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити,
включително ясно и точно описание на нарушението, дата и място на извършването
му и обстоятелствата, при които е извършено, а в АУАН са посочени трите имена, адрес
и ЕГН на свидетеля. Описанието на нарушението е достатъчно ясно и дава
възможност на Б. да разбере за какво се ангажира административно наказателната
му отговорност. Нарушената законова разпоредба е правилно определена. Както
АУАН, така и НП, са подписани и връчени на жалбоподателя.. Съдът не споделя
изложените в жалбата съображения за допуснати при издаване на НП нарушения на
императивните изисквания на Наредба № 8121з-532 за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. От приложените по делото Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010 г., се установява, че
техническото средство, с което е установено нарушението е сертифицирано, преминало
е първоначална проверка, а от приложения Протокол № 7-50-15 от проверка на
мобилна система за видеоконтрол TFR-1 се установява, че е преминало и последваща
проверка на 23.04.2015 г. Не са ангажирани категорични доказателства за това
дали в случая определените от министъра на вътрешните работи служби са
обозначили мястото за контрол в съответствие с чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДП /отм./,
но това обстоятелство не може да се приеме за самостоятелно основание за отмяна
на процесното НП и не нарушава правото на защита на жалбоподателя, тъй като не
би могло да затрудни жалбоподателя да разбере точно за какво нарушение се
ангажира административнонаказателната му отговорност и да организира защитата си.
С оглед на това съдът намира АУАН и обжалваното НП за законосъобразни от гледна
точка на реквизити и процедура по постановяването им.
Разгледано по същество обжалваното НП също се явява
законосъобразно и правилно. Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДП редовно съставените
актове по посочения закон имат доказателствена сила до доказване на противното.
От събраните по делото доказателства, неоспорени от жалбоподателя, се доказа по
несъмнен начин фактическата обстановка описана в акта и наказателното
постановление. В АУАН и НП е посочено мястото на извършване на нарушението по чл.
21, ал. 2 от ЗДП и че същото е извършено при наличието и в зоната на знак „В26“,
ограничаващ максималната скорост на движение до 60 км/ч. Налице е пълно
описание на управлявания от жалбоподателя лек автомобил и скоростта му на
движение. За доказване извършването на нарушението е приложена разпечатка от
клип № 3000 от 14.05.2015 г., заснет с автоматизирано техническо средство № 595
в 09.36 часа. Разпечатката съдържа четири снимки, на последната от които ясно
се вижда регистрационния номер на автомобила, като същият е и изрично посочен в
същата разпечатка. В последната е отразено, че измерената скорост на движение
на автомобила била 90 км/ч, при ограничение на скоростта на движение 60 км/ч, скоростта
била превишена със 30 км/ч, наказуемата скорост била 87 км/ч, а наказуемото
превишение 27 км/ч, т. е. наказуемата скорост е определена, като от измерената
скорост е извадена допустимата грешка при измерване на скоростта – до 100 км/ч
– 3 км/ч, над 100 км/ч – 3 % от измерената скорост. Ето защо съдът приема, че
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна визираното в акта
и санкционирано с НП административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДП.
Предпоставките, които установени по безспорен начин, обуславят реализирането на
административно – наказателната отговорност на дееца са следните: първо –
нарушителят да е извършил деянието, т. е. да е установен факта на нарушението, второ
– идентифициране на дееца и трето - деянието да е извършено виновно. В
настоящото производство се събраха достатъчно доказателства, че жалбоподателят виновно
е извършил конкретно нарушение по чл21, ал. 2 от ЗДП. Няма разминавания в
имената и другите данни, които индивидуализират субекта на извършената проверка
в лицето на жалбоподателя. Размерът на наложеното наказание глоба е определен
съобразно регламентирания такъв в чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДП. С оглед
изложеното съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалваното по настоящото
дело наказателно постановление за законосъобразно и счита, че като такова
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 15-0308-000230/25.05.2015 г. на Началника
на РУ - гр. Омуртаг, с което
на Н.А.Б., с адрес: ***, ЕГН **********,
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00на основание чл.
182, ал. 1, т. 3 от ЗДП, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО, и отхвърля жалбата на Н.А.Б. като неоснователна.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА