Р Е Ш Е Н И Е
№ 94
Ботевград 31.03.2016г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публичното заседание на двадесет и първи март през
две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ЦВЕТКОВА
при секретаря-Т.Б.,
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
гражданско
дело № 1206 по описа за 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са три обективно съединени иска с
правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ разгледани по реда на
чл.310 и сл. от ГПК „Бързо производство”.
В.В.П. ***,
с ЕГН:**********, чрез пълномощника му адвокат М.Н. от САК, е предявил искове
срещу „Ф.”АД, със седалище и адрес на управление: гр.С., район „С.”, бул.”Ц. ш.”№*, ет.*, с ЕИК:*********,
за признаване за незаконно и отмяна на уволнението му,
постановено със Заповед № 1337/06.08.2015г. на Изпълнителния директор на „Ф.”АД-гр.София,
с която на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ-поради съкращаване на щата е
прекратено трудовото му правоотношение, за възстановяване на заеманата от него преди това
длъжност „експедитор, стоки и товари” и за заплащане на сумата от
3870лв., представляваща обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за това, че е
останал без работа 6 месеца след уволнението, считано от
15.09.2015г. до 15.03.2016г., както и за заплащане на направените по делото
разноски.
В с.з. ищецът
лично и чрез адв.М.Н. от САК/пълномощно от 26.10.2015г.-л.1/, поддържа
предявените искове и моли да бъдат уважени по съображенията, подробно изложени
в исковата молба. Представя писмени бележки с вх.№ 1726/24.03.2016г. Моли
ответникът да заплати направените по делото разноски като не прилага списък за
разноските по чл.80 от ГПК.
Ответникът„Ф.”АД-гр.С., с ЕИК:*********,
чрез пълномощник адв.К.С. от САК /съгласно приложения оригинал на
пълномощно-л.19/, е направил възражения по горните искове и е представил писмен
отговор с вх.№ 8175 от 11.12.2015г., изпратен по пощата с п.кл. от 08.12.2015г.
в предвидения в закона срок.
В писмения отговор се оспорват исковете
като неоснователни и недоказани.
Ответникът е наемател по договор за наем, в сила от 01.06.2015г. с
предмет част от търговското предприятие „Н.-Б.”ЕАД.
Съгласно чл.123а от КТ трудовото правоотношение с работника или служителя не се
прекратява при промяна на работодателя в случаите на отдаване под наем на
предприятието или на обособена част от него под наем, аренда или на концесия.
Временната промяна на работодателя е отразена в трудовата книжка на ищеца.
Трудовото правоотношение на ищеца е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2
от КТ-поради съкращаване на щата, което е надлежно отразено и няма съмнение
относно основанието за уволнение на ищеца. Налице е реално съкращаване на щата
като от съществуващите 11 бройки за еднородна длъжност са намалени на 7 или са
съкратени 4, което е направено след извършен подбор съгласно чл.329 от КТ
съгласно Протокол от заседание на СД от 19.06.2015г., Заповед №
16/22.06.2015г., Протокол от 27.07.2015г., Заповед №23 от 06.08.2015г. От
щатното разписание на длъжностите в ответното дружество към 01.10.2015г. за
длъжността „експедитор, стоки и товари” са 7, а заетите лица са шест, следствие
на прекратяване на трудово правоотношение с 1 служител на основание чл.325,
ал.1 от КТ, считано от 01.10.2015г. От щатното разписание на длъжностите в
ответното дружество към 01.11.2015г. за длъжността „експедитор, стоки и товари”
са 7, а заетите лица на тази длъжност са
пет, следствие на прекратяване на трудово правоотношение с 1 служител на
основание чл.325, ал.1 от КТ, считано от 30.10.2015г. Молят да се отхвърлят
исковете и се присъдят направените от ответника разноски по делото.
В с.з. ответникът, чрез
пълномощника адв.К.С. от САК, оспорва изцяло предявените искове, поддържа
направените възражения в писмения отговор като заявява, че уволнението е
правилно и законно, моли да бъдат отхвърлени изцяло предявените искове. Представя
писмени бележки с вх.№ 1753 от 25.03.2016г., изпратени по куриер с дата
24.03.2016г. Моли да се присъдят направените от ответника разноски по делото
като не представя списък за разноските по чл.80 от ГПК.
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
От приложеното лично трудово
досие на ищеца, се установява, че същият от 08.09.2008г. е работил на длъжност
„експедитор” в „Н.-Б.”ЕАД-Б.
Съгласно копие от Договор за наем от
14.05.2015г., сключен между „Н.-Б.”ЕАД-Б. като „наемодател” и ответното
дружество като „наемател” на
предприятието, в което работи ищеца, се установява, че от 01.06.2015г.
съгласно чл.123а от КТ правата и задълженията на „Н.-Б.”ЕАД-Б. като работодател по отношение на
ищеца се прехвърлят на ответника.
Видно от приложеното копие от заповед №
1337/06.08.2015г. на Изпълнителния директор на „Ф.”АД-гр.София, се установява,
че на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, а именно поради съкращаване на щата,
считано от 15.09.2015г. е прекратено трудовото правоотношение на ищеца на
заеманата от него длъжност „експедитор, стоки и услуги”. Фактическото описание
на основанието за уволнение съответства на посочената правна квалификация и
става ясно, че прекратяването на трудовото правоотношение е поради съкращаване
на щата съгласно чл.328, ал.1, т.2 от КТ.
От
приложеното щатно разписание на длъжностите при ответника към 01.06.2015г., се
установява, че има 11 щатни бройки за длъжността, която е заемал ищеца.
С решение от 19.06.2015г. на Съвета на
директорите на ответното акционерно дружество е взето решение да бъдат
съкратени щатни бройки, измежду които и 4 щатни бройки от длъжността
„експедитор, стоки и товари”, възложено е на изпълнителния директор да назначи
комисия за осъществяване на подбор, след като приключи процедурата по подбора,
се изготви заповед за утвърждаване на ново щатно разписание.
Със заповед №16/22.06.2015г. на Изпълнителния
директор на ответното дружество е наредено да се пристъпи към извършване
на подбор по чл.329, ал.1 от КТ между
ищеца и останалите осем лица, заемащи същата длъжност при ответника, като е
назначена комисия за извършване на подбор и са посочени показателите, по които
същият да бъде извършен, даден е срок до 31.07.2015г. да се изготвят
протоколите във връзка с подбора.
Формулярът за оценка на индивидуалното трудово
изпълнение от 27.07.2015г. е подписан и от ищеца, че е запознат с определената
му оценка.
Приложен е
протокол от 27.07.2015г., подписан от назначената комисия за извършване на
подбор, която е предложила за съкращаване ищеца и Николай Нейков с оглед на
получените резултати в сравнение с останалите лица, изпълняващи същата
длъжност.
Със Заповед
№ 23/06.08.2015г. на Изпълнителния директор на ответното дружество е утвърдено
щатно разписание, считано от 06.08.2015г., според което щатните бройки за
длъжността, заемана от ищеца са намалени от 11 броя на 7 броя.
Ищецът е оспорил представените писмени
доказателства от ответника във връзка с извършения подбор.
От
показанията на разпитания по делото свидетел И. М., се установява, че същият е
изготвил цялата методология във връзка с конкретния подбор, т.е.
формулярът за оценка на трудовото представяне с всички критерии, трудов стаж и
образование, теглото на всеки един от трите критерии в крайната оценка и е
предал цялата документация на прекия му ръководител през месец юни. Същият е помогнал
методически при попълване на оценките, за да не стане грешка, т.е. след като
комисията е приключила заседанието си, той технически е въвел оценките в
протокола с приложенията, което е станало в Ботевград през лятото-в средата или
края на месец юли. Оценките му били дадени от Л. С., която е част от комисията
и след изготвяне на протокола, същият е предаден за подпис на членовете на
комисията. При предявяване на Протокола от 27.07.2015г. за извършен подбор по
чл.329 от КТ св.Мушев заявява, че датата на изготвянето му е тази, която е
посочена на него, а именно на 27.07.2015г.
Съгласно показанията на св.Л. К. С.,
която работи от
девет години и половина в предприятието на длъжност „счетоводител”
и „консултант личен състав”, се установява, че е участвала в
процедурата по подбор за съкращение. Прекият ръководител Х. Г. е направил оценки
на всички от отдел „Експедиция”, т.е. всички експедитори и на база на тези негови
атестации е трябвало да се вземе решение кои са с най-малка оценка и това
са били
Н.
Н.
и ищецът В.П.,
като Н. Н. е напуснал по собствено
желание фирмата. Св.С. заявява, че няма преки наблюдения от
работата на ищеца. Най-голяма тежест има оценката на прекия ръководител, след това
образование и трудов стаж. Прекият ръководител след като е дал оценките на
всеки един, са нанесени в една таблица, т.е. в протокола,
разгледани са останалите-образование и т.н, като най-голяма тежест е имало изпълнението на
работата и на база на тази обединена таблица, в която най-ниската оценка е получил ищеца и Н.Н. Св.Г. Н., св.С. и Х. Г. са били в комисията и са разписали едновременно
протокола, който им бил поднесен за подпис от св.И. М., който е външен
консултант в „Човешки ресурси”. При предявяване на Протокола от 27.07.2015г. за извършен
подбор по чл.329 от КТ св.С. заявява, че датата на изготвянето му е тази, която
е посочена на него, а именно на 27.07.2015г.
От показанията на св. Г. Ц. Н., който е
работил при ответника до 29.12.2015г. на
длъжността „началник цех”, се установява, че е подписал Протокол от
27.07.2015г. за извършен подбор по чл.329 от КТ, но са му го донесли готов през
месец ноември и после са казали на членовете, които участват – Х. Г., Г. Н. и Л.
С. да се подпишат. Донесъл им го И. М. В отдел „Експедиция” има мениджър експедиция
Х. Г. и негови заместници, началници, които са двама. Протоколът бил готов и го
дали да го разпише. Дошъл И. М. с готови формуляри, извикал ги тримата и им казал
да подпишат тези документи. Х. Г., Л. С. и той подписали този протокол. Докато той
е работил при ответника не е имало оценяване на него или на колегите му. Той не
е бил пряк началник на ищеца. Х. Г., участник в комисията му е бил пряк
началник. За св.Н. ищецът не е по-лош от всички останали. Справял се добре с
работата. Няма наблюдения, за да може да прецени уменията му спрямо другите,
защото е отговарял за производството. Х. Г. е бил пряк началник на ищеца и той
имал преки впечатления от неговата работа.
От приетата по делото основна
съдебно-счетоводна експертиза с вх.№8566/30.12.2015г. и допълнителна експертиза
с вх.№ 661/02.02.2016г., изготвени от вещото лице М.Б., се установява, че при
съкращаването на длъжността „експедитор, стоки и товари” е извършен подбор
между 9 работници като оценяването е извършено по показатели с оценка в точки и
определена тежест в проценти на всеки показател, отразени в приложени таблици.
За периода от 01.09.2015г. до 04.11.2015г. при ответника не е назначавано лице
на горната длъжност, както и на длъжността „експедитор”, която не е заложена в
щатните разписания. При проверка на Заповедната книга за възникване,
съществуване и прекратяване на трудово правоотношение при ответника е
установено, че за периода от 01.09.2015г. до 29.12.2015г. има сключени 53 броя
трудови договори, които не са отнасят за длъжността, заемана от ищеца.
Съгласно приетата съдебно-счетоводна
експертиза с вх.№ 1486/12.03.2016г. на в.л. М.П.Т., се установява, че при
извършена проверка с оригинала на Заповедната книга, която се води при
ответника за 2015г. има издадени,
заведени и описани 30 броя заповеди в последователен ред, няма корекции и
задрасквания. Заповед № 16 от 22.06.2015г. на основание чл.329 от КТ
съответства по заповедната книга като пореден номер и дата в хронологичен ред.
Протоколите от заседанията на Съвета на директорите и на сформираните различни
комисии във връзка с дейността на ответната фирма не се водят в
регистър-събират се в папка хронологично по дати в зависимост от датата на
провеждане на различните заседания без номера.
С оглед на горните съдебно-счетоводни
експертизи и приложените писмени доказателства-Формуляр за оценка на
индивидуалното трудово изпълнение от 27.07.2015г./л.241/ и Протокол от
27.07.2015г. за извършен подбор по чл.329 от КТ, преценени наред с показанията
на св.С. и св.М., съдът приема, че протоколът за извършен подбор по чл.329 от КТ е съставен и попълнен на посочената в него дата, а именно на 27.07.2015г.
Съдът намира за недостоверни показанията на св.Н. само в частта им, че горният
протокол за подбор е подписан през месец ноември на 2015г., т.е. след
уволнението на ищеца като нелогични, тъй като изготвилият протокола /св.М./ и
един от членовете на комисията/св.С./ са категорични в показанията си, че
протоколът е подписан на датата, на която е отразена на самия протокол, както и
оценката на индивидуалното трудово изпълнение дадена на ищеца на 27.07.2015г.
от неговия пряк ръководител е подписана от ищеца на същата дата, за това, че се
е запознал.
От направената констатация с оригинал на
трудова книжка на ищеца в с.з. на 21.03.2016г., се установява, че няма
отбелязвания в трудовата книжка, че за периода от 15.09.2015г. до сега е
започнал работа, както има отбелязване на стр.27, че му е платено обезщетение
по чл.222 от КТ в размер на едно брутно трудово възнаграждение.
Съгласно приложеното копие от извлечение от
трудова книжка на ищеца на стр.21 /л.105/ се установява, че трудовото му
възнаграждение при ответника е в размер на 645лв. месечно.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът намира, че предявените искове с правно основание
чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ са допустими,
тъй като главният иск за признаване на уволнението за незаконно и неговата
отмяна е предявен в срока, предвиден в чл.358, ал.1, т.2 от КТ.
Разгледан по същество главният иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ за признаване за незаконно и отмяна на
уволнението на ищеца от ответника е основателен
и следва да се уважи изцяло като доказан, по следните правни съображения:
Безспорно е установено по делото, че трудовото правоотношение на ищеца с
ответника е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, а именно поради
съкращаване на щата, безспорно е установено по делото, че трудовото
правоотношение на ищеца с ответника е възникнало на основание писмен трудов
договор и същото е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ-поради
съкращаване на щата със № 1337/06.08.2015г. на Изпълнителния директор на „Ф.”АД-гр.С., която е връчена
на ищеца на 14.09.2015г., но уволнението е от 15.09.2015г. като съдът приема,
че от приложените писмени доказателства-поименни щатни разписания и заповеди,
се установява, че е налице реално съкращаване на щата, тъй като са премахнати 4
бройки от общо 11 бройки лица, заемащи длъжността „експедитор, стоки и товари””, изпълнявана от
ищеца.
Съдът
намира, че се установи от така събраните писмени и гласни доказателства, че
ответникът не е извършил законосъобразен подбор по критериите на чл.329, ал.1
от КТ, който подбор е задължителен, тъй като от съществуващите единадесет щатни
бройки от длъжността, заемана от ищеца, са съкратени четири бройки.
Критериите по чл.329, ал.1 от КТ имат обективни признаци и тяхното
спазване от страна на работодателя е начинът
за упражняване на правото му на подбор, което при спор се преценява от
съда. Когато преценката, извършена от работодателя при подбора е обективирана в
писмен документ, същият представлява писмено доказателство и при оспорването му
от страна на уволнения работник истинността на отразените в него обстоятелства
подлежат на пълно доказване от страна на работодателя чрез разпит на свидетели
или други доказателствени средства, с оглед установяване действителните
качества на участвалите в подбора работници.
В случая
ответникът представи писмени доказателства- Протокол от 27.07.2015г за
извършен подбор по чл.329, ал.1 от КТ заедно с приложения към него, който е
оспорен от ищеца-работник. От показанията на разпитаните по делото свидетели-М.
и С. не се установи квалификацията и ниво на справяне с работата, при който
ищецът е получил най-нисък общ сбор от оценките по различните критерии в
сравнение с всеки един от другите участници в подбора, тъй като св.М. е
подготвял документите и методологията за извършения подбор и както той, така и
св.С. нямат преки впечатления от работата на ищеца и останалите лица, измежду
които е направен подбора. В тази насока са и показанията на св.Н., който също
заявява, че няма преки впечатления от работата на ищеца, но същият не бил
по-лош от другите, заемащи същата длъжност.
Не се установи комисията съвместно да е обсъждала участващите лица в
подбора, за да останат да работят тези,
които имат по-висока квалификация и работят по-добре. В този смисъл е и практиката
на ВКС отразена в Решение № 283/10.10.2012г. по гр.д.№ 275/2012г., ІІІг.о.
Съдът намира, че ответникът не
установи с представяне на доказателствата пред настоящата съдебна инстанция, че
извършеният подбор по чл.329, ал.1 от КТ е законен, за това, че ищецът е работил по-лошо от
останалите седем лица и е с по-ниска квалификация от тях. Съгласно Тълкувателно
решение №3 от 16.01.2012г. по т.д. №3/2011г. на ОСГК на ВКС преценката на
работодателя по чл.329, ал.1 от КТ-кой от работниците и служителите има по
висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в
производството по иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ при
упражняването, на който съдът проверява, основават ли се приетите от
работодателя оценки по законовите критерии по чл.329, ал.1 от КТ на
действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на
изпълнение на възложената работа.
По тези
съображения съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.344, ал.1,
т.1 от КТ е основателен и уволнението на ищеца следва да бъде признато за
незаконно и отменено само на това основание-липса на извършен законен подбор по
чл.329, ал.1 от КТ, а именно, че ищецът е с по-ниска квалификация и работи
по-лошо от останалите осем лица, измежду които е направен подбора
Останалите
възражения на ищеца за незаконност на уволнението, а именно, че няма сключен
трудов договор с ответника, заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение е немотивирана, съдържаща бланкетни изрази с противоречащи се
правни основания, както и след уволнението на ищеца са назначени други лица на
заеманата от него длъжност, са неоснователни, тъй като съгласно
чл.123а от КТ трудовото правоотношение с работника или служителя не се
прекратява при промяна на работодателя в случаите на отдаване под наем на
предприятието или на обособена част от него под наем, както е в случая. Освен това
в заповедта за уволнение са изложени фактически основания съответстващи на
правната квалификация и става ясно, че трудовото правоотношение е прекратено
поради съкращаване на щата съгласно чл.328, ал.1, т.2 от КТ. От приетите по делото съдебно-счетоводни експертизи,
изготвени от вещите лица М.Б. и М.Т., се установява, че след уволнението на
ищеца на заеманата от него длъжност не са назначавани други лица.
По
отношение на втория обективно съединен иск или акцесорният иск по чл.344, ал.1,т.2 от КТ-за
възстановяване на ищеца на заеманата от него преди това длъжност, съдът намира,
че същият е основателен по следните съображения: уважаването на главния
иск-отмяна на уволнението обуславя основателност на иска за възстановяване на
работа. Освен това съдът взе предвид, че трудовото правоотношение на ищеца с
ответника е за неопределено време /съгласно приложения писмен трудов договор и
допълнително споразумение към него в личното трудово досие на ищеца/.
Съдът
намира, че така предявеният трети иск по чл.344,
ал.1, т.3 от КТ за заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за 6
месеца след уволнението на ищеца от ответника, считано от 15.09.2015г. до 15.03.2016г.
е основателен и следва да се уважи
за сумата от 3870лв., по следните
правни съображения: уволнението на ищеца е признато за незаконно, същият е
останал без работа 6 месеца след уволнението, а именно за периода от
15.09.2015г. до 15.03.2016г., което се установява от събраните по делото
доказателства-констатация в с.з. с оригинала на трудовата книжка на ищеца, в
която няма вписване, че същият работи след уволнението, предмет на настоящия
правен спор и получава доходи от положен от него труд в посочения по-горе
период от време. Съдът определя размера на обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ,
а именно сумата от 645лв. за един месец, тъй като същото е определено съгласно
чл.228, ал.1 от КТ, а именно от размера на последното брутно трудово
възнаграждение получено от ищеца на заетата длъжност за предходния месец
съгласно отразеното в трудовата книжка.
Ответникът
до изтичане на срока за писмен отговор не е направил възражения за прихващане,
за което съдът намира, че не следва да бъдат разглеждани такива в настоящето
производство.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото ответникът ще следва да заплати
в полза на РС-Ботевград държавна такса в размер на по 50лв. за уважените искове
по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ, както и държавна такса в размер на 154.80лв.
върху уважения размер на иска по чл.225, ал.1 от КТ, както и сумата от 260лв.
за заплатени възнаграждения на вещи лица.
Ответникът
ще следва да заплати на ищеца и сумата от 380лв./ триста и осемдесет лева/ за
направени от него разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение
съгласно приложения договор за адвокатска защита /л.1/.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА за незаконно уволнението на В.В.П.
***, с ЕГН:**********, постановено със Заповед № 1337/06.08.2015г. на
Изпълнителния директор на „Ф.”АД-гр.С., с ЕИК:*********, с която на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ-поради съкращаване на щата е прекратено трудовото му правоотношение и ГО ОТМЕНЯВА на основание чл.344, ал.1,
т.1 от КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА В.В.П. ***, с ЕГН:**********
на заеманата от него преди това длъжност „експедитор, стоки и товари”
във „Ф.”АД-гр.С., с ЕИК:********* на основание
чл.344, ал.1, т.2 от КТ.
ОСЪЖДА „Ф.”АД, със седалище и
адрес на управление: гр.С., район „С.”, бул.”Ц. ш.”№*, ет. *, с
ЕИК:********* да заплати на В.В.П. ***, с ЕГН:********** сумата от 3870лв./три хиляди осемстотин и седемдесет лева/, представляваща
обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за това, че е останал без работа след
незаконното му уволнение за периода от 15.09.2015г. до 15.03.2016г.
ОСЪЖДА „Ф.”АД-гр.С., с ЕИК:********* да заплати на В.В.П.
***, с ЕГН:********** сумата от 380лв./
триста и осемдесет лева/ за направени разноски по делото за заплатено
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Ф.”АД-гр.С., с ЕИК:********* да заплати в
полза на РС-Ботевград държавна такса
общо в размер на 254.80лв. /двеста
петдесет и четири лева и 80 стотинки/ върху така уважените искове, както да
заплати и сумата от 260лв./ двеста и
шестдесет лева/ за направени разноски за депозити за вещи лица.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски окръжен
съд в двуседмичен срок, считано от 31.03.2016г., в който съдът е обявил
решението на страните, съгласно чл.315, ал.2 от ГПК, като незабавно следва да се връчи препис от решението на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/ИЛИЯНА ЦВЕТКОВА/