Р Е Ш Е Н И Е
№…
гр. *****, 28.11.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОС, ГО, IX състав, в открито
публично заседание на 16.11.2023 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.СЛ.
при участието на секретаря Д.Г.,
сложи за разглеждане гр. дело № 1905 по описа за 2019 година,
докладвано от съдията, и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството /след частично
прекратяване/ е образувано по исковете на Комисията за противодействие на корупцията
и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ срещу Р.Г.Т. и С.М.Т. за отнемане в полза на Държавата на имущество на обща
стойност 38 900 лева, както следва:
На основание чл.151, във връзка с чл.142, ал. 2, т.2 във връзка с чл. 141
от ЗОНПИ от Р.Г.Т., ЕГН ********** и от С.М.Т., ЕГН **********:
сумата в размер на
20 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на 1/2 ид.ч. от СГРАДА с идентификатор № 10135.3512.203.2, цялата с
площ 38 кв.м., състояща се от едно помещение, находяща с в гр. *****, ж.к*********
/по строителна документация находяща се в УПИ VII „за търговия, услуги,
обществено хранене, търговия на открито", квартал 6 до търговски обект
Супермаркет *******, брой етажи: 1, предназначение: сграда за търговия, стар
идентификатор: няма, при граници: на изток - двор от поземлен имот с
идентификатор № 10135.3512.203; на север - двор от поземлен имот с
идентификатор № 10135.3512.203; на запад - двор от поземлен имот с
идентификатор № 10135.3512.203 и част от сграда с идентификатор №
10135.3512.203.1; на юг - ул."******* като сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор 10135.3512.203 - общинска собственост, целият с площ
660 кв.м., трайно предназначение - урбанизирана територия, начин на трайно
ползване: за друг обществен обект, комплекс, стар идентификатор: кв.6, парцел
VII , отчужден с нотариален акт, вписан в СВ - ***** под № 147, том 12,
дв.вх.рег.№ 4550 от 28.02.2019г.;
сумата в размер на
1500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на *********", марка и модел „**********", с per. № *******,
рама № *****, дата на първа регистрация 18.12.2007 г., отчужден с договор от
27.08.2018 г.;
сумата в размер на
1 900 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „*******", модел „********", per,
№ *********, двигател № без номер, рама № *********, дата на първа регистрация
20.10.1997 г., отчужден с договор от 03.08.2018 г.;
сумата в размер на
2 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на ****** , марка и модел „*********", с per. № *********,
рама № ***********, дата на първа регистрация 12.01.2005 г., отчужден с договор
от 03.08.2018 г.;
На основание чл. 151, във вр. с
чл. 142, ал. 2, т.1 във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от Р.Г.Т., ЕГН **********:
Сумата в размер на
1 000 лв., представляваща допълнителни парични вноски през 2010 г.
в търговски дружество "Фрукт Кар" ЕООД;
Сумата в размер на
1 000 лв., представляваща допълнителни парични вноски през 2011 г.
в търговски дружество "Фрукт Кар" ЕООД;
Сумата в размер на
8 000 лв., представляваща допълнителни парични вноски през 2012 г.
в търговски дружество "Фрукт Кар" ЕООД;
Сумата в размер на
3 000 лв., представляваща допълнителни парични вноски през 2013 г.
в търговски дружество "Фрукт Кар" ЕООД.
Твърди се в ИМ, че въз основа
на уведомление от Окръжна прокуратура - ***** за образувано досъдебно производство № 209/2017 г. по описа на ОД на
МВР – ***** срещу Р.Г.Т. за
извършено престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 2 и 7, вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК, което попада в обхвата на чл. 108 ал. 1 т. 18 от ЗОНПИ, КПКОНПИ образува
производство за отнемане в полза на Д.
на незаконно придобито имущество. От проверката, обхващаща периода от
31.07.2008 г. до 31.07.2018 г., са събрани доказателства, от които да се направи
обосновано предположение, че имуществото на проверяваното лице е незаконно
придобито, съгласно чл. 107, ал. 2 от ЗОНПИ, вр. с § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ.
Ответниците Р.Г.Т. и С.М.Т.,
редовно уведомени за инициираното съдебно производство, депозират отговор на
исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорват предявения иск като
неоснователен. Оспорват се приетите от ищеца цени, на които ответника Т. е
придобивал или отчуждавал имущество, различни от вписаните по договорите.
Излага се, че ищецът не е изследвал трансформациите на имущество, което го е
довело до погрешни изводи. Възразява се срещу невключването на средства, които
ответниците са получавали при отчуждаването на имущества и в последствие се
трансформират в последващи придобивания на имущества. Оспорва се, че постъпилите суми по сметките
на Т. от трети лица са налични по същите, още повече че сумите са използвани за
изпълнение на възложени поръчки с предоставени средства от третите лица – закупуване
и доставка на зеленчуци от „Еврофрукт комерс“ ЕООД и за доставка на автомобили,
които ответникът е закупувал и ремонтирал. Средствата за връщане на кредитите
към „……… ****“ АД и „………. ****“ са върнати от дейността на „Еврофрукт комерс“
ЕООД, тъй като още при изтеглянето на първия кредит, сумата е предоставена като
заем /допълнителна вноска/ за оборотни средства на дружеството, в което Т. е
бил съдружник. Средствата внесени от ****– брат на Т. през 2011 г. и 2012 г. са
предоставени в заем на ответника, които са връщани в продължение на две години
и са използвани за връщане на дълга на „Еврофрукт комерс“ ЕООД към „…….. ****“
АД. Връщането на заема е станало чрез закупуване от Т. на материали и се
финансирало довършването на къщата на **** в с. **** Твърди се, че 5000 лева от
тях са дадени като подарък на семейството по повод тръгването на дъщеря им и
племенница на **** на училище. Твърди се, че вноските от 6500 лева на **** са
предоставени на Т. безлихвено и заедно с преведените през 2012 г. средства в
размер на 35 052 лева са оформени по споразумение между ответника, Т. Т.
/негов брат/ и ****, като дълг към „Промофрукт“ ЕООД, т.е. с тях са
възстановени в крайна сметка около 42 000 лева, с които братята Т. са
погасили кредита на „Еврофрукт комерс“ ЕООД след встъпването в дълг на
„Промофрукт“ ЕООД. При погасяване на кредита към „……… при внасяне на
ежемесечната вноска от 1200 лева още същият ден е теглена сумата от 800 лева,
която е оборотна и не е била похарчена при следващата вноска – това се е
правило по изискване на банката. През 2016 г. Т. започнал да работи съвместно с
„Автооказион В.“ в ****, като е било договорено автомобилите /от т. 20 до т. 35
вкл. от исковата молба/ да бъдат доставяни за сметка на автокъщата, вкл. и
превоза. Последните били неизправни, като Т. със собствен или нает труд и с
евтини части от автоморги ги е ремонтирал и продавал, след което е
възстановявал на собственика на автокъщата – В. П. средствата за придобиване на
МПС, заедно с половината от печалбата, която е била между 500 лева и 1000 лева
на автомобил.
В с.з. след даване ход на устните
състезания, ищецът моли за уважаване на исковете, а ответната страна изразява
становище за недопустимост и неоснователност на исковете.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед
разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявени по делото са искове на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
/КПКОНПИ/ срещу Р.Г.Т. и С.М.Т. с правно основание чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ.
Фактическият състав на чл. 153, ал. 1 от
ЗОНПИ включва следните материалноправни предпоставки: установяване, че
дадено физическо лице е придобило незаконно имущество, т.е. имущество, за
придобиването на което не е установен законен източник; извеждане на обосновано предположение, че това
конкретно имущество е придобито незаконно, като обосновано предположение е
налице винаги, когато след проверка се установи значително несъответствие между
имуществото и нетния доход на проверяваното лице, възлизащо на 150 000 лева за
целия проверяван период и образувано наказателно производство срещу това лице
за престъпление по НК, измежду визираните в закона, по което то е привлечено
като обвиняем.
В случай, че е налице твърдение за наличие на всяка
една от посочените предпоставки, искът се явява допустим. В случай, че
предпоставките не се докажат от ищеца, искът се явява неоснователен, т.е.
въпросът е по съществото на спора.
Исковете на Комисията за противодействие на корупцията
и за отнемане на незаконно придобито имущество са процесуално допустими.
Комисията твърди да е налице всяка една от трите предпоставки на закона.
Прекратяването на част от исковете не води автоматично до изменение на
твърденията на ищеца /налице е хипотезата на чл. 233 от ГПК, а не на чл. 214 от ГПК/, поради което и въпросът налице ли е в действителност значително
несъответствие между имуществото и нетния доход на проверяваното лице,
възлизащо на 150 000 лева за целия проверяван период, е въпрос по съществото на
спора и подлежи на доказване от ищцовата страна в хода на процеса. Следователно
неоснователно се явява възражението на ответната страна, направено в хода на
устните състезания, че исковете се явяват недопустими, въз основа на извършеното
частично прекратяване на искове.
От доказателствата по делото се установява, че
ответникът е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 225 ал.3 вр. ал.1 т. 2 и 7 вр. чл. 26 ал.1 от НК, което е изрично предвидено в чл. 108 ал. 1 т. 18
от ЗОНПИ като основание за започване на производство по същия закон. Не се
твърдят или установяват пропуски по процедурата, регламентирана с разпоредбите
на ЗОНПИ относно основанието за започване на производството и фазите, в които
се развива то.
Искането
за отнемане в случая е насочено срещу проверяваното лице, за което се твърди,
че е реализирало доходи от незаконни източници, с които е придобило имущество,
както и срещу съпругата му.
Съгласно чл. 141 от ЗОНПИ, по реда на този закон се
отнема в полза на държавата незаконно придобито имущество. Чл. 142 ал.2 т. 1, 2
и т. 4 от същия закон сочи, че Имуществото по чл. 141 включва: личното
имущество на проверяваното лице; имуществото, придобито общо от двамата
съпрузи; имуществото на съпруга на проверяваното лице, независимо от избрания
от съпрузите режим на имуществени отношения.
Съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ,
"Имущество" е всякакъв вид собственост, материална или нематериална,
движима или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи,
доказващи правото на собственост или други права върху него.
Съгласно приетото Тълкувателно решение № 4 от
18.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 4/2021 г., ОСГК, т. 1 - Не представляват
„имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при
определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на
ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен
източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края
на проверявания период; т.2 - Не подлежи на отнемане в полза на държавата
паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник,
както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество,
за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в
случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания
период и не е установено преобразуването им в друго имущество.
Съгласно особеното мнение на съдиите А. Ц. и Р. Я., ТР
№ 4 от 18.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 4/2021 г., ОСГК, не изяснява
приложението на чл. 151 от ЗОНПИ и е налице противоречие в мотивите дали
„равностойността“ по чл. 151 ЗПКОНПИ участва или не участва при определянето на
„значителното несъответствие“ по § 1, т. 3 от ДР на закона.
Същата неяснота съществува и по въпроса с приложението
на чл. 145 ал. 1 от ЗОНПИ, като изрично се постановява от закона, че на
отнемане подлежи имущество, което проверяваното лице е прехвърлило или е внесло
като непарична или парична вноска в капитала на юридическо лице, ако лицата,
които управляват или контролират юридическото лице, са знаели или от
обстоятелствата са могли да предположат, че имуществото е незаконно придобито.
Настоящият съдебен състав намира, че доколкото това
имущество /по чл. 145 ал.1 и по чл. 151 от ЗОНПИ/ подлежи на отнемане /под
формата на неговата равностойност по чл.
151 от ЗОНПИ, както и самото имущество по чл. 145 ал. 1 от ЗОНПИ/, то следва да
бъде включено при анализа като „имущество“ в края на проверявания период и да
участва във формирането на разликата между имущество и нетен доход. В противен
случай /ако не участва във формирането на „значителното несъответствие“ /, за
същото няма да има основание след това да бъде установявано дали е придобито
със законни средства и в случай, че не се установи законен източник на средства
за придобиването му, да бъде постановено отнемането му.
Друг е въпросът, че нормата на чл. 145. (1) от ЗОНПИ,
постановява, че на отнемане подлежи самото имущество, а не неговата парична
равностойност, което означава, че имуществото следва да бъде отнемано от самото
юридическо лице, тъй като се намира в неговия патримониум, а не от физическото
лице, което вече се е разпоредило с конкретното имущество и то няма как да бъде
отнето от него. Евентуалното присъждане /неправилно е използването на термина
“отнемане“ в този случай/ на паричната равностойност на конкретното имущество,
би създало задължение за физическото лице, а държавата би имала вземане.
Възможно е отнемане на конкретно имуществено благо само от субекта, който е
негов титуляр – в случая на чл. 145 ал. 1 от ЗОНПИ, от дружеството.
Съгласно твърденията на ищеца /след частичното
прекратяване на исковете/, ответниците са придобили в рамките на проверявания
период имущество на обща стойност 38 900 лева, включващо един недвижим имот
/1/2 ид.ч. от СГРАДА с идентификатор № 10135.3512.203.2/, три броя движими вещи
/лек автомобил и 2 бр. ремаркета/ и 4 бр. допълнителни парични вноски в
търговско дружество "Фрукт Кар" ЕООД за 2010 г., 2011г., 2012г. и 2013г.
В края на проведявания период, т.е. към датата
31.07.2018г., в патримониума на лицето са били налични: недвижимият имот /1/2
ид.ч. от СГРАДА с идентификатор № 10135.3512.203.2/, доколкото същият е
отчужден след края на проверявания период, а именно на 28.02.2019г., и трите
броя движими вещи /лек автомобил и 2 бр. ремаркета/, доколкото същите са били
отчуждени след края на проверявания период, а именно на датите 27.08.2018г.,
03.08.2018г. и 03.08.2018г.
В края на проверявания период /31.07.2018г./, 4-те бр.
допълнителни парични вноски в търговско дружество "Фрукт Кар" ЕООД не
са били налични в патримониума на лицето Р.Г.Т., от което се иска да бъдат
отнети. Същото се е разпоредило с тях в полза на юридическото лице "Фрукт
Кар" ЕООД за периода 2010-2013г. и те са станали част от имуществото
/патримониума/ на "Фрукт Кар" ЕООД. Следователно посочените вноски не
се включват в анализа, в частта за увеличението на имуществото на лицето Р.Г.Т..
Те биха били включени по силата на разпоредбата на чл. 145 ал.1 от ЗОНПИ, но
само в случай, че се искаше надлежното им отнемане от "Фрукт Кар"
ЕООД. В този случай посочената част от имуществото на "Фрукт Кар"
ЕООД би се включила в анализа, доколкото подлежи на отнемане от "Фрукт
Кар" ЕООД.
За стойността на
горепосочените имущества, съдът кредитира изготвените по делото оценителни
експертизи: автотехническа експертиза от 16.02.2021г. /л. 273 и сл./ и
допълнителната автотехническа експертиза от 25.06.2021г. /л.361 и сл./,
съгласно които лек автомобил,
марка „…….", модел „……..", peг., № ………. – е със стойност към датата
на отчуждаване - 2516лв., ………", марка и модел „……..", с peг. № …….. – със
стойност към датата на отчуждаване - 2523лв., ремарке за лек автомобил, марка и модел „……..", с peг.
№ …….. – със стойност към датата на отчуждаване - 978,80лв. /по допълнителната експертиза, доколкото същата отчита
състоянието на вещта/, и съдебно
техническа експертиза от 17.02.2021г. /л. 321 и сл./, съгласно която стойността
на недвижимия имот към датата на отчуждаване е в размер на 39 168лв. или за ½ ид.
част - сумата от 19 584лв.
В следствие на гореизложеното, увеличението на имуществото по чл. 141 от
ЗОНПИ, състоящо се от имуществото на проверяваното лице и съпругата му
/по чл. 142 ал.2 т. 2 от ЗОНПИ/, е в общ
размер на 25 601,80лв., включващо сумата в размер на 19 584лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на 1/2 ид.ч. от СГРАДА с
идентификатор № 10135.3512.203.2, цялата с площ 38 кв.м., състояща се от едно
помещение, находяща с в гр. *****, ж.к. **********по строителна документация
находяща се в УПИ VII „за търговия, услуги, обществено хранене, търговия на
открито", квартал 6 до търговски обект Супермаркет ************ брой
етажи: 1, предназначение: сграда за търговия, стар идентификатор: няма, при
граници: на изток - двор от поземлен имот с идентификатор № 10135.3512.203; на
север - двор от поземлен имот с идентификатор № 10135.3512.203; на запад - двор
от поземлен имот с идентификатор № 10135.3512.203 и част от сграда с идентификатор
№ 10135.3512.203.1; на юг - ул."******* като сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор 10135.3512.203 - общинска собственост, целият с
площ 660 кв.м., трайно предназначение - урбанизирана територия, начин на трайно
ползване: за друг обществен обект, комплекс, стар идентификатор: кв.6, парцел
VII , отчужден с нотариален акт, вписан в СВ - ***** под № 147, том 12,
дв.вх.рег.№ 4550 от 28.02.2019г.; сумата
в размер на 2523лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на **********", марка и модел „******", с per. № ********,
рама № *********, дата на първа регистрация 18.12.2007 г., отчужден с договор
от 27.08.2018 г.; сумата в размер на
2516лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване
на лек автомобил, марка „********", модел „*******", peг., № ********,
двигател № без номер, рама № ***********, дата на първа регистрация 20.10.1997
г., отчужден с договор от 03.08.2018 г.;
и сумата в размер на 978,80лв., представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаване на ремарке за лек автомобил, марка и модел „*********",
с per. № *******, рама № *********, дата на първа регистрация 12.01.2005 г.,
отчужден с договор от 03.08.2018 г. /Дори и да се приеме, че стойността на
ремарке за лек автомобил, марка и модел „***********", с per. № ******,
следва да бъде определена съгласно автотехническа експертиза от 16.02.2021г.
/л. 273 и сл./, а именно сумата от 2447лв., то общата стойност на имуществото е
в размер на 27 070лв./
По делото са
изготвени 3 бр. съдебно-икономически експертизи – от 26.11.2021г. от
04.10.2022г. и от 23.10.2023г. Първите две не отчитат приетите в Тълкувателно
решение № 4 от 18.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 4/2021 г., ОСГК, тълкувания на
закона. Третата СИЕ е изготвена /частично/ в съответствие с Тълкувателно
решение № 4 от 18.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 4/2021 г., ОСГК, /доколкото в анализа
на нетния доход правилно НЕ СА включени преминалите парични средства през
сметките на лицата, чиито доходи и разходи се изследват/, поради което съдът
кредитира резултатите от експертизата в частта относно нетния доход, който и в
двата варианта на заключението от 23.10.2023г. е в размер на положителна
величина на стойност 49 546,54 лв. В този случай от доказателствата по делото е
видно, че изобщо липсва несъответствие, тъй като нетният доход от 49 546,54 лв.
е достатъчен за придобиването на активите, за които се иска отнемане, а именно активите
в размер на 25 601,80лв., оценени съгласно експертизите. Дори и да приемем, че
стойността на активите /увеличението на имуществото/ следва да бъде взета
съгласно твърденията на ищеца /25 900лв./, или съгласно първата автотехническа
експертиза /в която оценката на ремарке за лек автомобил, марка и модел „********",
е по-висока/, както и в случай, че приемем, че в имуществото на лицата и в
анализа следва да бъдат включени и паричните вноски в "Фрукт Кар"
ЕООД за периода 2010-2013г., то сумата на активите не би била по-висока от 38
900 лева и отново ще липсва несъответствие между придобитото имущество и нетния
доход.
Следва да се
отбележи, че неправилно в заключението на СИЕ от 23.10.2023г., в частта за
придобитото имущество, е включена оценката на всички МПС, придобивани през
целия проверяван период, но с които лицата са се разпоредили, и в края на
проверявания период те са неналични. По същия начин в анализа, в частта за
придобитото имущество, е включена и номиналната стойност на дружествените
дялове от дружествата „Ви Ви Ес Хала“ ЕООД и „Корект – Т 2014“ ЕООД, които Р.Г.Т.
е притежавал, но се е разпоредил с тях в полза на трето лице на 11.09.2014г. и
съответно на 27.02.2015г., поради което в края на проверявания период /31.07.2018г./
те се явяват неналични в патримониума на лицето. Изводът на вещото лице, че
следва да бъдат включени посочените активи в частта за придобитото имущество
/МПС и дружествени дялове, неналични в края на проверявания период/,
противоречи изцяло на Тълкувателно решение № 4 от 18.05.2023 г. на ВКС по т. д.
№ 4/2021 г., ОСГК, поради което не следва да бъде взет в предвид от съда.
От посоченото по-горе следва изводът, че ищецът в
съответствие с доказателствената си тежест, не е успял са установи да е налице
несъответствие между придобитото имущество и нетния доход на лицата, срещу
които се водят исковете, надвишаващо размера по §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ, а
именно 150 000 лв. за целия проверяван период. Поради липсата на значително
несъответствие, не може да се направи обосновано предположението, че
имуществото на ответниците, чието отнемане се иска, е незаконно придобито,
съответно, че са налице предпоставките, предвидени в ЗОНПИ, за неговото
отнемане в полза на държавата. По изложените съображения съдът приема, че
предявените искове са изцяло неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Ответниците са отправили искане за присъждане на
разноски, представили са списък по чл. 80 от ГПК, поради което и предвид изхода
на спора разноските им в размер на 26 594лв., съгласно списъка и доказателствата,
следва да бъдат възложени в тежест на ищеца.
Съгласно чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ, вр. с чл. 78, ал. 6
от ГПК вр.с чл. 78 ал. 3 от ГПК, ищецът
следва да бъде осъден да заплати държавна такса по делото в размер на 1556лв., съобразно
отхвърлената част от искове. Доколкото за част от предявените искове ищецът е
направил отказ от иска, същият дължи и д.т. в частта по исковете, прекратени по
реда на чл. 233 от ГПК. Поради това съдът следва да допълни определението си от
с.з. от 16.11.2023г. и да осъди Комисията да заплати и д.т. в размер на още 13
582.18лв., на осн. чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ, вр. с чл. 78, ал. 6 от ГПК във вр.с
чл. 78 ал. 4 от ГПК.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исковете
на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество /КПКОНПИ/ срещу Р.Г.Т. и С.М.Т. за отнемане в
полза на Д. на имущество на обща стойност 38 900 лева, както следва:
На основание чл.151, във връзка с чл.142, ал. 2, т.2 във връзка с чл. 141
от ЗОНПИ от Р.Г.Т., ЕГН ********** и от С.М.Т., ЕГН **********:
сумата в размер на
20 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на 1/2 ид.ч. от СГРАДА с идентификатор № 10135.3512.203.2, цялата с
площ 38 кв.м., състояща се от едно помещение, находяща с в гр. *****, ж.к. **********по
строителна документация находяща се в УПИ VII „за търговия, услуги, обществено
хранене, търговия на открито", квартал 6 до търговски обект Супермаркет *******,
брой етажи: 1, предназначение: сграда за търговия, стар идентификатор: няма,
при граници: на изток - двор от поземлен имот с идентификатор № 10135.3512.203;
на север - двор от поземлен имот с идентификатор № 10135.3512.203; на запад -
двор от поземлен имот с идентификатор № 10135.3512.203 и част от сграда с
идентификатор № 10135.3512.203.1; на юг - ул."********** като сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.3512.203 - общинска
собственост, целият с площ 660 кв.м., трайно предназначение - урбанизирана
територия, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, стар
идентификатор: кв.6, парцел VII , отчужден с нотариален акт, вписан в СВ - *****
под № 147, том 12, дв.вх.рег.№ 4550 от 28.02.2019г.;
сумата в размер на
1500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на *********** марка и модел „**********", с per. № *********,
рама № ************, дата на първа регистрация 18.12.2007 г., отчужден с
договор от 27.08.2018 г.;
сумата в размер на
1 900 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „*********", модел „**********",
per, № **********, двигател № без номер, рама № ********* дата на първа
регистрация 20.10.1997 г., отчужден с договор от 03.08.2018 г.;
сумата в размер на
2 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на ********** , марка и модел „***********", с per. № ***********,
рама № ***********, дата на първа регистрация 12.01.2005 г., отчужден с договор
от 03.08.2018 г.;
На основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т.1 във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ
от Р.Г.Т., ЕГН **********:
Сумата в размер на
1 000 лв., представляваща допълнителни парични вноски през 2010 г.
в търговски дружество "Фрукт Кар" ЕООД;
Сумата в размер на
1 000 лв., представляваща допълнителни парични вноски през 2011 г.
в търговски дружество "Фрукт Кар" ЕООД;
Сумата в размер на
8 000 лв., представляваща допълнителни парични вноски през 2012 г.
в търговски дружество "Фрукт Кар" ЕООД;
Сумата в размер на
3 000 лв., представляваща допълнителни парични вноски през 2013 г.
в търговски дружество "Фрукт Кар" ЕООД.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество, Булстат *****, с адрес: гр. ********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Р.Г.Т., ЕГН ********** и С.М.Т., ЕГН **********, сумата от 26 594лв. /двадесет и шест хиляди петстотин деветдесет и четири лева/,
представляваща разноски по делото, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество, Булстат **********, с адрес: гр. *********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на
ВОС, сумата от 1556лв. /хиляда петстотин петдесет и шест лева/, представляваща
държавна такса, дължима въз основа на отхвърлената част от исковете, на осн.
чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ, вр. с чл. 78, ал. 6 от ГПК във вр.с
чл. 78 ал. 3 от ГПК.
ДОПЪЛВА протоколкото определение от открито съдебно заседание
от 16.11.2023г. в часттта за разноските, КАТО:
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество, Булстат ******, с адрес: гр. *******, пл. „********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на ВОС, сумата от 13
582.18лв. /тринадесет хиляди петстотин осемдесет и два лева и 18 ст./, представляваща
държавна такса, дължима въз основа на прекратената част от исковете, на осн.
чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ, вр. с чл. 78, ал. 6 от ГПК във вр.с чл. 78 ал. 4 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред
Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните
ведно с препис от акта.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: