№ 3374
гр. София, 04.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20221110123046 по описа за 2022 година
Предмет на делото предявен от „Дженерали застраховане” АД, ЕИК *********, чрез
юрисконсулт Р. Кунева, срещу ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” с ЕИК **********,
обективно съединени искове: главен по чл. 411 КЗ за заплащане на 1031,93 лева и
акцесорен по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на 120,99 лева обезщетение за забава за периода
от 09.03.2021г. до 28.04.2022г.
Ищецът „Дженерали застраховане“ АД твърди, че по договор за застраховка имущество
„Каско” заплатил на застрахования сума в размер на 1 031.93 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за щети на МПС, настъпили в резултат от ПТП, реализирано
на 05.11.2020г. в гр. Пловдив. Виновен за ПТП бил водачът на МПС марка „Хюндай“, модел
„Туксон“ с рег. № РВ 4089 ХС, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП била
застрахована при ответното дружество. Поканен, ответникът не изпълнил задълженията си
по договора за застраховка “Гражданска отговорност” по предявената от ищеца регресна
претенция за заплатено застрахователно обезщетение в размер на сумата от 1 046.93 лева с
вкл. 15 лева ликвидационни разноски. Ищецът моли съдът да му присъди посочената
главница ведно със законната лихва от датата на депозиране на ИМ в съда – 29.04.2022г. до
окончателното погасяване и обезщетение за забава в горния размер. Претендира разноски.
Ответникът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, чрез юрисконсулт Силвия Георгиев,
оспорва иска по основание и размер. Оспорва твърдения от ищеца механизъм на ПТП,
вината на водача на л.а. марка „Хюндай“, модел „Туксон“ с рег. № РВ 4089 ХС, като твърди
вина на водача на л.а. марка „БМВ“ с рег. № РВ 7787 СМ. В условията на евентуалност
твърди съпричиняване. Оспорва размера на вредите, не била налице причинно-следствена
1
връзка между настъпилото на 05.11.2020г. и всички описани вреди на л.а. „БМВ“. Оспорва и
претенцията за мораторна лихва – не бил изпадал в забава, оспорва и размера на
претенцията. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски, прави възражение за
прекомерност на юрисконсултското възнаграждение.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното.
Съгласно приетия по делото доклад са приети за безспорни обстоятелствата по
наличие на валиден договор за застраховка „Каско“ между ищеца и пострадалото лице –
собственик на л.а. БМВ, също плащането от застрахователя на дължимото застрахователно
обезщетение, както и валиден договор на водача на втория автомобил марка Хюндай за
застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността му за причинените щети,
сключен с ответното застрахователно дружество.
Приетата по делото САТЕ дава заключение, че настъпилите вреди по повредения
автомобил, застрахован при ищеца, по пазарната стойност са в размер на 1 616,21 лева и са
в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП – без предна броня, която не е включена в
крайната калкулация на щетите. Отделно дава заключение по механизма на същото. На
05.11.2020г. около 15,00 часа на посочено място в гр. Пловдив л.а. БМВ се движел в лявата
лента на двулентов път, а от дясната му страна се движел л.а. Хюндай. В даден момент
вторият водач на л.а. Хюндай е предприел престрояване в лявата лента, при което водачът
на БМВ отклонил автомобила в ляво. Настъпил приплъзващ удар между предна броня в
лявата част на л.а. Хюндай и дясната страна на л.а. БМВ. След този удар и предприетото
отклоняване в ляво л.а. БМВ с левите си гуми е преминал през намиращия се отляво
бордюр, при което са увредени предна лява гума с джанта и задна лява гума с джанта. На
въпрос дали е бил предотвратим удара вещото лице заключава, че ако водачът на л.а.
Хюндай не е бил предприел смяна на лентите, ударът е нямало да настъпи. Съдът кредитира
заключението като компетентно и безпристрастно.
Двамата водачи дават показания за настъпилото ПТП.
Първият свидетел Злати Митев – водач на л.а. БМВ си спомня добре случилия се
инцидент. Казва, че тръгвайки на зелен сигнал на светофара и бидейки зад л.а. Хюндай
вижда, че същият потегля бавно. След като вече са преминали кръстовището, св. Митев дава
мигач и се престроява в лява лента и изравнявайки се с втория водач на л.а.а Хюндай му
подава звуков сигнал, защото вижда, че същият говори по телефона. Тогава без
предупредителни знаци и сигнали вторият водач навлиза в неговото платно и свидетелят, за
да избегне удара се изнася максимално вляво, където се удря в бордюра. Потвърждава, че са
съставили на място двустранен протокол, в който собственоръчно той записал, че е виновен,
но впоследствие разбрал, че бил допуснал грешка, смятайки, че като идващ отзад
автомобил, носи вината. Имало и напрежение около самото ПТП.
Вторият свидетел Николай Гайдаджиев – водач на л.а. Хюднай разказва, че
2
движейки се на посоченото място, водачът на БМВ карал зад него, след това тръгнал да го
изпреварва отляво и се ударил във намиращия се там висок бордюр отляво на пътното
платно. Уврежданията по л.а. Хюндай били леки драскотини по левия калник и лявата
шофьорска врата. Не е търсил своя застраховател. Отрича да е говорил по телефона по
време на инцидента. След като св. Митев се обадил на своя застраховател попълнили
двустранен протокол, в който водачът на л.а. БМВ записал, че е виновен за ПТП.
Видно от приетия в препис Протокол за ПТП от 05.11.2020г. за водач на МПС А е
записан св. Злати Митев, който в графа „забележки“ е посочил, че е виновен, а водачът на
МПС Б – св. Николай Гайдаджиев е записал пак в същата графа, че не е виновен. Схемата на
настъпилото ПТП изобразява, че л.а. БМВ е зад МПС Хюднай от лявата му страна, като
двата автомобила се движат в една и съща посока.
Видно от Регресна покана от ищеца до ответника изх. № 761/26.02.2021г. по
процесното ПТП е образувана щета № *********/05.11.2020г. – л. 35 от делото. С тази
покана ищецът иска заплащането на 1046,93 лева /1031,93 лева изплатено обезщетение и
15,00 лева ликвидационни разноски/. В отговор на нея ответникът отказва изплащането на
сумата с отговор изх. № 1418/09.03.2021г. – л. 36 от делото, като сочи, че водачът на МПС,
застраховано при тях, не носи вина за настъпилото ПТП.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните
правни изводи.
Спорен по делото е въпросът за механизма на ПТП и това кой носи вина за
настъпването му. Според настоящия състав по делото се доказа, че и двамата водачи носят
вина за настъпилото ПТП в еднаква степен, т.е наполовина. Анализирайки събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема, че поведението на двамата
водачи е станало причина едновременно за настъпването на удара. От една страна по
дадените свидетелски показания се установява, че водачът на л.а. БМВ Злати Митев е
предприел реално маневра за изпреварване на движещия се пред него л.а. Хюндай. Не се
доказа с категоричност водачът на втория автомобил Николай Гайдаджиев да е говорил по
телефона. Тръгвайки от светофара двамата вероятно първият - водачът на л.а. Хюндай се е
движел по-бавно, вторият – водачът на л.а. БМВ е искал да се движи по-бързо. Затова е
тръгнал и да го изпреварва. Изравнявайки се обаче водачът на л.а. Хюндай навлиза в
неговата лента по неизвестна причина, от което последва удар в бордюра – това е и
категоричното заключение на вещото лице. Съдът счита, че и двамата е можело да избегнат
ситуацията, имали са обективна възможност за това, но е настъпило ПТП. Това какво е
написал водачът на л.а. БМВ в Протокола за ПТП подлежи на доказване, същият няма
материална доказателствена сила. Оборвайки частично изложеното със събраните
доказателства – САТЕ и свидетелски показания, се стига до извода за съпричиняване и от
двамата водачи.
Така, по наличните застрахователни правоотношения, ответното дружество дължи
3
да покрие щетите по процесното ПТП наполовина.
По размер съдът намира претенцията за доказана в размер по приетата САТЕ на
увеличения иск – 1046,93 лева. От тях ответникът дължи 523,46 лева като главница, ведно
със законната лихва от 29.04.2022г. За горницата искът подлежи на отхвърляне.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД
Претенцията по акцесорния иск според настоящия състав е доказана по основание.
По размер същата следва да се счита предявена за 120,99 лева обезщетение за забава за
периода от 09.03.2021г. до 28.04.2022г. Въз основа на горния извод същата също се дължи
наполовина – 60,49 лева, като за разликата до пълно предявения размер от искът ще бъде
отхвърлен.
По разноските
На първо място съдът констатира, че поради технически пропуск съдът не е
изискал, съответно по делото няма доказателства за внесена държавна такса, която в
случая е общо 100,00 лева по двата иска. С цел процесуална икономия /избягвайки
оставянето на исковата молба без движение и отмяна на хода по същество/ следва на
основание чл. 76 вр. чл. 77 ГПК ищецът да бъде осъден с настоящото решение да ги заплати.
При горните изводи за основателност на претенциите в една част разноски страните си
дължат взаимно разноски по съразмерност. Съдът приема, че ищецът е извършил разноски
общо в размер на 480,00 лева /заплатени деловодни 280 лева и 200 лева юрисконсултско
възнаграждение/. Ответникът е направил възражение за прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение. Същото е неоснователно – няма завишаване над обичайния размер с оглед
предмета на делото, неговата правна и фактическа сложност. Така по приетия размер по
съразмерност се дължат 240,00 лева. Ответникът също претендира разноски. Доказва
сторени такива в размер на 580 лева. По съразмерност ще му бъдат присъдени 290,00 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” с ЕИК ********** по иск с правно
основание чл. 411 от КЗ ДА ЗАПЛАТИ на „Дженерали застраховане” АД, ЕИК *********,
сумата 523,46 /петстотин двадесет и три лв. и 46 стотинки/ лева, ведно със законната
лихва от 29.04.2022г. до окончателното изплащане, представляваща обезщетение от ПТП на
05.11.2020г., като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над присъдения до пълно
предявения размер от 1046,93 лева като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
4
ОСЪЖДА ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” с ЕИК ********** по иск с правно
основание чл. 86 от ЗЗД ДА ЗАПЛАТИ на „Дженерали застраховане” АД, ЕИК *********,
сумата 60, 49 /шестдесет лв. и 49 стотинки/ лева мораторна лихва за периода от
09.03.2021г. до 28.04.2022г., като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над присъдения
до пълно предявения размер от 120,99 лева като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „Дженерали застраховане” АД, ЕИК ********* на основание чл. 76 вр.
чл. 77 ГПК ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Софийския районен съд сумата 100,00 /сто/ лева
дължима държавна такса.
ОСЪЖДА ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” с ЕИК ********** на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК ДА ЗАПЛАТИ на„Дженерали застраховане” АД, ЕИК ********* сумата 240,00
/двеста и четиридесет/ лева разноски по съразмерност.
ОСЪЖДА „Дженерали застраховане” АД, ЕИК ********* на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
ДА ЗАПЛАТИ на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” с ЕИК ********** сумата 290,00
/двеста и деветдесет/ лева разноски по съразмерност.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5